Блог

Новый уголовный процессуальный кодекс республики казахстан 2019

Уголовно-процессуальный кодекс РК
Статья 179. Начало досудебного расследования

1. Началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований либо первое неотложное следственное действие. О начале досудебного расследования в течение суток уведомляется прокурор.

Не подлежат регистрации заявления, сообщения или рапорт об уголовном правонарушении:

1) в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, существенном вреде либо незаконном доходе, подтвержденные актами проверок, ревизий, аудита и другими, когда их наличие является обязательным признаком уголовного правонарушения;

2) о нарушениях, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых сделок, совершенных в письменной форме и не признанных судом недействительными, мнимыми или притворными.

Требования, указанные в пунктах 1) и 2) части первой настоящей статьи, не распространяются на случаи подачи коллективных, многочисленных заявлений о недобросовестном исполнении договорных обязательств.

2. В случаях, предусмотренных частью первой статьи 184 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания до регистрации заявления и сообщения об уголовном правонарушении производят неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов уголовного правонарушения. Одновременно они обязаны принять меры к регистрации заявления и сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, в том числе с использованием средств связи.

3. Досудебное расследование обязательно по всем заявлениям, сообщениям об уголовных правонарушениях, за исключением дел частного обвинения.

4. При наличии в поступившем заявлении, сообщении сведений о признаках административного правонарушения либо дисциплинарного проступка обращение в течение трех суток передается сопроводительным письмом в соответствующий уполномоченный государственный орган или должностному лицу.

5. При наличии в поступившем заявлении, сообщении сведений, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, материалы направляются в соответствующий суд по подсудности, о чем уведомляется заявитель.

6. Производство неотложных следственных действий не препятствует рассмотрению заявления, сообщения в порядке, предусмотренном частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Сноска. Статья 179 с изменением, внесенным Законом РК от 21.12.2017 № 118-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

Уголовно-процессуальный кодекс. Главное, что изменится с 1 января 2019 года

Еще в 2012 году началась новая реформа правоохранительной и судебной систем. Это потребовало разработки совершенно новых редакций Уголовного, Уголовно-процессуального, Гражданско-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов, а также разработки Кодекса о проступках, Кодекса о нарушениях и других законов. Над изменениями работали семь групп экспертов, финансируемых донорским сообществом. Кодексы приняли в 2016 году, но те, что касаются уголовного блока, начнут действовать только со следующего года. Как изменится жизнь подозреваемых, заявителей, адвокатов, правоохранительных органов, прокуроров и судей? С этим Kaktus.media помог разобраться руководитель экспертной группы, работающей над Уголовно-процессуальным кодексом, декан юрфака КНУ Кынатбек Сманалиев.

В новом УПК разработчики пытались обеспечить соблюдение главной ценности человека — его прав и свобод. В ходе разработки учитывались: Конституция КР, Стратегия устойчивого развития КР на 2013-2017 годы, рекомендации, утвержденные указом президента в 2012 году, а также опыт Украины, Казахстана, которые такую реформу уже провели, и опыт других стран.

— Чем тогда старый УПК нарушал соблюдение прав и свобод человека?

— Многие нормы носили явно репрессивный характер, элементы обвинительного уклона.

— Что в новом Уголовно-процессуальном кодексе говорится о расследовании проступков?

— Законодатели предусмотрели такое понятие, как «проступки». В рекомендациях 2012 года говорилось о гуманизации и декриминализации преступлений. Если появился Кодекс о проступках, необходимо было имплементировать его в Уголовно-процессуальный кодекс, где предусмотрен целый раздел, посвященный проступкам.

Их расследование осуществляется на общих правилах уголовного процесса, но есть специальный раздел, регулирующий проступочные преступления. Они заключаются в том, что субъектом досудебного производства являются не органы следствия, а уполномоченное должностное лицо органа дознания. Для этого необходимо внести изменение в штатное расписание органов внутренних дел.

Досудебное производство проступков должно проходить в течение 20 дней, уголовных дел — два месяца. В отношении подозреваемого, совершившего проступочное преступление, не могут применяться такие меры пресечения, как содержание под стражей и домашний арест.

В новом УПК предусмотрен институт специальных следственных действий, которые не проводятся в отношении лица, совершившего проступок.

— Сейчас предусмотрено, что органы досудебного производства, прокурор и суд лишены процессуальных возможностей вмешиваться в выбор защитника. Раньше это не было закреплено, ведь так и должно быть?

— Введение новых норм связано с появлением гарантированной государством юридической помощи. Раньше человек мог нанять адвоката или государственный орган мог его назначить. По новому кодексу государство должно обеспечить человека адвокатом в рамках закона о гарантированной юридической помощи или он по-прежнему может найти защитника самостоятельно.

— Каким образом обеспечат конфиденциальность общения защитника с подозреваемым?

— Необходимо предусмотреть отдельное помещение, никто не имеет права присутствовать при встрече подозреваемого и адвоката.

— Изменились меры пресечения. Какие именно?

Теперь нет такого вида меры пресечения, как личное поручительство.

— Что касается длительности меры пресечения, то появилось следующее нововведение: следственный судья имеет право продлевать срок до окончания следствия. Максимальный срок — это год, после назначается иной вид меры пресечения. В Конституции закреплено, что суд может выполнять только функцию правосудия, сейчас же суд выполняет и функцию судебного контроля: решает вопрос об избрании меры пресечения, о законности и обоснованности задержания, дает разрешение на проведение некоторых следственных действий.

Функция судебного контроля останется только у следственного судьи, работающего в досудебном производстве.

— Каким образом расширены права защитника?

— Появление следственного судьи, к которому обращается адвокат, — одно из расширений прав защитника. Больше развит принцип состязательности сторон в досудебном производстве. Например, адвокат имеет право инициировать проведение экспертиз.

— Каким-то образом пересмотрено определение доказательства?

— Оно осталось прежним, но изменены источники.

В действующем УПК КР одним из источников доказательств служили результаты оперативно-разыскной деятельности. Но как такие доказательства добывались? Теперь такой источник исключен. Но появились протоколы специальных следственных действий.

Как раньше оценивались доказательства? По внутреннему убеждению следователя, прокурора, суда, но указывалось: на основе закона и всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Теперь такой формулировки нет. Потому что это противоречит принципу состязательности сторон. Но присутствует термин «совесть».

— Но через совесть могут переступить?

— Да, совесть — это нравственная категория. Мне такая мера регуляции кажется правильной.

— Упразднена стадия возбуждения уголовного дела. Это связано с созданием Единого реестра преступлений и проступков?

— Да. Это атавизм прошлого. Стадия возбуждения уголовного дела длится от трех дней до месяца. За это время следователь собирает доказательства, которые не урегулированы действующим УПК КР.

Как раз в период возбуждения уголовного дела проявляются коррупционные риски. Теперь досудебное производство станет осуществляться с момента регистрации заявления или сообщения в Единый реестр.

— Введено новое понятие «уведомление о подозрении». Что это?

— Если лицо совершило преступление, то заявление поступает в правоохранительные органы, регистрируется в Едином реестре, затем проводятся следственные действия. И если есть состав преступления, то данное лицо уведомляется о подозрении в совершении преступления. Если состава преступления нет, то прекращается уголовное дело.

— В новом УПК введена глава «Специальные следственные действия», к которым относятся: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, прослушивание переговоров, получение информации о соединениях между абонентами, снятие информации с компьютеров, серверов и других устройств, аудио-, видеоконтроль лица или места. Все-таки это осталось?

— В действующем УПК некоторые из них (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, прослушивание переговоров, получение информации о соединениях между абонентами) относятся к следственным действиям. Но законодатели пришли к выводу, что такие действия имеют особенный характер, поэтому их отнесли к специальным следственным действиям. Разрешение на их проведение дает следственный судья.

— Введен институт процессуального соглашения: процессуальное сотрудничество, соглашение о признании вины, соглашение о примирении сторон. Примирение сторон существует и сейчас. Что изменилось?

— Предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения уголовных дел. Соглашение о примирении сторон допускается по менее тяжким преступлениям.

— Зачем включен целый раздел, касающийся предварительного слушания?

— В ходе получения дела судьей он может возвратить уголовное дело прокурору, назначить судебное заседание, решить вопрос о подсудности, провести предварительное слушание, если есть на то основание. Данная стадия имеет место в случаях:

  1. при рассмотрении особо тяжких преступлений;
  2. если есть основание для приостановления или прекращения дела;
  3. если необходимо рассмотреть его с участием присяжных заседателей;
  4. если рассматривается вопрос об исключении недопустимых доказательств;
  5. чтобы суды рассматривали только те доказательства, которые имеют юридическую силу.

Такое новшество появилось, чтобы больше соблюдались права и свободы человека, а также для разгрузки судей, осуществляющих правосудие в судах первой инстанции.

— В чем особенности производства в отношении юридических лиц?

— Ответственность юридического лица предусмотрели разработчики Уголовного кодекса. Следовательно, это должно найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе. В связи с тем что юрлицо не является субъектом преступления, данный институт получил свое олицетворение как мера уголовно-правового воздействия в отношении их. К ним будут применяться меры уголовно-правового воздействия, юрлица понесут квазиответственность.

При вынесении приговора суд может применить меры уголовно-правового воздействия к юрлицам в виде штрафа, ограничения прав или ликвидации.

— О ком идет речь в разделе о производстве в отношении отдельных категорий лиц?

— О депутатах, судьях, кандидатах на выборы президенты и депутатов ЖК.

— Зачем изменили инстанционность? Теперь же кассационное производство отнесли к Верховному суду, раньше и вторая инстанция — городские и областные суды были и апелляционной инстанцией, и кассационной? Это сужает возможности граждан для обжалования? Получается, что если по объективным причинам не смогли обжаловать решение первой инстанции, то уже нельзя решение обжаловать?

— Во-первых, это прописано в рекомендациях. Во-вторых, Верховный суд — это высший орган судебной власти. 90% уголовных дел должно быть рассмотрено законно, обоснованно, справедливо судом первой инстанции, остальные 10% — уйти в апелляционную инстанцию. Так должна быть построена иерархия рассмотрения уголовного дела. Люди не должны искать истину только в Верховном суде.

— В первой же инстанции совсем слабые судьи…

— Судебная реформа проводится в трех направлениях: отбор судей, совершенствование законодательства, материально-техническое обеспечение. Вот по первому направлению в суды должны проходить более квалифицированные кадры.

Новый уголовный процессуальный кодекс республики казахстан 2019

Назарбаев подписал поправки Уголовный кодекс РК

Поправки в в УПК РК направлены на модернизацию системы уголовного судопроизводства

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев подписал новый Уголовно-процессуальный кодекс республики, сообщает Интерфакс-Казахстан со ссылкой на сообщение пресс-службы главы государства.

Документ направлен на модернизацию системы уголовного судопроизводства и приведение ее в соответствие с международными стандартами.

В целом новым УПК предусматриваются: упрощение процедуры начала уголовного преследования, сужение полномочий органов следствия и дознания по самостоятельному принятию процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан, расширение участия в деле адвоката с начала досудебного производства.

В уголовный процесс вводится институт «сделки о признании вины», основной задачей которого является достижение соглашения о снижении наказания за содеянное в обмен на активное сотрудничество с органом расследования.

Нормами кодекса также упрощается и ускоряется судебное производство, поскольку отпадает необходимость в проведении большого объема следственных и судебных действий.

В целях расширения судебного контроля за досудебным производством в уголовный процесс вводится институт следственного судьи, в полномочия которого, помимо санкционирования отдельных следственных действий, также предлагается включить рассмотрение жалоб и ходатайств сторон на этапе досудебного производства.

Предусматриваются также инструменты, позволяющие на основании судебного решения изымать в пользу государства преступно нажитые доходы, в том числе и у лиц, скрывающихся от правосудия.

Вводимая форма сделки «о признании вины» будет применяться по всем категориям преступлений, за исключением особо тяжких и призвана ускорить восстановление ущерба потерпевшему.

Новый УПК также предусматривает процедуру дистанционного допроса с использованием средств видеосвязи. Предполагается ряд других новых процессуальных действий, вводимых для повышения эффективности уголовного процесса.

Так, в новом УПК содержится возможность депонирования показаний (механизм, позволяющий допросить следственным судьей лица, являющегося потерпевшим, свидетелем, если имеются основания полагать, что более поздний их допрос может оказаться невозможным в силу объективных причин).

Кроме того, предполагается создание специального Фонда помощи потерпевшим, который будет формироваться за счет обязательного платежа, взысканного с виновных лиц. Согласно мировой практике, операторами таких фондов, как правило, выступает министерство финансов.

Н.Назарбаев также подписал сопутствующие поправки в законодательство, а также конституционный закон «О внесении изменений в некоторые конституционные законы Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства».

Чем грозит проект нового УПК казахстанским бизнесменам

Эксперты опасаются, что проект нового УПК, если будет принят, негативно отразится на казахстанском бизнесе, свяжет ему руки

«Исключение доследственной проверки – это огромная ошибка. Это может стать действенным инструментом по выяснению отношений. Представьте себе ситуацию: гражданин решил написать заявление о привлечении к ответственности какого-то человека. А по вашему проекту регистрация в КУЗ (книга учета заявлений. – Прим. ред.) – уже возбуждение уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого – уже признание человека подозреваемым. И представьте себе, а вдруг на месте того бедняги окажется какой-нибудь министр или председатель только из-за того, что заявитель к нему обращался (по каким-то вопросам), но не нашел поддержки, хотя это все было обосновано. Вот вам ситуация, когда недобросовестный гражданин будет выяснять отношения с теми, кто ему не понравился или не сделал того, о чем его попросили. Подумайте над этим. Поэтому доследственную проверку нельзя исключать вообще. Нужен просто какой-то механизм, своего рода фильтр между регистрацией в КУЗ и возбуждением уголовного дела» – таков единственный комментарий к топику «Краткая справка об основных новеллах проекта нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан» (Справка) в разделе общественного обсуждения нормативных правовых актов на сайте Генеральной прокуратуры РК.

Другие публикации:  Прения адвоката по ст 116 ук рф

Напомним: весной 2013 года Генеральная прокуратура обнародовала свои предложения по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (УПК), разместив их на своем официальном сайте. Проект нового УПК состоит из 15 разделов, 70 глав и включает в себя 672 статьи. В свою очередь 29 августа президент Казахстана Нурсултан Назарбаев объявил, что новые редакции УК, УПК и УИК, которые этой осенью поступят на рассмотрение в парламент, ориентировочно будут введены в действие с 2015 года.

Сегодня обсуждение поправок в УПК вышло за пределы кабинетов адвокатов, юристов, судей, прокуроров и перешло в средства массовой информации.

Разработчики проекта нового УПК предлагают отказаться от стадии возбуждения уголовного дела, доследственной проверки и предъявления обвинения. Вместо этого после поступления заявления следователь должен сразу приступать к следствию. Согласно инициативе Генпрокуратуры достаточно будет представить отчет прокурору, который должен составить акт обвинительного постановления, а если дело попало в суд, то судья должен или вынести приговор, или оправдать.

По мнению прокуроров, исключение доследственной проверки внесет позитивные изменения в следственный процесс. «Согласно действующему УПК она (доследственная проверка. – Прим. ред.) проводится с момента регистрации сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела. Именно на этой стадии прокуратура выявляет больше всего фактов незаконных действий и иных злоупотреблений. Зачастую ее сроки в несколько раз превышают следствие по уголовным делам, а материалы, собранные в ходе этой проверки, по объему превосходят даже сами уголовные дела. При этом лица, в отношении которых производится доследственная проверка, ни имеют в этой стадии никакого процессуального статуса, а значит, не имеют конкретного объема прав и полномочий. По сути, это завуалированная форма расследования при ограниченных процессуальных правах граждан. Их сначала опрашивают, а после возбуждения уголовного дела допрашивают по одним и тем же вопросам», – дается пояснение в Справке.

Исходя из этого, разработчики новой редакции УПК делают вывод: «В проекте УПК в корне изменена досудебная стадия производства, введено понятие досудебного расследования, начало которого будет связано с моментом регистрации заявления и сообщения о преступлении и возможности проведения с указанного момента любых следственных действий. Предлагаемая модель начала уголовного процесса позволит с момента регистрации заявлений и сообщений о преступлении обеспечить реализацию подозреваемому права на защиту».

Эксперты, обсуждая предложения о новой редакции УПК РК, отмечают как позитивные, так и негативные стороны нововведения. «Проект нового УПК ликвидирует стадию возбуждения уголовного дела. Теперь это будет называться регистрацией. Следователь в течение 24 часов с того момента, как получил заявление, должен внести данные в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование, а заявитель автоматически становится потерпевшим, минуя все стадии следствия и сбора доказательств, – говорит президент Союза адвокатов Казахстана Анвар Тугел. – Автоматическое «возбуждение уголовного дела» развязывает руки правоохранительным органам, так как с момента регистрации заявления и до момента признания лица подозреваемым ведется полноценное расследование, сбор и закрепление доказательств. Адвокат может вступить в процесс с момента возникновения у лица статуса подозреваемого, но до того, как его признают таковым, правоохранительные органы будут проводить у него обыски, выемку, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы. Одним словом, только на основании одного заявления в отношении лица может быть начато полноценное уголовное преследование, и этот человек не сможет воспользоваться помощью адвоката, пока его не признают подозреваемым, а это может случиться по окончании расследования, перед направлением уголовного дела в суд. Я убежден, что разработанный УПК ограничивает право человека на защиту».

По словам старшего партнера адвокатской конторы «Назханов & Партнеры» Таира Назханова, в проекте УПК нет главного: он не ограничивает полномочия «преследователей» и не расширяет права защитников. Это может больно ударить по всем казахстанцам и особенно по предпринимателям: ведь когда отбирают бизнес, используются не гражданско-правовые механизмы, а уголовные.

«Сейчас есть доследственная проверка, которая сдерживает произвол правоохранителей. Во время такой проверки не могут проводиться обыски, аресты счетов. Однако Генеральная прокуратура предлагает упразднить доследственную проверку и сразу возбуждать уголовное дело. С этого момента у прокурора развязываются руки – он может арестовывать счета, проводить обыски, перехватывать почтово-телеграфную корреспонденцию, прослушивать телефонные переговоры», – рассказал о новеллах УПК адвокат.

Чем это грозит бизнесмену? Чтобы понять риски, Назханов предлагает смоделировать такую ситуацию: одна фирма оказалась должна другой – своему конкуренту. Кредитор, решив убрать соперника с рынка, идет не в суд, чтобы подать иск и истребовать долг, а прямиком к прокурору. «Конкурент может договориться с прокурором: «Давай я напишу заявление о мошенничестве: мол, такой-то обманным путем завладел деньгами. А ты арестуй все его счета на несколько месяцев». Этого достаточно, чтобы разорить бизнесмена, даже не обязательно его самого арестовывать», – рассказал о «плохих» сценариях Таир Назханов.

Чтобы не было произвола со стороны надзорного органа, все следственные действия (а не только арест обвиняемых) должны санкционироваться судом, считает юрист. «В этом случае у предпринимателей и их адвокатов появится возможность представлять суду доказательства, а это не даст уничтожить бизнес на корню», – говорит он.

Как отмечает ведущий научный сотрудник Института государственно-правовых исследований и экспертиз Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева, кандидат юридических наук Сакен Айсин, новый УПК не позволит обеспечить потерпевшим защиту прав и законных интересов, нарушенных преступлением, так как «закрепленные в статье 8 проекта УПК РК задачи уголовного процесса в основном направлены на быстрое, полное раскрытие и пресечение уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство, а также защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина».

«Считаем, что статью 8 проекта УПК РК следует дополнить нормой, которая бы предусматривала восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего, а также компенсацию причиненного преступлением вреда», – высказал мнение правовед.

Лязиза Берсугурова, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики юридического факультета КазНУ им. Аль-Фараби, уверена, что у прокурора не просто значительно увеличивается объем его процессуальных полномочий, но и возрастает его процессуальная ответственность. Именно он определяет полноту расследования, его сроки, в том числе и «разумные». «Как это, допустим, предусмотрено п. 16 части 1 ст. 185 проекта, где говорится, что прокурор вправе устанавливать «разумные сроки расследования и продлевать их». Причем это отмечается в статье, где указаны права прокурора. На самом деле мы прекрасно понимаем, что указание на права прокурора означают круг его процессуальных полномочий, что должно рассматриваться не только как право прокурора, а как его прямая функциональная обязанность», – говорит Берсугурова.

Кандидат юридических наук, доцент Данияр Канафин не считает реформу уголовного судопроизводства частной юридической проблемой.

«Само название «уголовный» произошло от древнего обычая отвечать головой за некоторые виды правонарушений. При определенном стечении обстоятельств у головы каждого мог оказаться топор палача или нож гильотины. Поэтому во все времена законодательство, регулирующее вопросы криминалистического свойства, имеет весьма важное значение как для всего общества, так и для любого из его членов», – уверен Канафин.

Он напомнил, что современный мир демонстрирует множество примеров, когда в уголовном процессе в конечном итоге решались не только правовые, но и экономические и политические конфликты. От того, насколько честно, открыто и справедливо это происходило, можно оценивать степень уважения общества к основным нравственным и юридическим ценностям цивилизации. Таким, например, как признание человека, его прав и свобод высшей ценностью в правовом демократическом государстве, презумпция невиновности, право на судебную защиту и помощь адвоката по своему выбору.

Тем временем несколько казахстанских адвокатов на условиях анонимности сообщили Forbes Kazakhstan, что проект новой редакции поступит в парламент без некоторых наиболее спорных пунктов. Однако назвать, какие именно статьи будут исключены, адвокаты не смогли.

Новый уголовный процессуальный кодекс республики казахстан 2019

Ваш город: Алматы

От Вашего выбора зависит стоимость и дата доставки

  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Астана
  • Атырау
  • Балхаш
  • Жезказган
  • Зыряновск
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
  • Москва
  • Павлодар
  • Петропавловск
  • Семей
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
  • Шымкент
  • Экибастуз
  • Другой

Ваш город: Алматы

От Вашего выбора зависит стоимость и дата доставки

О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства

ПРОЕКТ

Концепция

к проекту Закона Республики Казахстан

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства»

1. Название законопроекта.

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (далее — законопроект).

2. Обоснование необходимости разработки законопроекта.

Во исполнение поручения помощника Президента Республики Казахстан – секретаря Совета Безопасности от 26.12.2014 года №52-14.191 распоряжением Генерального Прокурора Республики Казахстан №1р/22 от 08.01.2015 года образована межведомственная рабочая группа в целях мониторинга и обобщения практики применения новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов (далее — МВРГ).

В рамках работы МВРГ выработаны предложения о внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы (далее – УК, УПК) и другие кодексы и законы, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-правовой политики, а также на устранение внутренних противоречий и пробелов в УК и УПК.

Секретариатом Совета Безопасности и отделом правоохранительной системы Администрации Президента Республики Казахстан согласована разработка отдельного самостоятельного законопроекта по этим поправкам (от 23.07.2016 г. №363-2).

По УК

Снижение репрессивности нового уголовного закона и широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы, положительно сказалось на уменьшении индекса тюремного населения.

Снижение санкций и введение альтернативных видов наказания является реализацией требований Концепции правовой политики на 2010-2020 годы (далее-Концепция).

Пункт 2.8 Концепции предусматривает:

— установление соразмерности наказаний в санкциях статей УК, отнесенных к одной категории тяжести, и соответствия их принципу справедливости наказания;

— расширение сферы применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе исключение из отдельных санкций наказаний в виде лишения свободы либо снижение максимальных сроков лишения свободы;

— определение штрафа как одного из эффективных видов уголовных наказаний и возможности расширения его применения.

Советом по правовой политике при Президенте Республики Казахстан (далее – СПП) поддержаны предложения Генеральной прокуратуры и иных заинтересованных государственных органов о возможности и целесообразности дальнейшей гуманизации уголовного законодательства (пункт 6 протокола от 08.12.2015 г.). Также СПП поддержаны предложения о снижении предела минимального размера штрафа за преступления и соответственно максимального размера штрафа за уголовные проступки, об увеличении срока уплаты штрафа, о возможности замены наказания в виде штрафа при его неуплате в установленные сроки исключительно судом (пункт 4 протокола от 07.04.2017 г.).

В качестве одной из мер по совершенствованию системы исполнения штрафов необходимо увеличить сроки для их уплаты (в странах ОЭСР рассрочка предоставляется до 2 лет, в России – до 5).

Указанные инициативы по штрафам и другим наказаниям соответствуют посланию Президента Республики Казахстан от 31 января 2017 года «Третья модернизация Казахстана: глобальная конкурентоспособность».

В соответствии с посланием Президента Республики Казахстан от 10 января 2018 года «Новые возможности развития в условиях четвертой промышленной революции» указано о необходимости продолжения работы по укреплению гарантий конституционных прав граждан, обеспечению верховенства права, гуманизации правоохранительной деятельности.

В соответствии с пунктом 93 Общенационального плана мероприятий по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 10 января 2018 года обозначена необходимость повышения уровня защиты граждан в уголовном процессе, в том числе от необоснованного уголовного преследования и осуждения, усиления прозрачности правоохранительной деятельности, введение стандартов доказывания, снижения избыточной репрессивности уголовного процесса и его гуманизацию, в том числе расширение сферы применения мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, внедрения и укрепления правозащитных стандартов в сфере уголовного преследования, дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства, расширение сферы применения мер, альтернативных лишению свободы, с повышением эффективности их исполнения, а также расширения сферы применения медиации в уголовном процессе на досудебной стадии и на этапе судебного разбирательства.

Инициативы о снижении репрессивности уголовного законодательства рассматривались и одобрены по итогам рассмотрения на заседаниях Координационного совета по обеспечению законности, правопорядка и борьбы с преступностью от 24.02.2016 г. и 22.02.2018 г.

Практика применения норм УК подтверждает наличие дополнительных резервов для дальнейшей гуманизации уголовного законодательства, преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Характер отдельных преступлений не всегда требует изоляции граждан от общества. К примеру, в большинстве европейских стран в тюрьмах содержатся в основном лица, которые представляют опасность для окружающих и общества (экстремисты, террористы, бандиты, убийцы, разбойники, грабители и т.д.), в т.ч. профессиональный криминалитет. Остальные после уплаты залога, штрафа и возмещения ущерба выпускаются на свободу.

Другие публикации:  Банк ренессанс кредит лицензия отозвана

Существенный эффект в новом УК дало введение кратных штрафов за коррупционные преступления.

За 2015 год суммы назначенных судом кратных штрафов (ст.ст.366, 367, 368 УК) составили свыше 3.5 млрд. тенге, за 2016 год – 9 млрд. тенге, за 2017 год – свыше 2,5 млрд. тенге. За три года их действия сумма исполненных штрафов составила порядка 3 млрд. тенге.

Институт кратных штрафов расширен Законом от 3 июля 2017 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной системы» и теперь они предусмотрены в статьях 253 (Коммерческий подкуп) и 307 УК (Организация незаконного игорного бизнеса).

Имеются резервы для расширения применения кратных штрафов по отдельным составам коррупционных преступлений, предусмотренных в статьях 189 (Присвоение и растрата вверенного чужого имущества) и 190 УК (Мошенничество).

Для раскрытия понятия незаконная охота в соответствующей статье УК необходимо предусмотреть ответственность за совершение уголовного правонарушения с применением огнестрельного или иного охотничьего оружия, собак, ловчих птиц, верхового, гужевого транспорта. Внесение таких дополнений вызвано необходимостью приведения диспозиции статьи в соответствие с нормами Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» и правил охоты.

В итоговом отчете по результатам второго раунда мониторинга Стамбульского плана действий Казахстану рекомендовано: «проанализировать применение положений о деятельном раскаянии для уголовных коррупционных правонарушений и в случае необходимости, внести изменения которые бы исключали возможность необоснованного избежания ответственности». Данная рекомендация сегодня не выполнена и остается в силе.

Положения статьи 65 УК о деятельном раскаянии распространяются на все преступления, в том числе и на коррупционные.

Это во многом объясняется тем, что нормы статья 65 УК помогают следствию в раскрытии сложных, тяжких и особо тяжких, в том числе коррупционных преступлений. Однако соответствующие положения могут использоваться ненадлежащим образом, в том числе для увода от ответственности, если они сформулированы слишком широко.

В этой связи, необходимо предусмотреть запрет на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по коррупционным преступлениям.

В целях приведения национального законодательства в соответствии с рекомендациями Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией необходимо включить присяжных заседателей в перечень лиц, на которых распространяется антикоррупционное законодательство, что потребует внесения дополнений в пункт 28) статьи 3 УК и Закон «О противодействии коррупции».

В целях исключения коллизии необходимо скорректировать нормы части 1 статьи 69 УК, предусмотрев возможность освобождения лица от наказания, т.к. при освобождении от уголовной ответственности в отношении лица не может быть установлено поручительство.

Также в целях исключения коллизии необходимо расширить перечень коррупционных преступлений, содержащихся в понятийном аппарате статьи 3 УК, поскольку ряд правонарушений, совершенных субъектами коррупционных преступлений в особо крупном размере, не учитываются как коррупционные. Соответственно, по ним не наступают такие уголовно-правовые последствия, как пожизненное лишение права занимать должности на госслужбе.

Кроме того, эти составы не отражаются при формировании статистических сведений в отчете КПСиСУ ГП РК №3-К «О коррупционных преступлениях…».

Имеется коллизия между нормами уголовного и административного законодательства в части привлечения к ответственности за совершение вандализма несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет.

Несовершеннолетний, достигший 14-летнего возраста, за совершение акта вандализма подлежит уголовной ответственности (ст.294 УК), а на его родителей налагается административный штраф (ст.448 КоАП). Налицо явная несогласованность положений УК и КоАП.

Учитывая, что вандализм является уголовным проступком (а не преступлением), необходимо в ч.2 ст.15 УК (перечень статей, уголовная ответственность по которым наступает с 14 лет) исключить ссылку на ст.294 УК (вандализм).

Следует усовершенствовать механизм и порядок выдворения иностранцев и лиц без гражданства за пределы Республики Казахстан, т.к. на практике не урегулированы вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных иностранцев, отбывающих в Республике Казахстан наказание в виде лишения свободы, а также передачей указанной категории лиц, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в страну их принадлежности.

В целях дальнейшего усиления мер по предотвращению противоправных деяний против несовершеннолетних необходимо конкретизировать перечень преступлений, при совершении которых должен быть установлен запрет на занятие педагогических должностей и должностей, связанных с работой с несовершеннолетними. Аналогичные положения необходимо предусмотреть и в Трудовом кодексе.

В целях обеспечения неотвратимости наказания квалифицирующий признак «неоднократности» в статьях 188 «Кража», 189 «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества» и 190 «Мошенничество» УК необходимо перенести в категорию тяжких преступлений. Одновременно в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы необходимо ввести альтернативный вид наказания – ограничение свободы.

В связи с декриминализацией статьи 215 УК «Лжепредпринимательство» необходимо пересмотреть редакцию статьи 216 УК (Совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг). Диспозиция статьи 216 УК предусматривает ответственность только за выписку счета-фактуры, в связи с чем, необходимо дополнительно ввести уголовную ответственность за реализацию, использование фиктивных счет-фактур и других первичных учетных документов. На практике имеют место случаи, когда деньги от контрагента поступают как аванс, т.е. без выписки счета-фактуры, в этой связи необходимо предусмотреть ответственность так же за выписку иных первичных учетных документов. Действующей редакцией установлена выписка одной счет-фактуры. Однако, как показывает практика, выписка на самом деле не ограничивается только одной счет-фактурой. Поэтому в интересах исключения буквального толкования нормы представляется правомерным использование понятия «счетов-фактур» во множественном числе. На практике первичные учетные документы выписываются лицами, не являющимися субъектами предпринимательства, в связи с чем, необходимо исключить из статьи слова «субъектом частного предпринимательства». Указаное позволит пресекать выписку фиктивных сделок, не только со стороны недобросовестных предпринимателей, но и когда лжепредприятие оформлено на само лицо. Необходимо также дать разъяснение понятию «фиктивного счета-фактуры и иного первичного документа».

Необходимо статью 235 УК «Невозвращение из-за границы средств в национальной и иностранной валюте» привести в соответствие с действующим законодательством о валютном регулировании. Редакция статьи 235 УК предусматривает ответственность за невозвращение средств в национальной и иностранной валюте из-за границы руководителем организации или индивидуальным предпринимателем, т.е. буквальная трактовка данной нормы подразумевает перевод денежных средств за рубеж и их последующий возврат в соответствии с законодательством Республики Казахстан, подлежащих обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Республики Казахстан. Норма данной статьи вызывает неоднозначное толкование, так как при импортных операциях, при неисполнении нерезидентом условий договора, возврату подлежат денежные средства, перечисленные казахстанской стороной (резидентом) за границу. В данном случае действия резидента подпадают по уголовную ответственность статьи 235 УК. Вместе с тем, при экспортных операциях, когда за границу переводятся не денежные средства, а вывозиться товар, экспортируемый из Казахстана, в последующем, за который оплата не производится, вызывает определенные сложности. В этой связи, необходимо в редакции статьи применить понятие «репатриация», которое охватывает как импортные, так и экспортные валютные операции. Учитывая, что внешнеэкономические валютные операции проводятся в иностранной валюте, необходимо ущерб определять в сумме эквивалентной тремстам тысячам долларов США на день осуществления валютных операций. Также необходимо предусмотреть возможность освобождения лица от уголовной ответственности в случае возврата средств на счет в уполномоченном банке.

В связи с возникшими на практике органов внутренних дел проблемными вопросами необходимо устранить коллизию между статьями 386 УК и 590 КоАП. Частью 1 статьи 386 УК предусматривается ответственность за использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака. Наряду с этим, ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных или поддельных государственных регистрационных номерных знаков, а также за управление транспортным средством с такими номерами предусмотрена частями 3 и 4 статьи 590 КоАП. То есть, деяния, связанные с использованием заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака, одновременно подпадают под действие УК и КоАП.

По УПК

Введение в уголовный процесс новых институтов способствовало упрощению и ускорению уголовного судопроизводства, повышению эффективности защиты прав и свобод граждан, интересов общества и государства, что дает основания для их дальнейшего совершенствования.

Приняты определенные меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в рамках реализации программы Президента Республики Казахстан от 20 мая 2015 года «План нации — 100 конкретных шагов».

Законом от 31 октября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы отправления правосудия» состоялся переход от пятиступенчатой системы правосудия к трехуровневой, расширены полномочия суда по санкционированию санкционирования осмотра, обыска, выемки, личного обыска, представлено право подачи заявления, сообщения об уголовном правонарушении, гражданского иска в форме электронного документа.

Законом от 3 июля 2017 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной системы» расширены права следователя на обжалование решений прокурора, закреплено право прокурора расследовать дела о пытках и об уголовных правонарушениях против правосудия, расширены полномочия следственного судьи по проверке обоснованности подозрения при решении вопроса о санкционировании содержания под стражей, упрощена процедура расследования дел об уголовных проступках по аналогии с делами ускоренного производства.

Законом от 21 декабря 2017 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности» (внесенным в Парламент в рамках инициативы Главы государства) сокращены сроки задержания до 48 часов, а в отношении несовершеннолетних до 24 часов, в полномочия суда переданы вопросы санкционирования залога, освидетельствования, получения образцов и негласных следственных действий, расширены права адвоката, упрощен ряд процессуальных процедур и повышена его состязательность, введен институт приказного производства, предусмотрена возможность ведения уголовного процесса в электронном формате.

МВРГ также предлагает в целях усиления защиты трудовых прав граждан перевести часть 3 статьи 152 УК «Нарушение трудового законодательства Республики Казахстан» в категорию дел публичного обвинения, т.к. на практике граждане не могут самостоятельно установить факт использования работодателем денег на иные цели, что делает указанную статью «не работающей».

Вопросы исполнения постановлений судов о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным правонарушением, регламентируются нормативными правовыми актами Министерства финансов. Необходимо скорректировать ссылку в части 5 статьи 40 УПК об исполнении таких постановлений в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан.

Необходимо предусмотреть возможность приостановления судебного производства по делу в связи с назначением экспертизы, т.к. экспертиза может занимать длительный период времени (ст.45).

В целях упрощения порядка принятия процессуальных решений и снижения нагрузки на следственные подразделения органов уголовного преследования необходимо закрепить за дознавателем право на прекращение уголовного дела при установлении отсутствия уголовного правонарушения после проведения неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие является обязательным.

В целях усиления защиты прав потерпевших необходимо предусмотреть обязанность лица, осуществляющего досудебное расследование, незамедлительно выносить постановление о признании лица потерпевшим с момента установления достаточных данных, свидетельствующих о причинении уголовным правонарушением морального, физического или имущественного вреда.

В рамках выполнения рекомендаций Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией необходимо предусмотреть, что потерпевшим в уголовном процессе может быть признано также и иностранное государство.

Необходимо исключить возможность наложения денежного взыскания на свидетеля, имеющего право на защиту, в случае уклонения его от дачи показаний, т.к. в отличие от свидетеля он вправе отказаться от дачи показаний. Процессуальный статус свидетеля, имеющего право на защиту, отличается от свидетеля тем, что ему надо защищаться от заявлений и сообщений в отношении него как на лицо, совершившее уголовное правонарушение, при отсутствии достаточных оснований для перевода его органом досудебного расследования в статус подозреваемого.

Усматривается необходимость расширения прав третьих лиц, чьи права и интересы затрагиваются решением следственного судьи, путем предоставления им права на подачу соответствующей жалобы.

Требует дальнейшего совершенствования норма статьи 129 УПК (Доставление) с позиции обеспечения соблюдения прав граждан, вовлекаемых в уголовный процесс и эффективности ее процессуального применения на практике. В этой связи, необходимо установить период, с момента которого исчисляется 3-х часовой срок доставления, а также определить порядок применения данной меры процессуального принуждения.

Положительно зарекомендовал себя на практике институт залога, что дает возможность для его дальнейшего совершенствования. Дополнительной целью применения залога необходимо определить применение его для предупреждения совершения подозреваемым, обвиняемым новых умышленных уголовных правонарушений.

Во исполнение обязательств, вытекающих из Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года, и для усиления защиты прав иностранных граждан, в отношении которых избрана и санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей или домашний арест, необходимо регламентировать вопросы уведомлений и посещений таких лиц представителями дипломатических представительств, консульств. Указанные положения также требуют внесения изменений и дополнений в Закон «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества» путем установления компетенции Министерства внутренних дел и Комитета национальной безопасности по установлению порядка посещений иностранцев и в КоАП в части уведомления посольства, консульства или иного представительства этого государства при осуществлении административного задержания.

Следует устранить пробел, связанный с санкционированием следственным судьей ходатайства о продлении срока содержания подозреваемого под стражей в период изучения уголовного дела другими участниками процесса, т.к. нормы УПК предусматривают процедуру продления при ознакомлении с делом только подозреваемого и его защитника.

Другие публикации:  Договор на кошку

УПК предусматривает социальные гарантии отстраненному от должности подозреваемому, обвиняемому в виде выплаты государственного пособия не менее одного минимального размера заработной платы, однако законодательством порядок ее выплаты не регламентирован. В этой связи, необходимо предусмотреть компетенцию Правительства Республики на установление порядка выплаты такого государственного пособия.

В целях регламентации вопросов, связанных с исчислением сроков досудебного расследования, необходимо закрепить, что в сроки следствия не входит время при передаче уголовного дела по подследственности и территориальности.

В целях снижения нагрузки на следователя и прокурора и исключения излишних решений о продлении сроков расследования необходимо установить один месяц для досудебного расследования после отмены прокурором постановлений о прерывании срока досудебного расследования или прекращении уголовного дела, а также при возобновлении лицом, осуществляющим досудебное расследование, прерванного срока.

Для сокращения значительных материальных затрат на хранение вещественных доказательств, в частности по делам об экономической контрабанде, необходимо исключить шестимесячный срок их хранения, т.к. в соответствии с положениями части 3 статьи 118 УПК предметы контрабанды подлежат конфискации в доход государства. Указанные меры позволят избежать значительных финансовых затрат по хранению, а также минимизируют факты порчи либо утраты вещественных доказательств.

В нормах частей вторых статей 122 и 260 УПК необходимо устранить противоречия в процедуре назначения органами уголовного преследования проверок, ревизий и установить, что о требовании проверок, ревизий от уполномоченных органов и должностных лиц должно направляться уведомление прокурору.

Следует исключить обязанность письменного извещения о принятом решении лицом, осуществляющим досудебное расследование, лиц или организаций, по заявлениям которых начаты досудебные расследования, если последние не являются потерпевшими.

В качестве оснований для отмены приговора суда первой инстанции необходимо предусмотреть случаи, когда в приговоре не указаны мотивы назначения наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное уголовное правонарушение. Данная поправка позволит судам всесторонне и объективно относиться к вопросам назначения наказания.

В целях усиления механизма защиты прав граждан необходимо закрепить право прокурора на принесение апелляционного ходатайства не только на приговоры, но и на постановления судов.

Необходимо оптимизировать порядок оглашения судом постановлений апелляционной инстанции путем исключения необходимости оглашения полного его текста, сохранив обязанность суда на оглашение вводной и резолютивной частей постановления и направление адресатам полного текста в течение десяти суток со дня рассмотрения дела.

Следует рассмотреть вопрос о внесении поправок, связанных с возможностью применения в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде содержания под стражей по преступлениям средней тяжести в исключительных случаях, когда исчерпана возможность применения в отношении таких лиц иных мер пресечения.

Требуется уточнить сроки расследования уголовных дел, по которым заключено процессуальное соглашение, и установить необходимость завершения расследования в пределах общих сроков досудебного расследования, тогда как пунктом 1) части первой статьи 614 УПК указанные сроки исчисляются с момента заключения процессуального соглашения.

Необходимо исключить право суда на возвращение дела прокурору при несогласии с размером гражданского иска, т.к. это противоречит требованиям пункта 3) части 1 статьи 614 УПК, предусматривающего запрет на изменение потерпевшим своих требований о возмещении вреда после заключения сделки.

Усматривается необходимость конкретизировать право Генерального Прокурора и его заместителей на заключение процессуального соглашения о сотрудничестве с подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми по делам, находящимся под надзором Генеральной прокуратуры.

Одновременно следует установить сроки рассмотрения прокурором ходатайств подозреваемого, обвиняемого, подсудимого о заключении процессуального соглашения о сотрудничестве, т.к. они в действующем УПК не установлены.

Необходимо устранить технический пробел, связанный с установлением полномочий начальника органа дознания по согласованию постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, т.к. дознаватель не является процессуально самостоятельным лицом.

В целях приведения к единой терминологии необходимо по всему тексту УПК понятие «прекращение досудебного расследования», заменить на понятие «прекращение уголовного дела».

Другие законы

Подлежат приведению в соответствии с требованиями норм УК нормы других законодательных актов.

В Трудовом кодексе необходимо конкретизировать перечень преступлений, при совершении которых должен быть установлен запрет на занятие педагогических должностей и должностей, связанных с работой с несовершеннолетними.

В целях регламентации положений Уголовного кодекса об исполнении наказания в виде штрафа необходимо внесение соответствующих поправок в Уголовно-исполнительный кодекс.

Часть 2 статьи 68 УК предусматривает возможность определенной категории социально уязвимой лиц на примирения при совершении впервые тяжких преступлений. В этой связи, аналогичные основания необходимо предусмотреть и в Законе «О Медиации».

Учитывая, что новым Уголовным кодексом исключен особо опасный вид рецидива преступлений, в Законе «О гражданстве Республики Казахстан» необходимо исключить ссылку на наличие такого вида рецидива, как основание для отказа в приеме и восстановлении в гражданстве Республики Казахстан.

В Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» дополнительной задачей ОРД необходимо предусмотреть выявление лиц, совершивших уголовное правонарушение, т.к. такая задача предусмотрена положениями УПК в качестве розыскной меры (мероприятия).

Необходимо установить порядок реализации статьи 157 УПК (Привод), предусмотрев возможность применения физической силы и спецсредств к доставляемому лицу в случае его отказа исполнить требования органа уголовного преследования (постановления о приводе) без уважительной причины. Реализация указанной позиции требует внесения дополнений в Закон «О правоохранительной службе».

Прочее

В законопроекте должны найти отражение и другие поправки, направленные на дальнейшее совершенствование уголовной политики и упрощение уголовного судопроизводства, восполнение пробелов в регулировании, устранение коллизий и редакционное улучшение норм законов.

Во исполнение Общенационального плана мероприятий по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 10 января 2018 года «Новые возможности развития в условиях четвертой промышленной революции» необходимо проработать вопросы повышения уровня защиты граждан в уголовном процессе, в том числе от необоснованного уголовного преследования и осуждения, усиления прозрачности правоохранительной деятельности, введения стандартов доказывания, снижения избыточной репрессивности уголовного процесса и его гуманизацию, в том числе расширение сферы применения мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, внедрения и укрепления правозащитных стандартов в сфере уголовного преследования, дальнейшей гуманизации уголовного законодательства, расширения сферы применения мер, альтернативных лишению свободы, с повышением эффективности их исполнения, расширения сферы применения медиации в уголовном процессе на досудебной стадии и на этапе судебного разбирательства.

3. Цели принятия законопроекта.

Целью законопроекта является дальнейшее совершенствование уголовно-правовой политики, повышение уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, законных интересов граждан и организаций, общественного порядка и безопасности, охраняемых законом интересов общества и государства от уголовных правонарушений.

4. Предмет регулирования законопроекта.

Предметом регулирования законопроекта являются общественные отношения, определяющие меры уголовной ответственности и регулирующие уголовное судопроизводство.

5. Структура законопроекта.

Законопроект состоит из двух статей.

Статья 1 предусматривает внесение изменений и дополнений в следующие законодательные акты Республики Казахстан:

1. Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года;

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года;

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года;

4. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 года;

5. Закон «О противодействии коррупции» от 18 ноября 2015 года;

6. Закон «О правоохранительной службе» от 6 января 2011 года;

7. Закон «О Медиации» от 28 января 2011 года;

8. Закон «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества» от 30 марта 1999 года;

9. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 года;

10. Закон «О гражданстве Республики Казахстан» от 20 декабря 1991 года.

Статья 2 определяет порядок введения Закона в действие.

6. Результаты проведенного правового мониторинга законодательных актов в соответствующей сфере

Проведенный мониторинг законодательных актов показал о необходимости внесения изменений и дополнений в Трудовой, Уголовно-исполнительный кодексы, Законы «О противодействии коррупции», «О правоохранительной службе», «О Медиации», «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О гражданстве Республики Казахстан», т.к. в них содержатся положения, связанные с вопросами осуществления уголовного процесса, которые подлежат приведению в соответствие с предлагаемыми поправками.

7. Предполагаемые правовые и социально-экономические последствия в случае принятия законопроекта.

Социальная обусловленность совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства продиктована значительным продвижением Казахстана к стандартам современного правового государства, развитием институтов гражданского общества, изменением политических и экономических условий, в том числе в глобальном масштабе.

Принятие закона обеспечит эффективную защиту прав и свобод граждан, интересов общества и государства от уголовных правонарушений, усилит профилактику правонарушений, упростит и повысит эффективность уголовного процесса.

8. Необходимость одновременного (последующего) приведения других законодательных актов в соответствие с разрабатываемым законопроектом.

Необходимость одновременного (последующего) приведения других законодательных актов в соответствие с разрабатываемым законопроектом отсутствует.

9. Регламентированность предмета законопроекта иными нормативными правовыми актами.

В настоящее время действует Трудовой, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы, Законы «О противодействии коррупции», «О правоохранительной службе», «О Медиации», «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О гражданстве Республики Казахстан» с внесенными в них соответствующими изменениями и дополнениями.

10. Наличие по рассматриваемому вопросу зарубежного опыта.

Совершенствование уголовного, уголовно-процессуального законодательства является непрерывным и обязательным процессом, который переживают все государства без исключения.

В ходе модернизации законодательство дополняется как отдельными нормами, так и целыми правовыми институтами, что обусловлено и собственным опытом и опытом других государств.

Анализ международного опыта по вопросам административного выдворения иностранцев показал следующее:

В Российской Федерации согласно статье 34 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, или его территориальный орган либо пограничные органы в соответствии со своими полномочиями осуществляют административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и направляют информацию об этом в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, а также в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

При этом, иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В Латвийской Республике согласно статье 471 Закона «Об иммиграции» иностранец подлежит принудительному выдворению в случае, если такое наказание назначено как дополнительный вид за совершение преступления.

В части расширения института залога.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.106 УПК) наряду с обязательствами подозреваемого, обеспечиваемых залогом, по явке в орган уголовного преследования, в суд, дополнительной целью указанной меры пресечения является – предупреждение совершения подозреваемым, обвиняемым новых преступлений.

В Республике Беларусь в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса при применении этой меры пресечения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства орган уголовного преследования, суд по требованию иностранного гражданина или лица без гражданства обязан сообщить об этом в Министерство иностранных дел Республики Беларусь не позднее одних суток с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу для уведомления дипломатического представительства или консульского учреждения государства гражданской принадлежности либо обычного места жительства заключенных под стражу иностранного гражданина или лица без гражданства.

Касательно вопросов совершенствования института процессуального соглашения.

В Уголовно-процессуальном кодексе Украины содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в утверждении поступившего к нему процессуального соглашения. Согласно нормам части 7 статьи 474 УПК суд отказывает в утверждении соглашения, если:

1) условия соглашения противоречат требованиям этого Кодекса и (или) закона, в том числе допущена неправильная правовая квалификация уголовного преступления, которое является более тяжелым чем то, по которому предусмотрена возможность заключения соглашения;

2) условия соглашения не соответствуют интересам общества;

3) условия соглашения нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц;

4) существуют обоснованные основания полагать, что заключение соглашения не было добровольным, или стороны не примирились;

5) очевидна невозможность выполнения обвиняемым взятых на себя по соглашению обязательств;

6) отсутствуют фактические основания для признания виновности.

Таких оснований для отказа в утверждении или возвращении процессуального соглашения, как несогласие суда с размером гражданского иска УПК Украины не предусматривает.

Вышеуказанные основания для возврата также отсутствуют и в Уголовно-процессуальном кодексе Грузии (ст.ст. 212, 213 УПК).

11. Предполагаемые финансовые затраты, связанные с реализацией законопроекта

Принятие законопроекта не повлечет затрат из государственного бюджета.