Блог

Жалоба на полякова ки

Депутат-застройщик вынужден был держать ответ перед мэром Анапы

Конфликт интересов! Жители Алексеевки написали коллективную жалобу на имя главы Анапы на застройщиков. Строительная техника, которая регулярно проезжает мимо их домов, разбивает дорогу. Во время дождей она становится непроходимой. Юрий Поляков выехал на место, и выяснилось, что застройщик — депутат местного Совета, которому доверено защищать интересы людей.

Юрий Поляков выехал по коллективной жалобе жителей трех домов в Родниковом проезде. Вместе со своим заместителем Анжеликой Бузуновой глава Анапы прошел по разбитой дороге, которую люди вынуждены делить с большегрузной техникой.

Всем известно, что строит в этом районе Игорь Илько. Он же депутат этого округа. Однако народный избранник о чаяниях здешнего народа не знает. Жалобу не видел, кто застройщик — понятия не имеет.

Юрий Поляков, глава города-курорта Анапа: «Вот я дам вам список этих людей, это не один человек, вот сколько жалоб. Следующий вопрос: я понять не могу, где здесь тротуар? Вот идет женщина с коляской, ей куда идти?»

И здесь железные доводы: депутат готов построить тротуар, но не успел. Два года назад на муниципальную землю, где могла быть пешеходная дорожка, самовольно вылез магазин. Тревогу бил, но это не точно.

Юрий Поляков: «Все ваши обращения по этой улице, дайте нам, мы проверим. Ну, тогда другой вопрос, а вы где были, раз это ваш округ?»

Осведомленность депутата тут же ставят под сомнение жители округа. По всему видно, что со своим народным избранником они встретились только сейчас, и то благодаря визиту главы.

Коллективная жалоба рассмотрена, и по всем изложенным фактам будет проведена проверка. Но поведение депутата уже сейчас Юрий Поляков назвал недостойным.

Генферон vs «Российский аллергологический журнал»

Генферон vs «Российский аллергологический журнал» / 5 сентября 2011

05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: Лусс Л.В. – Смиян И.А., Максимова А.В. по доверенности от 28.10.2010, Шатановой Н.В. — Смиян И.А., Максимова А.В. по доверенности от 29.10.2010, ООО «ФармусПринтМедиа» — Смиян И.А., Максимова А.В. по доверенности от 29.10.2010

рассмотрев 29.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 07.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 25.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО «БИОКАД»

к Лусс Людмиле Васильевне, Шатановой Наталье Валерьевне, ООО «ФармусПринтМедиа»

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.,

закрытое акционерное общество «БИОКАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лусс Людмиле Васильевне, Шатановой Наталье Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФармусПринтМедиа» об опубликовании опровержения «Применение лекарственного средства «Генферон» безопасно и не сопряжено с повышением риска развития аллергии»; признании следующих высказываний авторов, размещенных в журнале «Российский аллергологический журнал» № 2-2009 в статье «Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

— «Препарат Генферон содержит кроме основного действующего начала (интерферона альфа-2), «скрытые» компоненты, которые не угадываются в названии самого ЛС «Генферон» и представлены анестезином и таурином».

— «Анестезин, как указано выше, относится к местным анестетикам, обладающим выраженными сенсибилизирующими свойствами и перекрестными реакциями с различными ЛС (табл. 3)».

— «При применении генферона по указанной в инструкции схеме создаются условия для сенсибилизации к анестезину, особенно у лиц, страдающих аллергией (поллиноз, бронхиальная астма, атопический дерматит)».

— «К «скрытому» лекарственному аллергену в составе генферона относится и таурин (2 аминоэтансульфоновая кислота), имеющий перекрестные реакции с препаратами, содержащие сульфон-группу».

— «Более того, известно, что наиболее высокий риск развития осложнений при использовании препаратов местного действия (в частности, анестезина в составе генферона), отмечается у лиц с бронхиальной астмой, бронхитами, эмфиземой, сердечной патологией, имеющих (даже в анамнезе) воспалительные процессы или нарушения целостности слизистых оболочек».

— «12 — 20% больных ЛА имеют сенсибилизацию к МА (новокаин, лидокаин, бензокаин и др.), а применение генферона может пополнить ряды больных с аллергией к МА», а также об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные в журнале «Российский аллергологический журнал» № 2-2009 в статье «Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам», путем опубликования опровержения в ближайшем номере журнала «Российский аллергологический журнал» тем же шрифтом на том же месте следующего содержания:

— «Лекарственное средство «Генферон» не содержит никаких скрытых компонентов, вся информация о компонентах представлена в инструкции по медицинскому применению, регистрационном удостоверении и другой нормативной документации. Активные вещества также указаны на вторичной упаковке (пачке картонной), доступной для ознакомления. Лекарственное средство «Генферон» содержит в своем составе три основных компонента: интерферон альфа-2, таурин, анестезин».

— «Отсутствуют надлежащие доказательства (данные клинических исследований, проведенных в соответствии с действующим законодательством), которые позволяют определить наличие у анестезина выраженных сенсибилизирующих свойств и его способность вызвать перекрестные реакции с различными лекарственными средствами».

— «Повторное применение любого вещества гипотетически повышает риск развития сенсибилизации у гиперчувствительных к данному веществу лиц. Инструкция лекарственного средства «Генферон» была разработана на основании данных проведенных клинических исследований, убедительно доказавших безопасность терапии (в том числе длительной) с использованием данного лекарственного средства. Таким образом, у лиц, не имеющих гиперчувствительности к компонентам препарата «Генферон», принимающих его согласно схеме, описанной в инструкции по медицинскому применению, не создается никаких условий для развития сенсибилизации к компонентам данного лекарственного средства».

— «Входящий в состав лекарственного средства «Генферон» таурин не является аллергеном, и тем более не является скрытым аллергеном».

— «Повышение риска развития осложнений у лиц с бронхиальной астмой, бронхитами, эмфиземой, сердечной патологией, имеющих (даже в анамнезе) воспалительные процессы или нарушения целостности слизистых оболочек не связано с использованием препарата «Генферон» ввиду отсутствия надлежащих доказательств в виде данных клинических исследований, проведенных в соответствии с действующим российским законодательством».

— «Применение лекарственного средства «Генферон» безопасно и не сопряжено с повышением риска развития аллергии».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком в равных долях 1 000 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 31.01.2011 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика журнала «Российский аллергологический журнал» на надлежащего ООО «ФармусПринтМедиа».

Решением от 07.02.2011 (с учетом определения от 26.07.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «БИОКАД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2011 и постановление от 25.05.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «БИОКАД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Другие публикации:  Договор на испытание свай

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственно и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установив, что статья «Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам», размещенная в журнале «Российский аллергологический журнал» № 2-2009 (авторы Лусс Л.В. и Шатанова Н.В.), не содержит сведений об истце, и в ней не содержатся утверждения о деятельности истца, о нарушении истцом действующего законодательства, либо иной негативной информации о действиях истца как производителя лекарственного средства «Генферон», суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО «БИОКАД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А40-112563/10-26-941 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «БИОКАД» — без удовлетворения.

ВККС рассказала про конфликт интересов и алкоголь на работе

Ответила за волокиту

Судья Усманского районного суда Оксана Кузьменко рассмотрела гражданское дело и вынесла по нему решение, на которое была подана апелляционная жалоба. Кузьменко направила гражданское дело вместе с жалобой в Липецкий областной суд почти через семь месяцев. За это судебная коллегия по гражданским делам вынесла в отношении Кузьменко частное определение. В суде провели проверку и выяснили, что Кузьменко неоднократно нарушала процессуальные сроки и допускала волокиту: по 28 дней не направляла копии решений, по два месяца не сдавала дела в отдел делопроизводства и по 22 дня – материалы. Судья объяснила это высокой нагрузкой, ненадлежащей работой аппарата и нахождением в отпуске, но ККС Липецкой области все равно вынесла ей предупреждение.

Предупредили за незаконный возврат исков

В ходе выборочной проверки выяснилось, что судья Нижегородского районного суда Евгений Поляков за шесть месяцев 2017 года незаконно вернул 13 исковых заявлений. Все 13 определений о возвращении были обжалованы и отменены вышестоящим судом. Также было установлено, что Поляков систематически нарушал права юрлиц на доступ к правосудию и необоснованно удовлетворял требования по искам автоюристов. Несмотря на то, что Поляков признал свою вину и пообещал исправиться, ККС Нижегородской области вынесла ему предупреждение.

Поплатилась за нарушения закона

Судья Судогодского районного суда Галина Муржухина по одному уголовному делу неправильно назначила наказание, а затем единолично, без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, вынесла постановление о внесении изменений в резолютивную часть приговора. По другому делу она не обратила внимание, что в обвинительном заключении указаны даты совершения преступлений в период нахождения обвиняемого под стражей, не проверила этот факт и отразила его в приговоре. Еще Муржухина признала обстоятельство по делу отягчающим, хотя на момент совершения преступления закон такого отягчающего обстоятельства не предусматривал. Судья также неправильно посчитала срок отбывания наказания, не описала в приговоре общественно опасных действий осужденного, не в полной мере выполнила требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. На заседании ККС Владимирской области Муржухина признала свою вину и раскаялась. Коллегия наказала ее предупреждением.

Отставка не помогла избежать наказания

Полномочия председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Сергея Лаврова прекращены в связи с упразднением суда. Тем не менее в отношении него провели служебную проверку и выяснили: когда Лавров был судьей и рассматривал гражданское дело о взыскании страхового возмещения, он не запросил экспертное заключение и отказал представителю ответчика в назначении повторной экспертизы, а вместо этого удовлетворил иск на 2,3 млн руб. Кроме того, Лавров предоставил стороне по делу трехмесячный срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы. Такой длительный срок он объяснил большим количеством участников спора и удаленностью их местонахождения (г. Москва, Московская область, г. Иваново, Савинский район Ивановской области). Сам Лавров не считал это нарушением, ранее не имел дисциплинарных взысканий и с учетом своей отставки просил его не наказывать. Тем не менее ККС Ивановской области наложила на него предупреждение.

Прекратила уголовное дело без мотивировки

В производстве судьи Ровеньского районного суда Белгородской области Инны Горбачевой находилось уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения при управлении машиной в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Горбачева прекратила его в связи с примирением сторон. При этом судья фактически не исследовала личность обвиняемого (а у него не было водительских прав), не убедилась в возмещении ущерба потерпевшей, не разъяснила последствия прекращения дела. Фактически её решение было не мотивировано. На заседании ККС Белгородской области Горбачева признала, что допустила нарушения, и обещала впредь такого не делать. Коллегия наложила на нее взыскание в виде предупреждения.

Получила замечание за плохие показатели

Председатель Севастопольского городского суда обратился в ККС г. Севастополя с представлением о привлечении судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Елены Кириленко к ответственности в виде предупреждения. Кириленко не поддерживала квалификацию на должном уровне, не совершенствовала практический опыт, систематически грубо нарушала нормы права. В 2015 году, 2016 году и первом квартале 2017 года она имела худшие показатели работы в Гагаринском районном суде. В 2016 году Кириленко рассмотрела 50 дел с нарушением сроков, 26 ее дел сняли с апелляционного рассмотрения из-за ненадлежащей подготовки. За период работы в отношении Кириленко поступила 21 жалоба. Сама судья частично признала вину и не стала отрицать нарушения правовых норм, невысокий уровень квалификации и качества осуществления правосудия. В итоге коллегия частично удовлетворила представление и вынесла в отношении Кириленко замечание.

Наказали за конфликт интересов

Дмитрий Суворов работает судьей Предгорного районного суда Ставропольского края, а его брат – замначальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по экономической безопасности. Совет судей Ставропольского края попросил привлечь Суворова к дисциплинарной ответственности за конфликт интересов. Суворов объяснил, что в период работы его брата не рассматривал уголовные, гражданские и административные дела экономической направленности, а также дела с участием ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С 2016 года его брат является замначальника УМВД России по Тюменской области, что исключает любую возможность конфликта интересов. ККС Ставропольского края выяснила, что Суворов рассмотрел 41 дело с участием структурных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не заявив при этом самоотвод и не проинформировав стороны. Поэтому коллегия наказала его замечанием.

Лишился полномочий за алкоголь

В ККС Москвы обратилась председатель Мосгорсуда Ольга Егорова за привлечением к дисциплинарной ответственности судьи Солнцевского районного суда Константина Шепелева. Последний находился на работе пьяным и в таком виде отправлял правосудие: есть даже запись процесса на CD-диске. Свое состояние Шепелев объяснил празднованием очередной годовщины работы в должности судьи. Ранее он уже появлялся в состоянии опьянения и рассматривал дела. Кроме того, Шепелев нарушал сроки вручения копий приговоров, с опозданием передавал дела в отдел делопроизводства, многократно откладывал процессы, долго не обращал к исполнению приговоры. Сам судья подтвердил факт употребления алкоголя в рабочее время, но отрицал факт ведения процесса в состоянии опьянения. Шепелев написал заявление об отставке и просил ККС прекратить его полномочия, но коллегия отказала и наложила на судью взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Потерял мантию из-за прогулов

Мировой судья судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара Виктор Воробьев не регистрировал поступившие исковые заявления в программе «АМИРС», не ставил на них штампы с датами, не нумеровал листы дела, не вел журнал входящей корреспонденции, журнал гражданских дел, алфавитный указатель и журнал заказной корреспонденции. Он также допускал другие нарушения в части делопроизводства, принимал иски без соблюдения территориальной и родовой подсудности, систематически выезжал за границу в рабочее время. На заседании ККС Краснодарского края Воробьев пояснил, что все нарушения делопроизводства уже устранены, а нарушения подсудности связаны с часто меняющейся судебной практикой. Путешествия судья объяснил сложившимся порядком использования дней ежегодного отпуска в удобное ему время по устному согласованию с председателем суда, но последний опроверг эту информацию. Выяснилось, что Воробьев выезжал из России не только во время отпусков, но и в рабочее время – при этом ему начислялась зарплата. Поэтому ККС Краснодарского края досрочно прекратила его полномочия судьи. Дисциплинарная и апелляционная коллегии Верховного суда подтвердили законность этого решения.

Другие публикации:  Федеральный закон об обязательном медицинском страховании в рф был принят

Уголовное преследование за жалобу на судью

Недавно на сайте «АГ» велась полемика о законодательной инициативе группы народных избранников, касающейся изъятия из Уголовного кодекса РФ ст. 282, предусматривающей ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (так называемые экстремистские действия). Под такие действия, как показывает практика, «креативные» правоохранители могут подвести что угодно. Даже «Незнайку на Луне» Н. Носова едва не причислили к экстремистской литературе.

Но оказалось, что это не единственная статья, которую можно «пришить» незадачливому обывателю, особенно если он вступил на путь противостояния лицам, наделенным властными полномочиями.

Действующее законодательство эффективно защищает частную жизнь граждан, их личную и семейную тайну, в том числе угрозой уголовного наказания за незаконное собирание и распространение соответствующих сведений (ст. 137 УК РФ). Судебная практика охватывает немалое число случаев, когда действительно имело место грубое вторжение или вмешательство в частную жизнь потерпевших, будь то известные личности или обычные граждане.

Что чаще всего становится предметом судебных баталий по такой категории дел? Это, как правило, незаконное прослушивание телефонных или иных переговоров, «подглядывание в замочную скважину» с использованием видеофиксации, слежка за передвижениями объекта, контроль переписки, сбор конфиденциальной информации иными способами и средствами. Под категорию распространения сведений о частной жизни нередко подпадают выкладывание бывшими супругами или влюбленными в социальные сети, на каналы YouTube фотографий или видеороликов, касающихся интимной жизни партнеров; разглашение врачебной или семейной тайны (например, тайны усыновления); опубликование документов, содержащих охраняемые законом сведения, и т.п. Правомерность ответственности и неотвратимость наказания за подобные действия не вызывают сомнений. Однако мне пришлось столкнуться с делом, где рассматриваемая уголовно-правовая норма была использована с явным злоупотреблением правоприменительного характера.

«Все больше людей нашу тайну хранит…»*

Житель г. Старый Оскол Белгородской области Николай Поляков стал счастливым обладателем автомобиля «Toyota Land Cruiser», отдав за него автосалону крупную сумму. Однако наслаждался он своим приобретением недолго: автомобиль неоднократно выходил из строя, а в сервисном центре автодилера исправляли ситуацию ненадолго. Поскольку, как считал Н. Поляков, окончательно поломка устранена не была, в декабре 2016 г. им был подан иск в Старооскольский городской суд к ООО «Тойота Мотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в полном объеме. Общая сумма иска составила свыше 6 млн руб. Гражданское дело приняла к производству опытный судья – заместитель председателя суда Г.Л. Мелентьева. Результатом затянувшегося судебного разбирательства стало решение суда от 6 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Н. Поляков оспорил данное решение в апелляционном порядке. Кроме того, по рекомендации своего представителя в гражданском процессе он 15 августа 2017 г. подал жалобу на имя председателя Старооскольского городского суда на неправомерные действия судьи Г.Л. Мелентьевой, в которой он сослался на то, что судья проявляла односторонность, предвзятость, пристрастность и заинтересованность в пользу ответчика – ООО «Тойота Мотор». Также Н. Поляков указал на возможный конфликт интересов, поскольку судья Г.Л. Мелентьева 16 декабря 2016 г. приобрела автомобиль «Toyota RAV4», т.е. в тот же день, когда приняла к производству его исковое заявление к ООО «Тойота Мотор» (импортеру и собственнику автомобилей «Toyota», реализуемых в России), а отписала иск себе 14 декабря 2016 г. При этом в жалобе были приведены идентификационный номер VIN; номер и дата заключения договора купли-продажи автомобиля; его стоимость; дата регистрации и выданный государственный регистрационный знак. Заодно были упомянуты и другие гражданские дела, по которым претензии истцов к ООО «Тойота Мотор» по законодательству о защите прав потребителей оставались неудовлетворенными. Указанные обстоятельства в совокупности с односторонним, по мнению Н. Полякова, подходом судьи к рассмотрению гражданского дела сформировали у него убеждение о заинтересованности Г.Л. Мелентьевой в благополучном для ООО «Тойота Мотор» исходе дела.

Все бы хорошо – подал жалобу, да и подал. Получил ответ от председателя суда, что нарушений судья не допустила. Может быть, на этом и закончилась бы правозащитная эпопея оставшегося у разбитого корыта истца, если бы не одно «но». В жалобе, автором которой был представитель Н. Полякова, а последний – лишь подписантом, использовались не слишком аккуратные и корректные формулировки, содержащие предположения о коррупционном поведении судьи. Однако месть настигла его не оттуда.

«Уже пора не спрашивать, за что. »*

Поскольку догадки о коррупции к делу не привяжешь, видимо, было принято решение о преследовании жалобщика по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Следователем Следственного комитета было возбуждено уголовное дело по указанной статье, а впоследствии предъявлено обвинение, в котором сведения о VIN-номере автомобиля, его стоимости, датах покупки и регистрации в органах ГИБДД были признаны составляющими личную и семейную тайну судьи. По версии следствия, мотивом преступления были «острая неприязнь к Мелентьевой Г.Л. и стремление отомстить ей как судье за осуществление правосудия». «С указанной целью, – как повествуется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, – Поляков Н.П. на территории г. Старый Оскол провел наведение справок, путем изучения документов, а также получения сведений, содержащихся в информационных системах не установленных следствием юридических лиц». И далее: «В процессе наведения справок Поляков Н.П. умышленно, незаконно собрал сведения о принадлежащем Мелентьевой Г.П. на праве собственности автомобиле “Toyota RAV4”. Тем самым Поляков Н.П. незаконно получил данные о расходах судьи, имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, позволяющие определить место жительства, почтовый адрес судьи и членов его семьи, местонахождение объектов недвижимого имущества, принадлежащих судье на праве собственности и находящихся в его пользовании. Продолжая свою преступную деятельность, Поляков Н.П. непосредственно сразу же после незаконного собирания сведений о частной жизни судьи Мелентьевой Г.Л., составляющих ее личную и семейную тайну, так же без согласия последней, умышленно распространил их путем сообщения своему представителю и подачи жалобы на имя председателя Старооскольского городского суда от 15.08.2017 г., с которой ознакомились посторонние лица: председатель суда, а также неограниченный круг лиц из числа работников Старооскольского городского суда».

Недоумение вызывает не то, что Н. Полякову инкриминированы странные действия из перечня оперативно-розыскных мероприятий, а председатель суда и другие его работники, судя по обвинению, не были осведомлены о месте жительства и составе семьи своей коллеги Г.Л. Мелентьевой, а то, что все эти выводы являются чистой воды фантазиями, не имеющими достоверного подтверждения.

Н. Поляков указывал на следствии, что среди своих друзей и знакомых жаловался на необъективное рассмотрение гражданского дела, и кто-то из доброжелателей в стремлении помочь ему оставил под щеткой стеклоочистителя его автомобиля записку с теми самыми сведениями, сбор которых вменяют ему в вину. Данных об адресе проживания, членах семьи судьи и принадлежащих ей объектах недвижимости там не было и в помине. Эти доводы следствие не опровергло.

Очевидно, что сведения об автомобиле, в том числе его VIN-номере, дате покупки, государственном регистрационном знаке, стоимости, совершении регистрационных действий, не являются информацией, составляющей личную или семейную тайну, поскольку доступны неограниченному кругу лиц – работникам дилерского центра, где приобретался автомобиль, ГИБДД, где он поставлен на учет, страховой компании, налоговых органов, банковских структур (если покупка осуществлялась на кредитные средства), сотрудникам ДПС, которые имеют право проверять документы на транспортное средство, и т.д. Эти сведения могут стать известными посторонним лицам в случае, если автомобиль, к примеру, станет участником ДТП или владелец примет решение о его отчуждении. Если судья сама управляет автомобилем, то, паркуя его возле здания суда, вряд ли может сохранить в тайне его принадлежность и скрыть от посторонних глаз регистрационный знак. Таким образом, выводы следствия о том, что в рассматриваемом случае может идти речь о сведениях о частной жизни Г.Л. Мелентьевой, являются надуманными и весьма преувеличенными.

Более того, согласно Порядку предоставления сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, общероссийским средствам массовой информации, председатель соответствующего суда при получении обращения в 30-дневный срок обеспечивает предоставление общероссийскому СМИ следующих сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности: 1) перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих судье на праве собственности или находящихся в его пользовании, с указанием вида, площади и страны расположения каждого из них; 2) количество транспортных средств, принадлежащих судье на праве собственности; 3) декларированный годовой доход; 4) сведения о расходах судьи, расходах его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, предоставленные в случаях, определяемых Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Другие публикации:  Страховой случай в осс

Статья 8.1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает обязанность судьи ежегодно представлять в суд, в котором он занимает должность судьи, сведения о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

То есть такие данные подпадают под сферу государственного и общественного контроля.

На сайте Старооскольского городского суда размещены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судей этого суда, их супругов и несовершеннолетних детей за 2016 г., согласно которым Г.Л. Мелентьева владеет автомобилем «Toyota RAV4», а ее супруг – автомобилем «Toyota Highlander». Следовательно, сведения об автомобиле, получение которых инкриминируется Н. Полякову, не могут быть отнесены к личной тайне, а официальная жалоба председателю суда – расценена в качестве распространения информации о частной жизни, в связи с чем его действия не образуют состава преступления.

«Весь ужас в том, что нас сейчас поймут. »*

При общении со следственными работниками у меня сложилось твердое и, как мне кажется, обоснованное убеждение, что они прекрасно понимали несостоятельность обвинения, а расследование носило вынужденный характер. Да и свелось оно фактически лишь к допросу судьи, одного свидетеля (представителя истца) и Н. Полякова, если не считать процессуальных действий, связанных с предъявлением ему обвинения.

Тем не менее, несмотря на очевидное отсутствие состава преступления в действиях Н. Полякова, заместитель Старооскольского прокурора после двухнедельных раздумий (или согласований?) утвердил обвинительное заключение. Сейчас решается вопрос о территориальной подсудности дела. Все мировые судьи г. Старый Оскол взяли самоотвод. Областной суд вынес постановление о направлении дела в другой район. Сторона защиты обжаловала его, требуя направления в Верховный Суд РФ для передачи в иной регион в целях обеспечения объективности и беспристрастности. Вызывает сомнение то, что следователь мог предъявить обвинение, а прокурор утвердить его, не будучи уверенными в том, что оно найдет поддержку в судебных инстанциях региона. Все это больше напоминает банальное сведение счетов за неосторожно и необдуманно высказанные предположения о коррупции, автором которых Н. Поляков даже не являлся. Одним словом, как в той басне И.А. Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

«Действуй строго по закону, то бишь действуй… втихаря»**

Между тем история не исчерпывается уголовным преследованием моего подзащитного за официальную жалобу на судью.

При рассмотрении вопроса о подсудности в областном суде по моему ходатайству судья предоставил возможность ознакомиться с материалами, которыми дополнилось уголовное дело после окончания расследования и направления его прокурору. И тут я случайно обнаружил появившийся после выполнения требований ст. 217 УПК РФ документ – письмо руководителя следственного отдела на имя президента адвокатской палаты с предложением о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Что же возмутило автора обращения? Оказывается, он усмотрел нарушение прав моего подзащитного в том, что я давал комментарии изданию Kommersant.ru: «Адвокат Назаров Е.Б. сообщил о том, что его подзащитный Поляков Н.П. действительно незаконно собрал и распространил сведения о частной жизни судьи Мелентьевой Г.Л.». Видимо, в таком аспекте расценен следующий комментарий защитника: «Данные были указаны в подтверждение доводов о возможной коррупции, поскольку односторонность судьи могла объясняться какими-либо преференциями, например более выгодными условиями покупки, предоставлением дополнительного оборудования, обещанием бесплатного технического обслуживания». Не зря говорится: «Каждый видит то, что он хочет увидеть».

Можно было бы порадоваться за граждан, если бы следователи так скрупулезно следили за тем, как они сами соблюдают их права и законные интересы. Тогда, наверное, не пришлось бы обсуждать в СМИ надуманные и, на мой взгляд, заведомо необоснованные обвинения. Ведь дела подобного рода, когда принимаемые решения не имеют ничего общего с законностью, не любят публичности. Поэтому некоторые правоприменители предпочли бы, чтобы и адвокат молчал в тряпочку.

Кстати, по непонятным причинам в адвокатскую палату это письмо не поступило. Неужели его вложили в дело для виду или чтобы отчитаться перед кем-то? Если так, снимаю шляпу. Хотя бы за это.

Против белгородца завели уголовное дело за жалобу на судью

Житель Старого Оскола стал фигурантом уголовного дела после того, как пожаловался на судью из-за возможного конфликта интересов при рассмотрении его иска против российского представительства Toyota. В жалобе он указал, что во время процесса у судьи появился автомобиль этой марки, сообщает «Коммерсантъ».

Уголовное дело против старооскольца Николая Полякова возбудили по статье о нарушении неприкосновенности частной жизни. По версии следствия, вторжением в частную жизнь является указание марки и номера приобретённого судьёй автомобиля. Это, по мнению опрошенных изданием экспертов, может стать «нехорошим прецедентом».

Как рассказал «Ъ» адвокат Полякова Ерлан Назаров, его клиент обратился в суд с иском к ООО «Тойота мотор» из-за нарушенных, по его мнению, прав потребителя. Судья Галина Мелентьева в итоге в удовлетворении иска отказала, а у Полякова во время процесса «создалось убеждение», что она рассматривала иск «в интересах ответчика».

На это, по мнению Полякова, указывало то, что во время процесса у судьи появился автомобиль Toyota RAV4. В жалобе он указал номер машины, её стоимость и информацию о договоре купли-продажи.

— Данные были указаны в подтверждение доводов о возможной коррупции, поскольку односторонность судьи могла объясняться какими-либо преференциями, например, более выгодными условиями покупки, предоставлением дополнительного оборудования, обещанием бесплатного технического обслуживания, — цитирует издание Ерлана Назарова, объяснившего действия своего подзащитного.

Также известно, что Поляков был не единственным покупателем, подавшим иск против компании. Судья Мелентьева в это время рассматривала ещё несколько аналогичных исков.

Отмечается, что адвокат обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в областную прокуратуру, так как ранее старооскольская отклонила жалобу. В прокуратуре объяснили, что судья Мелентьева «не давала согласия на распространение сведений», указанных в жалобе на неё

В комментарии «Ъ» глава Центра защиты прав СМИ и известный медиаюрист Галина Арапова отметила, что указанные в жалобе сведения об автомобиле судьи не относятся к частной жизни, поскольку судьи должны публично декларировать свои доходы и имущество. Также, по словам Араповой, жалоба на судью является конституционным правом, гарантированным 33 статьёй этого документа.

В то же время опрошенные изданием адвокаты считают этот кейс «нехорошим прецедентом». «Если дело дойдет до конца, это в будущем свяжет руки участникам процесса, которые хотят пожаловаться на незаконные действия судей», — пояснил руководитель уголовного департамента BMS Law Firm Тимур Хутов.

Республика Северная Осетия — Алания официальный портал

В Северной Осетии отработан и функционирует эффективный алгоритм рассмотрения обращений граждан, и это направление является приоритетным в деятельности органов исполнительной власти республики. Об этом заявил заместитель председателя Правительства Анатолий Поляков в ходе общероссийского дня приема граждан, который вице-премьер провёл в Доме Правительства. С 12 часов со своими заявлениями обратились более 40 жителей республики.

Как пояснил Анатолий Поляков, большинство обращений было связано с необходимостью улучшения жилищных условий, поступили вопросы, связанные с лекарственным обеспечением и оплатой коммунальных услуг.

— Все обращения взяты на контроль. В оперативном режиме в ходе личного приема осуществлялась видеоконференц-связь с профильными министерствами и администрациями местного самоуправления, где также осуществлялись аналогичные мероприятия. Главная задача – найти пути решения проблем, с которыми граждане обращаются в органы власти. На каждое заявление будет дан ответ, — подчеркнул вице-премьер республиканского Правительства.

Как отметила начальник управления по работе с обращениями граждан Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания Ирина Алдатова, указанный прием проходил без предварительной записи заявителей.

— Время окончания приема — 20.00, но даже если гражданин придет за одну-две минуты до окончания приема, в любом случае его обязательно выслушают, вникнут в проблему, а поданное заявление будет принято и рассмотрено, — уточнила она.

Ссылаясь на практику, Ирина Алдатова рассказала, что прошлогодний прием завершился около ‪десяти часов вечера – приняли всех, кто обратился за помощью к республиканской власти.

Напомним, что в соответствии с поручением Президента Российской Федерации ежегодно, начиная с 12 декабря 2013 года, в День Конституции Российской Федерации проводится общероссийский день приема граждан.