Блог

Гражданские судебные дела санкт-петербурга

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-92/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-92/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года по гражданскому делу N2-64/2016 по иску Артамонова Е. А. и Горюшина В. В. к Ивановой Е. М. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчика Ивановой Е.М. и её представителя — Чернова К.Ю. (ордер А1596664N1596664 от 27.10.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Артамонов Е.А. и Горюшин В.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е.М., просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 787320 рублей в пользу Артамонова Е.А. и сумму материального ущерба в размере 756700 рублей в пользу Горюшина В.В., а также взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба и по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016года исковые требования Артамонова Е.А, и Горюшина В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой Е.М. в пользу Артамонова Е.А. сумму материального ущерба в размере 787 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 073,2 руб., в пользу Горюшина В.В. — сумму материального ущерба в размере 756 700 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 767 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на фактическое не проведение экспертизы, назначенной по определению суда.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2015г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Ивановой Е.М. (ответчика по делу), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. На основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемой Ивановой Е.М. прекращено.

При вынесении постановления судом установлено, что Иванова Е.М. совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно: Иванова Е.М., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 29 ноября 2014 года около 16 часов 30 минут Иванова Е.М., управляя технически исправным автомобилем марки » . » г.р.з. N . , следовала по проезжей части Таллиннского шоссе шириной 12 м для движения в обоих направлениях в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга от Кольцевой автомобильной дороги в сторону улицы Рабочая, в условиях пасмурной погоды, без осадков, сухого асфальтового покрытия и неограченной видимости. Иванова Е.М. проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрала скорость движения 60 км\ч, не позволяющую ей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до середины проезжей части, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, выехала на полосу встречного движения, где в 35 м от угла дома «адрес» и в 5,3 м от левого края проезжей части «адрес» совершила столкновение с автомобилем марки » . » г.р.з. N . под управлением водителя Горюшина В.В., двигавшегося во встречном ей направлении; после чего автомобиль марки » . » совершил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем марки » . » г.р.з. N . под управлением водителя А.П., далее выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки » . » г.р.з. N . под управлением водителя Артамонова Е.А., с которым в последующем совершил столкновение с двигающимся в попутном с ним направлении автомобилем » . » г.р.з. N . под управлением водителя И.А . В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки » . » г.р.з. N . потерпевшему Г.М. и пассажиру автомобиля марки » . » г.р.з. N . потерпевшей А.Н. причинен вред здоровью. Кроме того, вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015г. по уголовному делу N 1-486\2015 установлено, что своими действиями водитель Иванова Е.М. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.0 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Решением Смольнинского районного суда от 7 октября 2015года, по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-4979/15, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования Горюшина В.В. и А.Н. к Ивановой Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2014года. Решением суда от 7 октября 2015года и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016года по указанному гражданскому делу установлено, что виновные, противоправные действия Ивановой Е.М. находятся в прямой причинной связи с вредом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2014года. При этом, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки доводов ответчика о наличии вины в действиях водителей иных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2014 года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы указанные доводы ответчика не подтвердились.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для Ивановой Е.М. вступивших в законную силу судебных постановлений, пришел к выводу о том, что установленные указанными судебными актами обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд счел вину Ивановой Е.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба материального ущерба собственникам автомобилей » . » г.р.з. N . и » . » установленной.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе материалов уголовного дела, суд тем самым нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранившись от установления фактических обстоятельств дела, и считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года. N23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что ответчик Иванова Е.М. являлась участником состоявшихся ранее судебных процессов, судебными постановлениями по которым установлена вина Ивановой Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства не могут быть оспорены ответчиком и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 1064, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд к правомерному к выводу об обоснованности требований истцом по праву.

В подтверждение своих доводов о размере суммы материального ущерба истцами представлены заключение N 4333\F0\D1, заключение N 4333\F0\D1\1 и заключение N 433YF0YD1, составленные специалистами Авто-АЗМ, и заключение N 53, составленное специалистами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 27 мая 2015 года.

Согласно заключению N 53, составленному специалистами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 27 мая 2015 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства » . » г.р.з. N . , с учетом износа по состоянию на дату ДТП 29.11.2014г. составляет 986613 рублей 06 копеек; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП от 29.11.2014г. составляет 1088600 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС в результате ДТП от 29.11.2014г. на дату ДТП составляет 291900 рублей (л.д. 64-114 Т. 1).

Согласно заключению N 4333YF0YD1, заключению N 4333\F0\D1\1 и заключению N 433\F0\D1, составленным специалистами Авто-АЗЫ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства » . » с учетом износа по состоянию на дату ДТП 29.11.2014г. составляет 1865743 рублей 38 копеек; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП от 29.11.2014г. составляет 1263120 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС в результате ДТП от 29.11.2014г. на дату ДТП составляет 355800рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика от производства экспертизы и её оплаты, гражданское дело возвращено экспертным учреждением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга без исследования поставленных в определении вопросов и экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что представленные истцами экспертные заключения подготовлены специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень квалификации и стаж экспертной деятельности, заключения подготовлены на основе подробного исследования обстоятельств. В отсутствие доказательств позиции ответчика о причинении истцам ущерба в ином размере, суд признал исковые требования истцов о взыскании материального ущерба с учетом осуществленных ранее страховых выплат, обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Другие публикации:  Адвокат юрий докин

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также намерение ответчика Ивановой Е.М. оплатить производство экспертизы, судебной коллегией частично удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на Иванову Е.М.

Иванова Е.М. предупреждена судом о том, что в случае неоплаты без уважительных причин стоимости экспертизы данное обстоятельство будет расценено судом, как уклонение стороны от участия в экспертизе с наступлением последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что данная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

16 декабря 2016 года гражданское дело возвращено ООО «Центр судебной экспертизы» в Санкт-Петербургский городской суд без проведения экспертизы, в связи с неосуществлением ответчиком Ивановой Е.М. оплаты расходов на её проведение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

Из пояснений ответчика и её представителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что оплата экспертизы Ивановой Е.М. не была осуществлена в связи с отсутствием денежных средств.

Вместе с тем, в обоснование доводов о том, что водитель Горюшин В.В, имел возможность избежать столкновения с другими транспортными средствами, уменьшив причиненный ущерб, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 23 января 2017 года, выполненного на платной основе по заявке ответчика. Ответчиком также заявлены ходатайства об исследовании видеозаписи, вызове и допросе эксперта Александрова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта от 23 января 2017 года составлено после принятия решения судом первой инстанции, прочие ходатайства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены в процессе рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств причинения истцам ущерба в отличном от заявленного истцами и подтвержденном документально размере, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции, несмотря на содействие судов в получении таких доказательств, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В сущности, позиция автора апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и направлена на оспаривание выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2017 года, представителем ответчика трижды заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства заключения специалиста от 23 января 2017 года, подтверждающее, по мнению ответчика, наличие у водителя автомобиля » . » Горюшина В.В. возможности избежать столкновения с автомобилем » . » под управлением Артамонова Е.А.

Судебная коллегия расценивает такое поведение стороны ответчика злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, что в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправомерно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины и в пользу Горюшина В.В. расходов на оценку ущерба.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов истцами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит отменить решение суда в полном объеме, доводов по которым ответчик не согласна с решением суда в указанной части не содержит, то законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. М. — без удовлетворения.

Мировые судьи Санкт-Петербурга

Рассмотрение дел

Вы можете получать информацию о результатах слушаний и следить за рассмотрением дела на сайте

Расчет госпошлины

Теперь вы можете рассчитать размер государственной пошлины прямо на сайте.
Для этого выберите тип госпошлины из списка, и заполните дополнительное поле. Затем кликните «Рассчитать» и продолжите формирование на новой странице.

Гражданские судебные дела санкт-петербурга

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Санкт-Петербургский городской суд

  • Бассейная ул., 6, Санкт-Петербург, 196128
  • Уважаемые пользователи справочника!

    Просим Вас обо всех замечаниях и пожеланиях сообщать нам

    по телефону 576-7474 или по электронной почте telefon-ets@sats.spb.ru

    Ведение справочника осуществляется по заказу Комитета по информатизации и связи

    Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга

    Адрес Красногвардейского районного суда в Санкт-Петербурге

    Ближайшие станции метро:

    • Новочеркасская — 3,4 км
    • Ладожская — 3,8 км
    • Площадь Ленина — 4,2 км
    • Площадь Александра Невского — 5 км
    • Чернышевская — 5,1 км

    Как проехать в суд:

    От станции метро «Новочеркасская»

    Маршрутные такси: 6, 83, 289
    Автобус: 174. Остановка «Большая Пороховская»
    Трамвай: 10, 23. Остановка «Большая Пороховская»
    От станции метро «Площадь Ленина»

    Маршрутные такси: 37, 106, 137, 530.
    Автобус: 37, 106. Остановка «Шоссе Революции»
    Трамвай: 23, 30. Остановка «Шоссе Революции»
    От станции метро «Ладожская»

    Маршрутные такси: 322.
    Трамвай: 10. Остановка «Большая Пороховская»

    Контакты и часы приёма Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга

    Телефон: +7 (812) 227-46-17, +7 (812) 224-03-93

    Часы работы суда

    • Понедельник — Пятница с 9:00 до 17:30
    • Обед с 13:00 до 13:30
    • Суббота, воскресенье – выходной

    Адрес электронной почты: Kgv.spb@sudrf.ru

    Приемная суда (кабинет № 313)
    Приём заявлений процессуального характера:

    • Понедельник — Пятница с 10:00 до 17:30
    • Перерыв с 13:00 до 14:00
    • Технические перерывы с 12:00 до 12:15 и с 15:00 до 15:15

    Приём административных исковых заявлений, исковых заявлений:

    • Понедельник, Среда, Четверг с 10:00 до 17:00
    • Перерыв с 13:00 до 14:00
    • Технические перерывы с 12:00 до 12:15 и с 15:00 до 15:15

    Прием от граждан и представителей юридических лиц обращений не процессуального характера (кабинет № 310)

    • Понедельник — Пятница с 10:00 до 17:00
    • Перерыв с 13:00 до 13:30

    Прием и рассмотрение заявлений об усыновлении (кабинет № 402)

    Отдел судебной статистики и правовой информатизации
    Ознакомление с материалами гражданских и административных дел, выдача судебных актов (кабинет № 308)

    • Понедельник, Среда с 14:00 до 17:00
    • Четверг с 10:00 до 13:00

    Ознакомление с материалами уголовных дел (кабинет № 408)
    Ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях, выдача судебных актов (кабинет № 513)

    • Понедельник, Среда, Четверг с 10:00 до 17:00
    • Перерыв с 13:00 до 14:00

    Ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях, выдача судебных актов (кабинет № 513)

    • Понедельник, Среда, Четверг с 10:00 до 17:00
    • Перерыв с 13:00 до 14:00

    Прием апелляционных и частных жалоб, представлений, возражений на апелляционные и частные жалобы (кабинет № 310)
    Прием жалоб в порядке 125 УПК РФ, апелляционных жалоб, представлений по уголовным делам (кабинет № 408)
    Прием жалоб по делам об административных правонарушениях (кабинет № 513)

    • Понедельник — Пятница с 10:00 до 17:00
    • Перерыв с 13:00 до 14:00

    Архив суда (кабинет № 304)

    • Вторник с 9:30 до 13:00
    • Четверг с 14:00 до 17:00

    Общий отдел (экспедиция) (кабинет № 310)

    • Понедельник — Пятница с 10:00 до 17:00
    • Перерыв с 13:00 до 14:00
    • Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам +7 (812) 227-46-17 Кабинет № 308
    • Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам +7 (812) 224-12-49 Кабинет № 408
    • Отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях +7 (812) 227-47-25 Кабинет № 513
    • Архив +7 (812) 224-14-69 Кабинет № 304
    • Приёмная +7 (812) 224-05-04 Кабинет № 313

    Организационная структура Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга

    Председатель суда

    Дидык Евгений Юрьевич

    • Указ Президента РФ от 20.07.2017 года № 329

    Помощник председателя суда

    Стефогло Наталия Владимировна

    Кабинет: 503
    Телефон: +7 (812) 224-61-29

    Заместитель председателя суда

    Вайнонен Елена Эдуардовна

    • Заместитель председателя суда по гражданским делам
    • Указ Президента РФ от 30.06.2012 года № 939

    Кабинет: 402
    Телефон: +7 (812) 227-32-67

    Карлова Светлана Владимировна

    • Заместитель председателя суда по уголовным делам
    • Указ Президента РФ от 11.04.2016 года № 176

    Кабинет: 510
    Телефон: +7 (812) 224-30-78

    Администратор суда

    Курбангулова Ноиля Ахтямовна

    Кабинет: 513
    Телефон: +7 (812) 246-62-74

    Горда Оксана Николаевна

    Кабинет: 313
    Телефон: +7 (812) 224-05-04

    Павлинов Владимир Юрьевич

    Кабинет: 413
    Телефон: +7 (812) 224-09-89

    Тарасова Ольга Михайловна
    Баринова Елена Владимировна

    Кабинет: 304
    Телефон: +7 (812) 224-14-69

    Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам

    Ольховская Екатерина Александровна
    Пискунова Юлия Анатольевна

    Кабинет: 308
    Телефон: +7 (812) 227-46-17

    Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам

    Каткова Ирина Николаевна
    Тарасова Светлана Александровна
    Григорьева Алена Вячеславовна

    Кабинет: 408
    Телефон: +7 (812) 224-12-49

    Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам

    Норинская Жанна Сергеевна

    Кабинет: 513
    Телефон: +7 (812) 227-47-25

    Общий отдел (кадры)

    Начальник отдела — Ключевская Яна Юрьевна

    Кабинет: 504
    Телефон: +7 (812) 224-31-85

    Консультант — Алексеева Елена Геннадьевна

    Кабинет: 411
    Телефон: +7 (812) 224-38-78

    Отдел судебной статистики и правовой информатизации

    Начальник отдела — Свистунова Татьяна Александровна
    Консультант — Уразов Петр Владимирович

    Кабинет: 411
    Телефон: +7 (812) 224-38-78

    Общая канцелярия (экспедиция)

    Кашицкая Ирина Геннадьевна
    Шулаева Анастасия Владимировна

    Другие публикации:  Как оформить телефон платный

    Кабинет: 310
    Телефон: +7 (812) 227-44-32

    Судебные участки мировых судей

    Историческая справка Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга

    Территория Красногвардейского района на протяжении 300 лет находится в составе Петербурга, но история его намного древнее, чем история самого города, неотъемлемой частью которого он является. История района начинается с ХII-ХIII веков, когда берега Невы были ареной постоянных военных столкновений между шведами и новгородцами, которые стремились удержать контроль над важнейшей частью старинного торгового пути «из варяг в греки». Первая шведская крепость в устье Охты называлась в переводе на русский «Венец земли», её захватили и сожгли русские дружины под предводительством новгородского князя Андрея, сына Александра Невского. Позднее на её месте появилось русское военное поселение Ниен.

    В первые десятилетия Санкт-Петербурга на Охте и Пороховых начал формироваться промышленный центр. Местность славилась своими мастеровыми людьми, которым Петр Первый доверил производство пороха и строительство военных и торговых кораблей.

    В годы Великой Отечественной Войны через Красногвардейский район проходила Дорога Жизни единственная транспортная магистраль, связывающая с сентября 1941 года по март 1943 года блокадный Ленинград со страной.

    Красногвардейский район Санкт-Петербурга был образован на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 апреля 1973 года «Об образовании Красногвардейского и Красносельского районов в городе Ленинграде» путем выделения из вновь застраиваемой восточной части Калининского района города Ленинграда.

    Согласно решению Исполкома Ленгорсовета от 16 апреля 1973 года № 327 утверждены границы Красногвардейского района Ленинграда (западная граница Красногвардейского района проходит по Пискаревскому проспекту от оси реки Невы до западной границы полосы отчуждения до существующей границы города, северная и восточные границы Невского района, южная граница — по существующей границе Невского района до оси реки Невы и дальше на север по существующим границам). Возложены обязанности по проведению необходимой подготовительной работы по административному, хозяйственному и культурно-бытовому обслуживанию населения на Исполком Красногвардейского района. Для размещения аппарата РК КПСС, Исполкома и других служб Красногвардейского района решено, в том числе, использовать здание освобождающейся в 1973 году школы № 149 (улица Краснодонская, дом 14).

    В связи с избранием народных судей во вновь образованном Красногвардейской районе города Ленинграда, и в связи с увеличением штатной численности судов города, на основании ст. 20 Закона о судоустройстве РСФСР и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 января 1967 года, Решением исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 06 августа 1973 года № 687 «Об образовании районный народных судов в г. Ленинграде» образован в Красногвардейском районе Ленинграда Красногвардейский районный народный суд.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения решение о взыскании более чем 180 млн. ущерба причиненного окружающей среде

    • 19 июня 2018 года 13:18
    • Просмотров: 1165
    • Аппарат прокуратуры Ленинградской области

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которым удовлетворено исковое заявление Волосовского районного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Волосовский муниципальный район к гр. Ж. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

    Суд апелляционной инстанции с огласился с доводами искового заявления и указал, что в результате допущенных гр. Ж. нарушений правил хранения и захоронения опасных отходов на территории полигона ТБО в районе д. Захорье, Волосовского района, произошло загрязнение объектов окружающей среды — грунта, почвогрунта, химическими веществами, а именно алюминием в количестве 12%.

    Ущерб от загрязнения земель при захламлении их отходами 2 класса опасности составил более 180 млн. руб.

    Гражданские судебные дела санкт-петербурга

    Дата: Декабрь 2011 года

    Система «Наследство без границ»

    Хотят создать базу брачных договоров
    Формируется модель активного нотариата –

    К чему идет нотариат:
    Изучение объектов недвижимости
    Сбор и проверку документов
    Регистрацию и выдачу после регистарции
    Расчеты через депозитный счет
    Фискальный агент – уплачивающий налоги по сделке.
    Базы нотариусов объединились с 15 МИФНС, Сбербанком, далее Регистрационная палата.

    Решение не принято об обязательной нотариальной форме, на сайте арбитража есть проект, содержащий обязательный нотарикт.
    Нотс: права по розыску завещаний планируется автоматизировать по всей России с 01.01.2012

    Изменений в части появления обязанности нотариусов уведомлять наследников по завещанию о открытии наследства не планируется. Нотариусы работают с документами, которые принесли в дело. Общий порядок извещения наследников исходя из заявления поданного самими наследниками. Если наследодатель не успел сообщить информацию наследнику по завещанию о наличии наследства, нотариус его розыскивать не будет.
    Ст. 61 «об основах законодательства о нотариате» обязанность извещать…
    Нарушение ст. 5 только кто составил этот документ нотариус может совершать, либо по запросу суда, прокуратуры, следственных органов, недавно добавили приставов. Нет лица в отношении кого совершено нотариальное действие.
    Ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» упирается в ст. 5 О нотариате

    Даже если наследники по закону пришли к нотариусу, а у нотариуса лежит в сейфе завещание. Он не будет уведомлять наследника по завещанию.
    Нотариус не может выходить за пределы наследственного дела. Если в одном деле есть информация которая противоречит другому наследственному делу.
    1149 статью нотариус обязан разъяснить, таким образом, краткое изложение других статей. Нотариусы в обязательном порядке не уведомлят наследовадателя о том, что нотариус не сообщит наследникам.

    Человек лежит в больнице, составляет завещание, его удостоверяет Главврач. После смерти Гавврач отдает завещание нотариусу, а тот ни кого не извещает.

    П. 124 О порядке нотариальноего делопроизводства.

    Затормозить наследование можно простым направлением заявления от неизвестного человека
    Если кто-то использует помещение используется , он заинтересован.3
    Свидетельсва о праве на вымороченное имущество государству выдано: 2008 — 265 завещаний, 2009 – 167 завещаний, 2010 -137
    Нотариусы обязаны выдавать отказ в совершении какого-либо нотариального действия.

    Обжалование нотариальных действий:
    48 Основ законодательства РФ о нотариате.
    Заявление гражданина, который не согласен с отказо – 10 дней необходимо отказать.
    310 ст. ГПК – 10 дней на обжалование, нотариус не обязан высылать отказ.

    Нотариусы выходя в суд только тогда, когда они считают что могут дать какую-то дополнительную информацию нежели изложенную в договоре.

    Утрата архива:
    Сгорел архив. В особом производстве устанавливается факт. Электронная база в этом поможет.
    Суд может сделать запрос в нотариальную палату о предоставлении информации о действительности завещания.
    Закон не обязывает ставить отметку на завещании об его отмене. Практика наследник идет к нотариусу, который удостоверил завещание и просит поставить отметку о действительности завещания. К этому нотариусу стекается информация об отмене завещания.

    Положение об обороте бланков обязывает вводить нотариусов в базу номера бланков и информацию о документе.

    Обеспечение доказательств: Лещенко …

    Согласие супруга на отчуждение можно отменить, но необходимо уведомить все организации, куда это согласие может попасть. Обязанности уведомлять законом не предусмотрено. Необходимо уведомить второго супруга. Если регистрация состоялась, оспаривать необходимо оспаривать в суде.

    Фактическое принятие наследства
    Если гражданин проживал в наследуемом имущество, он должен устанавливать в суде факт о том, что он не принимал наследство.

    Пропуск срока:
    Наследники принявшие наследство вовремя могут включить опоздавших в круг наследников с согласия. Отозвать такое согласие отозвать невозможно, т.к. лишить праван следования возможно тольк о на соновании нормы закона.

    Можно ли признавать фактическим принятием наследства владение долей в этом имущество (долевая собственнось на машину, счет в банке супругов) если это не требует фактических действий. Нотариат склонен считать что «да», т.к. достаточно факта владения и не обязательно управление этим имуществом.

    Обязательная доля в наследстве:
    Нотариус не может обязать призводить рыночную оценку наследства. В этой ситуации необходимо рекомендовать наследникам по рыночной цене.

    Практика по выделению супружеской доли меняется. Раньше это было право. Нотариусы считают, что с момента смерти гражданина совместная собственность преобразуется в долевую. Поэтому включать все имущество в состав наследственного имущества не следует, даже если наследник может откататься от выделения доли.

    Согласие органов опеки на выделение обязательной доли в наследстве не требуется. Отказывают в выделении супружеской доли органы опеки. Нет нарушения собственности. Нет необходимости направлять такие запросы даже если нотариус это требует.

    Наследование по закону
    Зарегистрировать заявление на открытие наследства нотариусы обязаны без свидетельства и форм 9

    Дата январь 2012 (27.11.2012)

    Актуальные вопросы судебной практики в гражданском процессе, лектор – судья СПб Городского суда Рогачев И.А.

    Если дом в садоводстве предоставлялся исходя из общего состава семьи, можно признать общим имуществом супругов. С учетом детей суд может оставить в общедолевой собственности дом.

    Возможность раздела в натуре имущества поделенного в долях
    Несколько точек зрения:
    1. Исключается выдел в натуре;
    Принятое наследство считается принятым с момента открытия наследства;
    2. Делить имущество можно независимо от оформления прав на него;

    Оспариваться должно зарегистрированное право, а не факт производства регистрационных действий ФРС…
    Для Санкт-Петербурга раздел доли на квартиру в целом (комната), надо просить суд определить долю в доле на право общей собственности.

    Учет интересов детей при разделе имущества:
    Читать: Последний Бюллетень за 2011 год -> 14.12.2010 года Верховный суд определение
    П.4 ст. 60 СК – закреплен режим отдельного имущества супругов от детей. Необходимо поддерживать прежний уровень жизни детей при разводе родителей.

    В период брака был установлен режим общей долевой собственности
    Купили две квартиры, объединили их в одну. Соглашением о соединении объектов определили доли во вновь созданном объекте были определены равными. Муж отдарил ребенку свою долю. Потом развод.
    Муж попытался доказать приобретение квартиры в браке за счет продажи общего имущества и т.д. Пытался отстоять право на долю. Мужу было отказано, т.к. законный режим имущества супругов не исключает возможности изменения по соглашению.

    Питерский обмен: Обмен найма, на дарение собственности. Муж подарил ? долю супруге. Развод.
    Жена претендует еще на ? долю. Формально он мог распорядиться только своей долей по СК. Суд пришел к выводу, что она не оспаривала, что квартира находилась только в собственности мужа. Поэтому супруге было отказано.

    Кредитный договор (ипотека)
    При разводе ставят вопрос о разделе, если один супруг заключал кредитный договор и оформил квартиру на себя. Кредит создает обязательства только для одного супруга. Поэтому назвать этот долг общим нельзя. Положения СК говорят о том, что п.3 ст. 39 общие долги разделяются пропорционально …. Речь идет о долгах, стороной в обязательстве котором являются оба супруга. Поэтому суд встает на позицию, что нельзя делить квартиру и долг по кредиту, если второй супруг не участвует. Ст. 45 СК возможность обращения взыскания общим обязательствам супругам, а также одного из них . Эта норма направлена на защиту интересов кредитора, а не регулирует имущественный режим супругов…
    Относится к двум случаям: общих обязательствах или обязательства одного из супругов, если установлено что общее имущество…
    Эта норма позволяет кредитору требовать кредитору со второго супруга, но не дает возможности супругу с самостоятельным кредитом переложить кредитные обязательства на второго супруга.

    Договор приобретения в кредит заключен одним из супругов.
    Это не общее имущество супругов, т.к. это не те доходы которые относятся к общему имуществу, следовательно это не общее имущество. Исполнение обязательства производилось за счет общего имущества. Есть определения о том, что такая квартира может признаваться общим имуществом супругов в той доле в которой кредит был погашен из общего имущества супругов.
    Доля в квартире должна признаваться пропорционально произведенным платежам в период брака.

    Приобретение имущества супругов за счет средств третьих лиц
    Претензии третьих лиц безосновательны, поскольку не содержится-каких либо обязательств по выделу доли третьим лицам в соглашении…

    Ситуация: Муж приобрел до брака автомобиль. Деньги получены в кредит. Через год брак. Есть непогашенный кредит. После брака кредит гасится за счет общего имущества.
    Горсуд пришел к выводу, что жена .
    Потому что к моменту возникновения брака автомобиль был имущество одного из супругов. Было денежное обязательство, но оно могло быть и совершенно другим обязательством, н-р простым долгом. Супруги по общему согласию пустили свои общие доходы в погашение денежного обязательства, а не приобертение автомобиля. Это не может влиять на собственность автомобиля, а также не дает возможности взыскать потраченные деньги (неосновательное обогащение). Возникает вопрос почему это является общими доходами…
    Например алименты: Если супруг платит алименты, он уменьшает общий доход семьи. Жена же не имеет возможности взыскивать часть алиментов после развода.
    Поэтому если есть долг возникший до брака горсуд считает, что невозможно делить имущество.

    Другие публикации:  Тур договор образец

    Недоплаченный ДДУ:
    ДДУ: обязательство входит в состав общего имущества, следовательно, его можно разделить
    Застройщик является должником и кредитором. Поэтому не понятно как можно разделить обязательство по ДДУ, на основании оплаты из общих доходов. Если имущество не возникло и квартира не оплачена – у второго супруга должно возникать обязательств оплаты вместе с возможным правом на долю.
    Возможно: признавать, что исполнение ДДУ не завершено и уходить в сторону компенсации вложений второго супруга, с учетом того, что обязательства создавались в интересах семьи.
    Ситуация может остаться в подвешенном состоянии т.к. второй супруг может и не доплатить.
    Приобретения права требования на соответствующую долю в квартире. Это будет зависеть от исполнения договора.

    Исковая давность
    Срок исковой давности не распространяется на требования не связанные с лишением владения.
    Лицо живет в квартире. Появляется собственник со старым договором (более 3-х лет). Здесь не требуется восстанавливать владение. Ему достаточно предъявить требование о признание права собственности. Поскольку оно не будет связано с лишение владения срок исковой давности не будет распространяться. Поэтому вопрос владения очень важен для разрешения вопроса.
    По закону расторжение брака не является изменением режима общей собственности. Это позволяет гражданам рассчитывать о признании права собственности на имущество. Лектор считает, что если имущество не осталось во владении супруга – сроки распространяются. Если имущество осталось во владении – сроки не распространяются.

    Ситуация жена уезжает на машине с вещами. Развод. Машину проадет.
    Суд посчитал что между супругами возникло соглашение оразделе имущества. Требование на долю денег от продажи не удовлетворено.

    Ситуация кредитный договор:
    Ст. 45 Земельного кодекса. Дача поручительства не требует согласия второго супруга. По этому обязательству он отвечает сам своим имуществом. Поэтому можно требовать только долю мужа. Интересы жены не нарушаются…

    27.06.2012 10.00 — 12.00 «Обзор судебной практики по гражданским делам», лектор – судья Санкт-Петербургского городского суда Ю.Ю. Петрова.

    Несовершеннолетние
    До 2009 года была практика – если зарегистрирован, но не вселялся и не проживал — он может быть признан приобретшим право.
    В 2009 году ВС сказал нужно обращать внимание:
    Ст. 65 СК – на вселение не требуется согласие, до 14 место проживания с родителем ст. 20 ГК, поэтому дети вселяются к родителям в силу закона…
    Ситуация:
    Несовершеннолетняя была зарегистрирована, следовательно, место проживания было определено. Поэтому родители выбрали место проживания, а, значит, факт вселения не имеет отношения. До 18 лет он мог реализовать сове право на фактическое вселение. После 18 лет вопрос может быть решен отрицательно для ребенка, но до этого момента – он сохраняет право.

    Дела о признании непреобретшими право
    Для соц.найма важно основание:
    • Нуждаемость;
    • Ст. 69 – вселение нанимателем иных лиц;
    Если гражданин был включен в договор соц.найма, он не может быть признан непреобретшим право на жилое помещение. Суды должны отказывать по таким основаниям.
    Ранее не могли быть признаны непреобретшими право на жилое помещение только граждане которые были изначально вселены и граждане с учетом которых жилое помещение предоставлялось. Сейчас практика поменялась.

    С введением нового ЖК (ст.69-71 ЖК) право может возникнуть только у гражданина вселенного в установленном порядке и занесением в договор социального найма. Если такой гражданин исполнял обязанности по договору социального найма с согласия нанимателя, суд может сделать вывод о том, что фактически социальный наем был изменен, даже без письменного подтверждения и изменения самого договора.

    Ст. 51 ЖК гражданами нуждающимися являются граждане с площадью менее учетной нормы.
    Ст. 3 закона СПб №407 – норма 9 к.в. (отдельно), для коммунальных квартир – 15 кв.м.
    При определении нуждаемости в исках указывается совместное проживание с родственниками.
    Ситуация:
    Истцы заявляли, что в связи с увеличением состава семьи квартира превратилась в коммунальную. В ней проживают несколько членов семьи ведущих раздельно хозяйство, следовательно, надо учитывать по 15 метров -как в коммунальной квартире. Район удовлетворил. Город отменяет такие решения с указанием на то, что коммунальной является квартира изначально предоставляемая разным семьям по разным основаниям (ордера, решения), поскольку квартира предоставлялась на одну семью все другие основания не делают из нее коммунальную квартиру.

    Предоставление жилого посещения в дополнение к ранее предоставленным
    О признании недействительным распоряжение о предоставлении соседям ЖП, просили предоставить им. Указывали, что комната является смежной с комнатой, которая предоставлена им. Отменен в городе: суд не учел, что спорная комната не является отдельным помещением. Спорная комната всегда использовалась по самостоятельному договору найма, не оспаривалось предоставление ее ранее, а факт заделки смежной двери является основанием полагать что это отдельное помещение, по кадастровому паспорту.
    Предоставление по самостоятельному договору соц. найма комнаты не может дать оснований для признания комнаты смежной с другой комнатой.

    Малоимущие и нуждающиеся в улучшении
    По закону СПб инвалиды могут не быть малоимущими.
    Изменения в семье нанимателя должны учитываться в том числе и в период с момента освобождения до принятия решения о предоставлении (Постановление ВС 1988 года «о предоставлении»).
    Важно:
    Лица зарегистрированы в квартире и при изменении состава семьи в период решения вопроса, эти изменения подлежат учету.

    Изменение договора найма и разделение лицевых счетов
    Изменение возможно только путем заключения единого договора найма. Невозможно сделать из одного договора соц найма сделать несколько.
    Районный суд: Граждане обратились в суд об определении порядка пользовании с открытием нескольких лицевых судов. Удовлетворен.
    Город: отменил – невозможно определение порядка пользования в квартире по соц. Найму, определение порядка возможно только в собственности граджан с поределением долей.
    Определение ВС: возможно изменение порядка оплаты гражданами которые занимают на основании как сделки так и договора соц.найма ЖП с определением доли расходов каждого проживающего. Исходя из фактически занимаемого помещения и долей.

    Принудительный обмен:
    При соцнайме возможен принудительный обмен. Достаточно подобрать один вариант обмена. Критерии варианта: учет всех интересов
    Район: удовлетворил принудительны обмен
    Город: отменил, т.к. стороны проживают в отдельной 4х комнатной квартире, и их несовершеннолетняя дочь. Обратилась мать. Предложенный вариант – ответчик должен переехать в коммунальную 6-тикомнатную квартиру. Новое решение: ответчику предложена комната в 3-х комнатной квартире с двумя жильцами.
    Если стороны спора фактически не ведут совместное хозяйств о это позволяет суду исходить из того, что квартира фактически стала коммунальной.

    Ранее обе стороны должны были освободить помещение. Сейчас можно подавать иски о обмене только одного участника найма, а второй остается в квартире.
    Администрация третьем лицом по все делам связанным с договорами социального найма.

    Права и обязанности собственника жилого помещения
    Ч.4 ст. 31 ЖК – право пользование бывшего члена семьи не сохраняется. Если отсутствуют основания для пользования иным помещением и не может обеспечить себя право пользовании может быть сохранено на определенный срок.
    Район: удовлетворил иск о признании прекращения права пользовании бывшей невестки, она просила предоставить срок. Обоим отказали: алиментные обязательства истца и ответчика не присутствуют, поэтому удовлетворении не подлежат
    Город: наличие или отсутствие алиментных обязательств не имеет значения, а также не имеет значения заявление встречных требований, т.к. суд самостоятельно должен установить право наличия другого места проживания и определить срок самостоятельно.

    Ошибка суда: прекратить право пользовании, сохранить право пользовании на определенный срок.
    Если выносится решение о сохранении права пользовании, то в удовлетворении требований о прекращении отказывается.
    По истечении срока истец должен подавать ст. 35 ЖК.
    Если один из сособственников против проживании одного из бывших членов семьи такой родственник должен быть вселен (Обзор ВС за 10 или 9 год).

    Сохранение права пользования не лишает возможности распорядиться этим имуществом. (Постановление Пленума ВС)

    ВС: если за ребенком сохраняется право пользовании, это не значет, что родитель приобретает право пользования или проживании. Права родителя не производны от ребенка, а наоборот. Практика противоречива – родитель должен осуществлять уход за ребенком. Суды исходят из того есть ли у мамы другое помещение.

    В силу ст. 19 ФЗ О введении ЖК 189-ФЗ – если был отказ от приватизации право пользования сохраняется. Распространяется и на ордера в жилищных кооперативах, т.к. предоставление происходило с учетом их как членов семьи.

    Трудовые споры:
    Ст. 392 – суды неправильно устанавливают дату начала срока исходя из свидетельских показаний, правильно учитывать дату с момента когда он подписал приказ или отказался от подписания приказа, вручения трудовой книжки или направления трудовой книжки по почте.
    3-х месячный срок не применяется если начислена и не произведена оплата.

    П. 60 Постановления Пленума суда ВС о применении трудового кодекса РФ – подлежит восстановлению. Должен затребовать объяснения в течение 2-х дней о прогуле. Возможность дать объяснения не предоставлено, но акт должен быть оставлен по истечении 2-х дней (193 ТК). Если работник отказался от объяснений – это положение не учитывается. Объяснения тоже важны.

    Район: удовлетворен иск о восстановлении .выплате прогула и т.д.
    Город: отменил – истец в период месяца не сообщал о наличии больничного, не сообщал о причинах своего отсутствия.

    Сокращение штата работников
    Сокращение штата – право работодателя. Суд должен установить факт имело ли место реальное сокращение численности.

    Дела о взыскании денег по договору займа и кредита

    Расписка «я получил сумму» не оценивается судом как заключенный договор займа. Правильно: Я получил в долг, время возврата, возможна процентная ставка. Очень важна цель предоставления денег, т.к. это может быть просто расписка о возврате ранее полученного долга.
    Оспаривать безденежность договора только по свидетельским показаниям неправильно .если это не заблуждение, обман и т.д.

    Если текст договора содержит положения расписки и есть указание на это в договоре, договор вступает в силу с момента передачи денег. Возможно взыскание денег…