Блог

Прения адвоката по ст 228 ук рф

Прения по уголовному делу с доводами о применении статей 64, 73 УК РФ

Прения по уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке по обвинению клиента по ч.1 ст.228, ч.3 228.1 УК РФ, при полном признании вины.
Приведены доводы о применении статей 64, 73 УК РФ.

ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ
по уголовному делу в отношении П.

Защита не согласна с тем впечатление о П., какое старался создать государственный обвинитель. Допрашивая свидетелей о том, сбывал ли П. наркотические средства другим людям, обвинитель, тем самым исподволь обращает внимание суда на совершение П. каких-то еще и других преступлений. Вместе с тем никаких преступлений, кроме как рассматриваемых в данном суде П. вменено не было, показания указанных свидетелей в этой части, данные на предварительном следствии не стали основанием, для возбуждения дел по другим составам, поэтому их показания в этой части не могут служить для оценки личности П.

По смыслу ст.43 УК РФ, определяя вид и размер наказания за любое преступление, суд исходит из таких целей наказания, как восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом ст.73 УК РФ устанавливает, что если достижение одной из целей наказания, а именно – исправление осужденного – возможно без реального отбытия им наказания, суд может назначить такому осужденному наказание условно, без реального отбытия им наказания.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, П. не ведёт антисоциальный или паразитический образ жизни. Напротив, он работает, получает высшее образование, является донором крови, помогает родителям, положительно характеризуется. В составленных в отношении него характеристиках, в том числе и в характеристике участкового полиции, не имеется сведений о том, что он поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению наркотиков, или что сам в настоящее время является лицом склонным к употреблению наркотическими средствами.

К тому же, как мы сами с вами видим, что П. ответственно относится к возможности наступления уголовно-правовых последствий связанных с совершенными им преступлениями. Находясь на подписке о невыезде, П. являлся на все следственные действия, и судебные заседания дал показания по обстоятельствам совершенным им преступлений. В период предварительного и судебного следствия, которые длятся уже около года, П. не допускал нарушения избранной ему меры пресечения, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности и не утратил социально полезных связей.

Полагаю, что такое поведение П. после совершения им преступлений позволяет применить в отношении него положения статей 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела наказания предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Поведение П. после совершенных им преступлений указывает, что уже в период следствия П. встал на путь исправления, то есть осознал всю противоправность преступлений в сфере оборота наркотических средств, самостоятельно перестал употреблять наркотические средства, не поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению наркотических средств, не сбывает и не имеет желания сбывать наркотические средства.

Полагаю, что такое поведение обвиняемого свидетельствует о возможности его исправления без реального отбытия наказания и о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на него комплекса обязанностей позволяющих наиболее полно реализовать цели уголовного наказания.

Хотелось бы отметить, что как мы в этом убедились в ходе судебного следствия, П. живет в дружной и сплоченной семье, родители П. поддерживают его и положительно на него влияют. Полагаю, что родительский контроль, наряду с контролем специализированного государственного органа позволит П. в период испытательного срока полностью исправиться.

Речь адвоката в прениях по уголовному делу ст 228 УК РФ

Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события. Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления. Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события. Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем Яндекс, Google и т.

Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня было такое дело с переквалификацией со сбыта на пособничество в приобретении. Так до сих пор не могу его выложить — начинаю писать — зашкаливают отрицательные эмоции.

Но речь адвоката в прениях по уголовному делу ст 228 УК РФ аргументацию связанную с правильной квалификацией, которую я приводил завтра добавлю, может будет полезным. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33 и соответствующей части ст. Уважаемый суд, я не прошу смягчить Иванову наказание, а прошу прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. Но уважаемый суд, если Вы сочтете мои доводы неубедительными, то при назначении наказания просил бы учесть положительные характеристики Иванова, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, его полное признание своей вины.

Если у Вас будут какие-либо замечания то с вниманием к ним отнесусь. Уважаемый Сергей Валерьевич, обратите внимание на Вашу концовку в прениях. Если прекратить дело оправдатьтак и стойте на этом! А то получается, как-то не очень…. Вы тем самым суду даёте основания считать, что Вы не очень уверены в своей позиции. Вы уж определитесь, что просите у суда! Вы тем самым суду даёте основания считать, что Вы не очень уверены в своей позиции Для меня сейчас Ваш совет очень актуален….

Соглашусь с Олегом Ивановичем концовка чуть смазана. Так же можно добавить: А ведь уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении. Уважаемый Сергей Валерьевич, Как сказал Олег Иванович, если мы просим оправдать, то уже не просим назначить наказание… Тем не менее мы же понимаем, что приговор может быть обвинительным, и смягчающие наказание обстоятельства все равно надо акцентировать, подав их в характеризующей подзащитного части выступления.

Их как минимум три: Речь надо структурировать, чтобы она воспринималась. Для ссылки на недопустимые доказательства наоборот, слов жалеть не надо, их надо убедительно перечислить.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 228.1 УК РФ

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться. Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи. Неправомерное использование товарного знака будет преследоваться по закону. При любом копировании материалов сайта, активная ссылка на «https: Войти Войти или Регистрация. Грицко Сергей Валерьевич Адвокат был на сайте 20. Подписаться Вы подписаны Настройки Показывать обновления. Персональная консультация Начать диалог.

Речь адвоката-защитника подсудимого по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств Адвокат Грицко Сергей Валерьевич. Смотря на многие публикации тоже решил представить Вам, да и другим лицам на обозрение свою речь по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств. Считаю, что данная речь может быть будет кому-то полезна. По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. А вот непосредственно и сама речь!

Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. Уважаемый суд, для удобства восприятия будем речь адвоката в прениях по уголовному делу ст 228 УК РФ данные статьи как первый, второй и третий эпизоды.

Какова степень виновности, а в связи с этим и какова мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства? Вам, Ваша честь, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Иванов Павел Сергеевич.

Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения. Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы. Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений. Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в речь адвоката в прениях по уголовному делу ст 228 УК РФ заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены— Елены Ивановой, а так же и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.

И ни чем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто. Позволю себе, уважаемый суд заметить, что согласно ст. Уважаемый суд, мне бы хотелось остановиться на квалификации действий Иванова. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. В судебном заседании достоверно установлено и как следует из показаний Иванова, так и с показаний самого Самоенко, Иванов приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги Самоенко и в дальнейшем ему же его передавал.

Данный факт стороной государственного обвинения не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие это не представлены. Данный вывод касается всех трех эпизодов совершения преступлений, именно трех уважаемый суд, так как в судебном заседании установлено, что при третьем эпизоде Иванов наркотическое средство также приобретал по просьбе и за деньги Самоенко, но не успел его передать, так как был задержан сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, при задержании Иванова П.

Аналогичным образом думал и советник юстиции Шевелев, утверждавший обвинительное заключение. Данные сведения могли быть запросто получены следователем Витчиновой при допросе Самоенко, именно при качественном и надлежащем его допросе, как это было сделано в ходе судебного заседания.

Советы профессионалов

Уважаемый суд, хотелось бы отметить, что согласно п. Уважаемый суд, хочу напомнить, что в судебном заседании достоверно установлено, что в каждом из трех случаев умысла у Иванова на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, не.

Такой умысел сформировался у Иванова лишь после неоднократных требований о приобретении наркотиков со стороны Самоенко, который действовал под принуждением сотрудников полиции. Каких-либо подготовительных действий для приобретения наркотиков Иванова не совершал. Данный факт прямо подтвержден показаниями Иванова, Самоенко, которые в суде пояснили, что до того, как последний от Иванова потребовал приобрести наркотики, он подобными делами не занимался и во время просьбы не знал где достать наркотические средства.

Как следует из оглашенных в суде записей о соединениях абонентов Иванова и Самоенко, в каждом их трех эпизодов, последний сам неоднократно звонил Иванову.

  • Узнали об этом от него, а также видели следы инъекций на сгибе правой руки сына;
  • Клянусь Аллахом и Кораном, будут становиться ровно по прошествии месяца;
  • Ну и, конечно, указывает на показания свидетелей, которые были допрошены по делу;
  • С равной вероятностью можно было бы предположить:

Уважаемый суд, все это называется провокация преступлений! Уважаемый суд, хотелось бы отметить еще дополнительные основания незаконности второго эпизода.

Все это было сделано лишь для повышения речь адвоката в прениях по уголовному делу ст 228 УК РФ показателей работы оперативных служб. Ни один из свидетелей из числа оперативных работников не смогли назвать, какие же были основания или цели для нового ОРМ, все ссылались на Головко, как на самого главного. Однако сам же Головко в ходе судебного заседания, так же о данных моментах пояснить не смог. Оснований для проведения повторной проверочной закупки в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не представлено.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено каких-либо новых оснований и целей для проведения проверочной закупки 14. На момент ее проведения сотрудникам полиции уже было известно о противоправной деятельности лица по имени Паша, каких-либо мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных с незаконному обороту наркотических средств ими речь адвоката в прениях по уголовному делу ст 228 УК РФ проводилось, доказательства этому отсутствуют, в связи с чем имеет место провокация.

Аналогичным образом является незаконным и третий вмененный Иванову эпизод, так как фактически, как указано выше, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, уважаемый суд, хотел бы отметить, что согласно п. Однако, уважаемый суд, прошу заметить, что подобных доказательств стороной государственного обвинения в суде не представлено. Уважаемый суд, подробней мне бы хотелось остановиться на показаниях свидетеля Самоенко, который в судебном заседании дал показания о незаконности всех проводимых в отношении Иванова оперативно-розыскных мероприятий.

Так, Самоенко в судебном заседании пояснил, что еще в конце 2012 года оперативные работники, под обещанием досудебного сотрудничества по уголовному делу, заставили его искать распространителей наркотических средств, что он и делал. Спрашивал он у всех работников стройки, в том числе и у Иванова Павла, и это происходило еще за долго до 16 января 2013 года. Во всех трех эпизодах, инкриминируемых Иванову, он сам первый подходил интересовался приобретением наркотиков.

Именно о трех эпизодах, уважаемый суд, показал Самоенко в суде. В дальнейшем у Иванова он настойчиво требовал приобрести для него наркотики. Все это происходило под давлением оперативных сотрудников и следователя.

Кроме того, Самоенко пояснил, что перед тем как в первый раз он нашел Павла, его документы — копию паспорта он сразу же передал оперативным работникам.

Другие публикации:  Срочный договор с водителем автобуса

Таким образом, оперативные работники уже прекрасно знали о Иванове Павле, о его фамилии, имени, отчестве, и других анкетных данных, но несмотря на это проводили оперативные мероприятия в отношении якобы неизвестного лица.

Все это свидетельствует только о не законности проводимых оперативными сотрудниками оперативных мероприятий. Показания свидетеля Самоенко в судебном заседании стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Руководство Правозащитного Центра «Мемориал»

Сторона государственного обвинения попыталась их опровергнуть показаниями следователя Витчиновой и оперативных работников, но в данной части те лишь пояснили, что Самоенко якобы сам без какого-либо давления сотрудничал с оперативными работниками. К показаниям следователя Витчиновой и оперативных работников прошу суд отнестись критически, так как по роду работы данные свидетеля работают в одной организации и находятся в прямой зависимости от начальства ФСКН.

Прения сторон. Речь адвоката.

Однако, показания свидетеля Самоенко подтверждаются выпиской телефонных соединений, согласно которых телефонные соединения между Ивановым и Самоенко начали практически ежедневно происходить задолго до 16 января 2013 года. Показания свидетеля Самоенко также подтверждаются отсутствием каких-либо зарегистрированных документов на сотрудничество с органами заявлений Самоенко, рапортов, анонимок, обращений и т.

Кроме того, при вынесении решения по делу, прошу суд учесть многочисленные процессуальные нарушения по делу, которые изложены в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, которое должно быть разрешено при вынесении итогового решения. Да 35 35 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов.

Поделитесь публикацией в соц. Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 27 Августа 2014, 19: Адвокат Грицко Сергей Валерьевич 27 Августа 2014, 19: Адвокат, речь адвоката в прениях по уголовному делу ст 228 УК РФ Блинов Анатолий Сергеевич 28 Августа 2014, 14: Адвокат Грицко Сергей Валерьевич 28 Августа 2014, 17: Адвокат Малый Олег Иванович 28 Августа 2014, 19: Эксперт Светлана Федоровна 28 Августа 2014, 23: Адвокат Нурмухаметов Валерий Наилевич 29 Августа 2014, 08: Адвокат Грицко Сергей Валерьевич 31 Августа 2014, 15:

ВИДЕО: АПЕЛЛЯЦИЯ ПО ДЕЛУ АЛЕКСЕЯ МАЛЬЦЕВА. ОБВИНЕНИЕ В ПРЕНИЯХ

Речь адвоката по уголовному делу по ст 228 ч.2 УК РФ

Навигация по странице:

Прения адвоката по ст 228 ук рф Прения адвоката по ст 228 ук рф admin Прения по ст 228 1 ук рф Конечно можно, согласно п. Нет никаких сомнений в том, что преступления, связанные с незаконным оборотом, то есть при обретением, хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств, представляют собой огромную социальную опасность, и санкции уголовного закона, предусмотренные ст.

Однако преступление преступлению рознь, и даже при правильной квалификации деяния всегда встает вопрос о справедливом наказании. Смотря на многие публикации тоже решил представить Вам, да и другим лицам на обозрение свою речь по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств.

Считаю, что данная речь может быть будет кому-то полезна. По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. Если у Вас будут какие-либо замечания то с вниманием к ним отнесусь. Аналогии с наркотиками, приводившиеся уважаемым представителем государственного обвинения, здесь неуместны: Хранение и сбыт наркотиков, ст.

Для удобства мы представили на сайте таблицу размеров наркотических средств, в которой привели основные виды наркотиков их названия и вес. Это самые распространенные наркотики, за сбыт или хранение которых, попадаются наши граждане.

Рядом — значит вместе, вместе — значит сговор. Особенности защиты по ст. Ко мне обратилась за помощью женщина, чей сын уже находился под стражей, а его уголовное дело уже было передано в Никулинский районный суд г.

Но в реальности, как мы убедились в ходе судебного следствия, все было иначе — выявилась недостача в финансово-хозяйственной деятельности. Как они вообще проходят. Прения в суде по ст 228 Выступление адвоката на суде — завершает работу адвоката по уголовному делу по ст. По результатам защиты уголовное дело в отношении подзащитного полностью прекращено! Однако перед тем как начнутся прения сторон, в случае участия в деле прокурора либо представителей государственных или местных органов самоуправления, им предоставляется слово для дачи заключения по делу.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия мой подзащитный свою вину не признал и показал, что к данному преступлению никакого отношения не имеет, никогда не приобретал и не хранил у себя дома наркотическое вещество — марихуану.

После того, как в судебном заседании исследованы доказательства. По сути, эта стадия включает в себя прения сторон, принятие решения судом и объявление его заинтересованным лицам. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Что немало способствовало и без чего данный результат был бы невозможен в принципе.

Более подробно позиция защиты изложена на данной странице: Речь адвоката по уголовному делу по ст. В исполнение задуманной преступной цели, 21.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 228.1 УК РФ

При этом, как Вы должно быть заметили, обвинитель просил назначить наказание ниже низшего предела, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. Мною была приобщена к протоколу судебного заседания моя речь и четыре определения Верховного Суда РФ, подтверждающих мою позицию: Адвокат по уголовным делам Более того, прошу обратить внимание, что Потокин В.

Согласно заключению медицинской врачебной комиссии Потокин В. В связи с чем прошу назначить наказание Потокину В. Как видно из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, являющимися оперативными уполномоченными отдела уголовного розыска, у них имелась лишь информация о том, что Подзащитный занимается хранением и перевозкой наркотических средств.

Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку данной информации. Сведений о Подзащитном в Отделе уголовного розыска не имеется.

При обнаружении наркотического средства Подзащитный пояснил, что приобрел героин для личного потребления. Подзащитный вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что употребляет наркотические средства более шести месяцев, сбытом наркотических средств не занимается, наркотическое средство приобрел для личного потребления в уже расфасованном виде, цели сбыта наркотиков перед собой не ставил.

Задержан был практически сразу же после приобретения наркотических средств. Вину признает в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере. Как показали свидетели — родители Подзащитноо их сын действительно употребляет наркотики на протяжении 6 месяцев. Узнали об этом от него, а также видели следы инъекций на сгибе правой руки сына.

Адвокат по статье 228 УК РФ

Мать давала деньги сыну в сумме около 2000 рублей, точную сумму она не помнит, на приобретение одежды. Более того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о Подзащитном, как о возможном сбытчике наркотического средства. Таким образом, как усматривается из материалов дела, Потокин В. Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.

Речь защитника – адвоката Ефремова Д.О.

При таких обстоятельствах считаю, что имеются все основания для переквалификации действий Потокина В. Прения адвоката по ст 228 ук рф Как правило оно будет. Оперативные сотрудники очень часто, бывает, пытаются навешать еще пару статей пока человек в раскладе.

Почитайте другие разделы сайта, где также говорится о том, как вести себя при задержании. При этом адвокат может и должен в случае установления процессуальных нарушений ходатайствовать о признании тех или иных доказательств добытых с нарушением норм УПК РФ — недопустимыми доказательствами ст.

Участие адвоката в делам о преступлениях предусмотренных ст. От тактики проведенного допроса и оценки данных свидетелем показаний показания свидетелей данные ими в суде зачастую отличаются от показаний данных ими следователюможет зависеть доказательство вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Прения по ст 228 1 ук рф

Тактика допроса свидетелей разрабатывается адвокатом как самостоятельно так и при активном участии лица обвиняемого в совершении незаконного оборота наркотических средств. Без участия адвоката такие допросы в процессах по обвинению в незаконном обороте наркотических средств бывают как правило не полными или носят обвинительный уклон, т.

Сбор при наличии оснований документов о психическом состоянии обвиняемого в момент совершения преступления, ходатайствовать о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, для установления вменяемости невменяемости лица в момент совершения преступления, и иных вопросов связанных с психическим состоянием обвиняемого. Важное значение при расследовании дел о незаконном обороте наркотических средств, имеет участие адвоката при ознакомлении с постановлением следователя о назначении судебных экспертиз, речь адвоката по уголовному делу по ст 228 ч.2 УК РФ целью формулирования перед экспертом дополнительных вопросов, которые могут не быть поставлены органами предварительного следствия Участие адвоката при назначении экспертиз с одной стороны позволит поставить экспертам вопросы в интересах подзащитного, а с другой стороны установить в ходе следствия факты не назначения тех или иных экспертиз, которые могли бы доказать невиновность обвиняемого, в дальнейшем ходатайствовать о назначении нужных для установления фактических обстоятельств дела экспертиз.

Так по делам о незаконном обороте наркотических средств производство судебно-химической экспертизы для определения вида наркотического средства, его веса является обязательным, а самое главное одним из важных доказательств по делу. Допрашивая свидетелей о том, сбывал ли П. Вместе с тем никаких преступлений, кроме как рассматриваемых в данном суде П.

К тому же, как мы сами с вами видим, что П. Находясь на подписке о невыезде, П. В период предварительного и судебного следствия, которые длятся уже около года, П. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, П. Напротив, он работает, получает высшее образование, является донором крови, помогает родителям, положительно характеризуется. В составленных в отношении него характеристиках, в том числе и в характеристике участкового полиции, не имеется сведений о том, что он поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению наркотиков, или что сам в настоящее время является лицом склонным к употреблению наркотическими средствами.

Полагаю, что такое поведение обвиняемого свидетельствует о возможности его исправления без реального отбытия наказания и о назначении ему наказания с применением положений ст. Полагаю, что такое поведение П. Прения по уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке по обвинению клиента по ч. Приведены доводы о применении статей 64, 73 УК РФ. Адвокат по наркотикам — статья 228 УК РФ Единственная зацепка, которая может повлиять в положительную сторону на исход дела, заключается в процессуальных нарушениях, которые могут быть допущены при составлении протоколов мер обеспечения по делу об административном правонарушении личного досмотра и досмотра вещейпротоколов следственных действий, а также при производстве экспертизы.

Тем не менее, исключение статьи 228 из Уголовного кодекса РФ никогда не входило в планы органов госнаркоконтроля и полиции, которые последовательно доказывают необходимость назначения все более строгого наказания по данной статье. Опытный адвокат по наркотикам должен в каждой ситуации индивидуально оценивать обстоятельства дела на предмет возможности доказывания невиновности подозреваемого обвиняемого по статье 228 УК РФ и предпринимать все необходимые меры для исключения уголовной ответственности своего подзащитного или максимального смягчения ему наказания за совершенное преступление.

Если вам потребуется надежная защита по делам о наркотиках, вы можете позвонить нам по телефонам: Статья 228 УК РФ предусматривает чрезмерно суровое наказание, особенно за хранение наркотиков в крупном и особо крупном размере, — от трех до пятнадцати лет лишения свободы.

В большинстве случаев по данной статье привлекают лиц, которые употребляют наркотики и хранят их для собственного употребления. Именно поэтому вызов понятых для допроса в судебном заседании имеет важное значение для установления законности проведения досмотра. Недостаточно только выявить эти нарушения, нужно еще грамотно и своевременно донести свою позицию до органов следствия и суда. Гораздо проще убедить своего подзащитного в необходимости признать свою вину и удовлетвориться незначительным смягчением наказания, что часто практикуют некоторые недобросовестные адвокаты по уголовным делам, не утруждающие себя исследованием материалов дела.

Понятые могут быть вымышленными, могут сотрудничать с правоохранительными органами являться агентами, действующими сотрудниками полиции, лицами, задержанными по уголовному делу и т. Жалобы, которые подаются на неправомерные действия полицейских в органы прокуратуры и в суд, в основном остаются без удовлетворения. Проверка доводов обвиняемого проводится формально и обычно заканчивается получением объяснений от самих сотрудников, производивших досмотр и изъятие наркотиков.

Прения в суде по ст 228 В его действиях усматривается максимум — пособничество в приобретении наркотического средства, то есть речь- это способность говорить; разговор, беседа; публичное выступление. К нашему случаю имеет отношение последнее определение, которое характеризует речь как публичный акт. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.

При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми. Дзержинска Нижегородской области, ставя при это своей целью получение материальной выгоды. Встречаюсь я с лицами, привлекаемыми за сбыт наркотических средств, и непосредственно после их задержания, и на предварительном следствии, и в суде. Обоим вменяется соучастие в составе организованной преступной группы.

Резник очень образно написал:

Другие публикации:  Приказ мвд ввк от 2010 года

ВИДЕО: Зачем нужен адвокат по 228 УК РФ. Особенности квалификации данного вида преступлений.

Адвокат по наркотикам — статья 228 УК РФ

Уголовная ответственность за незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ наступает по статье 228 Уголовного кодекса РФ. Во всех тонкостях данной статьи хорошо разбирается профессиональный адвокат по наркотикам.

Статья 228 УК РФ предусматривает чрезмерно суровое наказание, особенно за хранение наркотиков в крупном и особо крупном размере, — от трех до пятнадцати лет лишения свободы. В большинстве случаев по данной статье привлекают лиц, которые употребляют наркотики и хранят их для собственного употребления.

На мой взгляд, статью 228 УК РФ давно необходимо декриминализировать, а лиц, которые осуждены за хранение наркотиков, освободить от уголовной ответственности и направить на лечение от наркотической зависимости.

Посудите сами, если человек хранит наркотики с целью их последующей продажи, то он изначально является преступником, поскольку его намерения представляют повышенную общественную опасность для окружающих и создают угрозу вовлечения в употребление наркотиков широкого круга лиц, среди которых могут быть дети и женщины.

Однако в этом случае действия потенциального наркоторговца должны быть квалифицированы не как незаконное хранение наркотических средств, а как приготовление к их сбыту, — по ч. 1 ст. 30 и ст. 228.1. УК РФ, поскольку его умысел направлен не на хранение, а на сбыт наркотиков.

Если же речь идет о хранении наркотических средств или психотропных веществ, предназначенных для собственного употребления, то этот человек является не преступником, а наркозависимым лицом, то есть лицом, страдающим заболеванием – наркоманией. Причем здесь уголовная ответственность, лично я не понимаю.

Тем не менее, исключение статьи 228 из Уголовного кодекса РФ никогда не входило в планы органов госнаркоконтроля и полиции, которые последовательно доказывают необходимость назначения все более строгого наказания по данной статье.

Полагаю, что истинные причины такой категоричной позиции заключаются не в искреннем беспокойстве за здоровье населения, а в удобстве доказывания состава преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, что способствует росту раскрываемости и улучшению статистических показателей. Доказывать-то на самом деле особо нечего. Необходимо установить лишь факт изъятия конкретного наркотика у конкретного гражданина, и, как говорится, «дело в шляпе».

Расследование такого дела происходит по примитивному шаблону в рекордно короткие сроки, при этом доказательства всегда одни и те же:

  • протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого происходит изъятие запрещенного вещества;
  • показания оперативных сотрудников полиции и показания понятых относительно процедуры досмотра и изъятия наркотика;
  • заключение химической судебной экспертизы на предмет установления принадлежности изъятого вещества к наркотикам.

Адвокаты обычно избегают участия в таких делах, особенно, если лицо, у которого изымается наркотик, не признает свою вину и заявляет о том, что наркотик ему подбросили, потому что доказать невиновность лица в такой ситуации крайне сложно.

Жалобы, которые подаются на неправомерные действия полицейских в органы прокуратуры и в суд, в основном остаются без удовлетворения. Проверка доводов обвиняемого проводится формально и обычно заканчивается получением объяснений от самих сотрудников, производивших досмотр и изъятие наркотиков. Естественно, опрашиваемые сотрудники правоохранительных органов никогда ни в чем не признаются, даже если факт «подброса» имел место.

Единственная зацепка, которая может повлиять в положительную сторону на исход дела, заключается в процессуальных нарушениях, которые могут быть допущены при составлении протоколов мер обеспечения по делу об административном правонарушении (личного досмотра и досмотра вещей), протоколов следственных действий, а также при производстве экспертизы.

Адвокат по наркотикам должен очень внимательно исследовать эти процессуальные документы на предмет наличия в них возможных нарушений.

Обычно эти нарушения допускаются при проведении личного досмотра и досмотра вещей и касаются участия понятых и особенностей составления протокола досмотра.

Понятые могут быть вымышленными, могут сотрудничать с правоохранительными органами (являться агентами, действующими сотрудниками полиции, лицами, задержанными по уголовному делу и т.п.), могут подписывать протокол досмотра, фактически не участвуя в его проведении.

Именно поэтому вызов понятых для допроса в судебном заседании имеет важное значение для установления законности проведения досмотра.

Лицу, в отношении которого производился досмотр, могли быть не разъяснены его права, в протоколе могут быть указаны данные, не соответствующие действительности, относительно:

— времени и места проведения досмотра;

— должностей, званий и фамилий лиц, производивших досмотр;

— особенностей изъятых веществ или предметов.

Проведение досмотра может происходить без необходимых оснований, предусмотренных законом. Но для выявления и использования этих нарушений во благо своего подзащитного адвокат по наркотикам должен обладать исключительным профессионализмом, внимательностью и желанием серьезно работать.

Недостаточно только выявить эти нарушения, нужно еще грамотно и своевременно донести свою позицию до органов следствия и суда. Гораздо проще убедить своего подзащитного в необходимости признать свою вину и удовлетвориться незначительным смягчением наказания, что часто практикуют некоторые недобросовестные адвокаты по уголовным делам, не утруждающие себя исследованием материалов дела.

Опытный адвокат по наркотикам должен в каждой ситуации индивидуально оценивать обстоятельства дела на предмет возможности доказывания невиновности подозреваемого (обвиняемого) по статье 228 УК РФ и предпринимать все необходимые меры для исключения уголовной ответственности своего подзащитного или максимального смягчения ему наказания за совершенное преступление.

Если вам потребуется надежный адвокат по 228 статье, вы можете позвонить нам по телефонам: +7 (495) 991-68-66, +7 (926) 254-36-86, написать сообщение через любую контактную форму на сайте или воспользоваться услугой бесплатного обратного звонка.

Стоимость услуг адвоката вы можете посмотреть в разделе сайта цены, также обратите внимание на наши регулярные акции.

Прения адвоката по ст 228 ук рф

Белоярский городской суд

628163, ХМАО – Югра,

ул. Центральная, 22
Председательствующему

по делу федеральному судье

Выступление в прениях адвоката Пуртова М.Ф. в защиту обвиняемого Полякова А.М.
Уважаемый суд!

Ваша честь, председательствующий!
Закончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению отца двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, имеющего правильную социально-бытовую адаптацию Алексея Михайловича Полякова, обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений, указанных в ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Иными словами, Алексей Поляков обвиняется в покушении на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств и вовлечении несовершеннолетнего сына Кирилла в совершение особо тяжких преступлений.
В порядке ст. 240 УПК РФ, судом были гласно, устно и непосредственно исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.
Сам Алексей Поляков суду мотивированно и аргументированно чётко показал, что совершенно непричастен ни к незаконному обороту наркотических веществ, ни к вовлечению своего несовершеннолетнего сына Кирилла в преступную деятельность.

При этом Алексей Поляков честно признаёт, что, действительно, незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое вещество в крупных размерах, без цели сбыта, т.е. для личного употребления.
Следовательно, с юридической точки зрения Алексей Поляков безоговорочно признаёт свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем полностью согласна и защита.
На основе исследованных судом доказательств, включая и подробные показания в суде самого обвиняемого Алексея Полякова, защита представляет суду свою версию относительно предстоящего принятия решения по делу.
Полагаю, что уголовное дело по обвинению Полякова А.М. должно быть возвращено прокурору г. Белоярский по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. имеются непреодолимые препятствия для рассмотрения его судом, с учётом доводов, заслуживающих внимания, уважения и удовлетворения.
Так, Поляков А.М. свою вину в ходе всего досудебного производства полностью отрицал, настаивая на своей непричастности к покушению на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств и к вовлечению своего несовершеннолетнего сына, Полякова Кирилла, в совершение особо тяжких преступлений; заявляя, что подросток его заведомо ложно оговаривает, умышленно преследуя вполне очевидную цель максимального смягчения своей ответственности по двум особо тяжким преступлениям.
Далее, защиту обвиняемого Полякова А.М. принял на себя, согласно договору, Семочкин И.Н., который фактически самоустранился от реального выполнения поручения, грубым образом нарушив право первого на защиту, действуя фактически вопреки воле доверителя и его законным правам и интересам.
Так, адвокат обязан, в том числе, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, запрашивать справки, характеристики и иные документы, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами.
Адвокат обязан, помимо прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного (ст. 9 Кодекса).
Так, в материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Семочкин И.Н. обжаловал ошибочное и необоснованное уголовное преследование Полякова А.М., т.е. своим бездействием вёл себя вопреки законным правам и интересам клиента; т.е. против воли своего доверителя.
В самом деле, адвокат Семочкин И.Н. в рамках принятого поручения не оформил и не представил ни в вышестоящий следственный орган, ни в органы прокуратуры ни одного заявления, ни одного ходатайства, ни одной жалобы в защиту своего клиента.
Далее, адвокат Семочкин И.Н. не представил никакого ходатайства о признании результатов проведённых в отношении двоих несовершеннолетних подростков двух ОРМ «Проверочные закупки» недопустимыми доказательствами, хотя вполне транспарентно нарушение положений ст. 17 114-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД».
Далее, фактически адвокат Семочкин И.Н. лишил своего клиента права на защиту и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что имело место днём 26.10.2014 в течение тридцати минут (л.д. 12-13).
Так, действительно, адвокат Семочкин И.Н. днём 26.10.2014 подписал в помещении ИВС отдела МВД России по Белоярскому району протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ; хотя с делом не ознакомился и никаких ходатайств, в первую очередь, о прекращении против Полякова А.М. уголовного преследования, о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не оформил.
Более того, адвокат Семочкин И.Н. систематически вводил своего клиента в заблуждение, убеждая его в «законности» двух проведённых в

отношении двоих несовершеннолетних подростков ОРМ «Проверочные закупки».
Таким образом, поскольку фактически Поляков А.М. был лишён своего права на защиту при ознакомлении 26.10.2014 с материалами уголовного дела, постольку следует считать, что следственным органом требования ст. 217 УПК РФ не выполнены, т.к. грубым образом нарушены положения ст. 47 УПК РФ.
Таким образом, в ходе всего досудебного производства право Полякова А.М. на защиту, т.е. на получение квалифицированной, эффективной, добросовестной правовой помощи систематически и многократно адвокатом Семочкиным И.Н. грубым образом существенно нарушалось; вопреки гарантиям, установленным в ст. 48 Конституции РФ; требованиям ч. 7 ст. 49 УПК РФ; положениям ст.ст. 1, 6 и 7 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; нормам ст.ст. 5, 8, 9, ч.ч. 1 и 3 ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката» от 31.01.2003.
Вполне понятно, что по этим же причинам подлежат признанию как недопустимые доказательства и все протоколы следственных действий, оформленные с участием адвоката Семочкина И.Н., исходя из требований ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ и гарантий, установленных в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; т.к. их применение при осуществлении правосудия прямо запрещено.
Защита при этом исходит из того, что, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое действие следственного органа должно быть законным, а нарушение права обвиняемого на защиту, установленного ст. 47 УПК РФ, необходимо оценивать как существенное.
На основании изложенного ранее, в соответствии со ст. 53 и ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
Прошу:

1. Вынести постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению Полякова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 4 ст. 150 УК РФ прокурору г. Белоярский для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Далее, по состоятельной и мотивированной версии защиты, судом должно быть принято и другое решение, а именно – о признании результатов проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) недопустимыми доказательствами, с учётом ряда реальных и достоверных доводов.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, ряд доказательств, представленных стороной обвинения (ст. 74. УПК РФ), следует из перечня исключить, поскольку они получены следственными органами с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому надлежит их признать недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы; использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, установленными в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Согласно требованиям ст. 89 УК РФ, результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ), если они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства; поэтому следственный орган, занимаясь сбором доказательств, должен строго соблюдать требование законности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Далее, те доказательства, которые включены в не подлежащий расширенному толкованию перечень ст. 74 УПК РФ, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, что и прописано в правилах оценки доказательств (ст.ст. 87 и 88 УПК РФ).
Что же касается тех носителей информации, т.е. доказательств, которые получены с нарушением требований УПК РФ, то они должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, запрещёнными к применению при осуществлении правосудия, исходя из требований ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
Более того, применение при осуществлении правосудия недопустимых доказательств прямо запрещено гарантиями, установленными в ч. 2 ст.50 Конституции РФ.
При этом важно учесть, что, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По рассматриваемому судом уголовному делу в отношении Полякова А.М. стороной обвинения также представлены и рассекреченные результаты двух проведённых днём 14.07.2014 ОРМ, именуемых как «проверочные закупки», которые следует признать недопустимыми; т.к. они получены с грубым нарушением закона, что и противоречит требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Так, днём 14.07.2014 отделом МВД России по Белоярскому району был незаконно привлечён к проведению двух ОРМ «проверочные закупки» несовершеннолетний Плешков Александр Анатольевич, 13.08.1998 года рождения, т.е. 16-летний подросток, выполнявший роль «покупателя».

Другие публикации:  Адвокат ярославль алексей александров

Следует учесть, что данное ОРМ проводилось так же в отношении несовершеннолетнего подростка, которому была уготована роль «продавца»; т.е. Полякова Кирилла, родного сына подзащитного.
Между тем, согласно правовой норме ст. 17 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД», действительно: «Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.
Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений».
Следовательно, закон прямо запрещает привлекать несовершеннолетних к проведению оперативно-розыскных мероприятий ни по инициативе органов внутренних дел, ни с согласия подростка и его родителей.
Такая позиция закона полностью разделяется и сложившейся судебной практикой (смотри постановление восьмого апелляционного суда (г.Омск) от 12.09.2012 по делу А-81-1820 (2.012), которое ранее уже представлено суду и находится в материалах уголовного дела.
В обоснование своей позиции защита приводит и ряд примеров из практики Верховного Суда РФ.
Так, «Верховный Суд: проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной». Примеры судебной практики Верховного Суда РФ 2013-2014 г.г. по делам о наркотиках (выпуск 1):
«Подходы Верховного Суда РФ к делам, связанным с наркотиками, не остаются неизменными, меняясь в основном направлении более гуманного и справедливого применения закона и более строгого судебного контроля законности и обоснованности приговоров, особенно в части представляемых доказательств.
Чрезмерное ужесточение санкций в УК и КоАП вынуждает ВС напрямую применять нормы Конституции, Европейской конвенции и постановления ЕСПЧ по жалобам против России граждан, осуждённым по антинаркотическим статьям.
Надзорная и кассационная практика ВС не имеет для судов силы закона, не является строго обязующей. Но, в силу статьи 126 Конституции, Верховный Суд даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Поэтому суды учитывают, хотя, увы, не всегда, позиции ВС, содержащиеся в его решениях.
Так было, например, с квалификацией Верховным Судом сбыта наркотиков, выявленного в результате проверочной закупки, как неоконченного преступления. Началось с надзорных определений ВС, через год-полтора эту позицию восприняли областные суды, затем дошло и до районных.
То же произошло за последние годы с неоднократными закупками: ВС практически выдрессировал нижестоящие суды признавать законной только первую проверочную закупку и рассматривать остальные как провокации, создание условий для наркоторговли и видимости раскрытия большего количества преступлений.
Практика ВС по уголовным делам о наркотиках обогатилась рядом принципиально важных решений. ВС продолжает искать правовые пути снижения репрессивности УК, понимая, что при наличии формальных признаков особо тяжких преступлений к ответственности привлекаются в большинстве своём не организаторы, а жертвы наркобизнеса.
Необоснованность проведения проверочной закупки.
Определение ВС РФ от 16.04.2013 по делу Болдыша: «Проверочная закупка признаётся законной лишь при наличии достаточной оперативной информации, которая должна быть проверяемой, т.е. подтверждаться доказательствами, представленными суду.
Показания оперативных работников о наличии информации об участии лица в торговле наркотиками и заявление закупщика о согласии

участвовать в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки.
Не могут подтверждать обоснованность проведения проверочной закупки и признательные показания обвиняемого, поскольку на момент принятия решения о проведении закупки правоохранительные органы не располагали показаниями осуждённого».
Определение ВС РФ от 05.03.2013 по делу Морозова: «Проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной. По данному делу основаниями закупки были голословные показания сотрудников полиции о наличии информации об участии Морозова в наркоторговле, что не подтверждалось никакими доказательствами.
Кроме того, в нарушение закона проверочные закупки после возбуждения уголовного дела проводились не по поручению следователя, в производстве которого находилось возбуждённое уголовное дело, а по инициативе оперативных работников».
Следовательно, нижеуказанные рассекреченные результаты двух проведённых 14.07.2014 ОРМ в отношении несовершеннолетнего Полякова К.А. следует признать недопустимыми и не имеющими никакой юридической силы, с исключением из перечня, а именно:
— рапорт оперуполномоченного ОУР Богословенко М.С. от 14.07.2014 о том, что им получена оперативная информация, что Поляков Кирилл Алексеевич, 02.03.1998 года рождения, занимается распространением запрещённых курительных смесей.
(Том № 2, л.д. 37)
— постановление о проведении проверочной закупки от 14.07.2014 о том, что 14.07.2014 установлено, что Поляков К.А. предлагал Плешкову А.А. приобрести наркотические средства.
(Том № 2, л.д. 37)
— Акт личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут.

(Том № 2, л.д. 39)
— Акт осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 1, л.д. 40-41)
— Акт добровольной выдачи предметов и веществ, полученных в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 42)
— рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка»: были досмотрены личные вещи Плешкова А.А., помечены денежные средства в размере 1500 рублей в присутствии представителей общественности Зайцева Д.Ю. и Сахарова В.П.
(Том № 2, л.д. 43)
— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 44)
— Акт наблюдения от 14.07.2014 о том, что оперуполномоченным ОУР Богословенко М.С. совместно с оперуполномоченным ОУР Косачевым А.С. в период с 14 часов 17 минут до 14 часов 30 минут проводилось наблюдение.
(Том № 2, л.д. 46)
— постановление о проведении проверочной закупки от 14.07.2014 о том, что 14.07.2014 установлено, что Поляков К.А. предлагал Плешкову А.А. приобрести наркотические средства.
— рапорт оперуполномоченного ОУР Богословенко М.С. от 14.07.2014 о том, что им получена оперативная информация.
(Том № 2, л.д. 54)
— Акт личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014 в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут.

(Том № 2, л.д. 55)
— Акт осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 56-57)
— рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 1, л.д. 58)
— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14.07.2014.
(Том № 1, л.д. 59)
— Акт наблюдения от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 61)
— Акт личного досмотра лица, задержанного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 62-63)
— Заявление гражданина Плешкова А.А. от 14.07.2014.
— вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на съёмном носителе «USB»; бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета, изъятый 14.07.2014 в ходе ОРМ «проверочная закупка» при задержании Полякова К.А.; бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета, добровольно выданный 14.07.2014 в ходе ОРМ «проверочная закупка» Плешковым А.А.: шесть бумажных фрагментов из тетрадных листов в клетку и один бумажный фрагмент из газеты, изъятые в ходе ОРМ в квартире № 3 дома № 25 микрорайона № 3 в г. Белоярский; 2 фрагмента листов газетной бумаг, 6 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая.
(Том № 1, л.д. 111-112, 124-125; Том № 2, л.д.220-221)
— заключение эксперта № 312 от 29.09.2014, согласно которому представленное измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, находящееся в свёртке из газетного листа бумаги, массой на

момент проведения исследования 1,197 грамма содержит в своём составе наркотическое средство.
(Том № 2, л.д.181-183)
— заключение эксперта № 311 от 29.09.2014, согласно которому представленное измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, находящееся в свёртке из газетного листа бумаги, массой на момент проведения исследования 0,714 грамма содержит в своём составе наркотическое средство.
(Том № 2, л.д.192-194)
Заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. они производились на основе материалов, полученных незаконно.
На основании изложенного ранее, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление суда о признании вышеозначенных доказательств по уголовному делу по обвинению Полякова А.М. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ недопустимыми.
Уважаемый Суд!
В случае, если позиция защиты о направлении уголовного дела прокурору г. Белоярский и о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не будет удовлетворена, прошу суд вынести в отношении Полякова А.М. следующее позднее решение.
Так, подзащитный Поляков А.М. свою вину в совершении двух особо тяжких преступлений полностью в ходе досудебного и судебного производства отрицает, признавая, что, действительно, летом 2014 года незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое вещество в крупном размере, без цели сбыта, только для личного употребления; что и образует состав преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, действия Полякова А.М. правильно должны быть квалифицированы наркотических веществ в крупном размере, без цели сбыта.
Так, подзащитный Поляков А.М. вину в совершении преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью признаёт.
Далее, согласно выводам проведённой, в порядке ст. 195 УПК РФ, судебно-химической экспертизы, вещество (семь пакетиков), изъятое вечером 14.07.2014 в ходе обследования на основании постановления Белоярского горсуда арендованной квартиры № 3 в жилом доме № 25 в микрорайоне № 3 города Белоярский ХМАО – Югры, является наркотическим, оборот которого законом запрещён.
Далее, упомянутое выше наркотическое вещество признано вещественным доказательством, и хранится при уголовном деле.
В материалах рассматриваемого уголовного дела имеются и другие относимые доказательства, подтверждающие причастность Полякова А.М. к незаконному приобретению и незаконному хранению наркотических веществ в крупном размере, без цели сбыта.
Что же касается уголовного преследования подзащитного в совершении инкриминируемых двух особо тяжких преступлений, то оно производится явно ошибочно, совершенно необоснованно, однозначно незаконно, в грубое нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1ст. 171 УПК РФ; т.е. никак не подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, не вызывающих сомнений в их состоятельности.
Так, показания несовершеннолетнего свидетеля – родного сына подзащитного, т.е. Полякова К.А., должны быть признаны недостоверными доказательствами (ч. 1 ст. 88 УПК РФ); т.к. в ходе досудебного производства он был полностью зависим от следственного органа, который предъявил ему обвинение в совершении сбыта наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств; т.е. двух особо тяжких преступлений, но заключил с ним при этом аморальную сделку: надуманные, лживые показания против родного отца в обмен на либеральную меру пресечения в виде подписки о невыезде, современного аналога 30 сребреников.
В любом случае, все неустранимые сомнения в виновности Полякова А.М. должны быть истолкованы в его пользу, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
В любом случае, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, согласно требованиям ст. 17 УПК РФ.
Что же касается рассекреченных результатов двух проведённых оперативно-розыскных мероприятий (ОРД-МП), то они, по мотивированной версии защиты, несомненно, должны быть признаны недопустимыми

доказательствами, согласно требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, предусмотренными в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (защита соответствующие ходатайства подготовила).
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)