Блог

Арбитражный суд берлина

Арбитражный суд берлина

«О государстве лучше всего судить по тому, как в нём судят. »
Станислав Ежи Лец

Новости международного арбитража

Земельный суд Берлина: за плесень в квартире ответственность несет арендодатель

Если в ванной комнате, на кухне или в туалете образовалась плесень, арендодатель обязан сам устранить повреждения от влажности – съемщик квартиры имеет полное право требовать этого. Однако владелец жилья может требовать от нанимателя, чтобы тот проветривал помещение три раза в день – утром, днем и вечером.

При этом требование хозяина квартиры проводить проветривание 6-8 раз в день является неправомерным. Такое решение вынес земельный суд Берлина. В конкретном случае речь шла о здании, которое было построено в 1990-х годах по технологии «пассивный дом». Жилец пожаловался хозяину, что в нескольких комнатах появилась плесень.

После того как владелец не предпринял никаких мер, чтобы устранить грибок, квартиросъемщик подал на него в суд. Для оценки ситуации судья отправил на место эксперта, который констатировал, что из-за характера постройки квартиру необходимо проветривать от 6 до 8 раз в день, чтобы стены не покрывались плесенью.

А это неприемлемо, решил суд первой инстанции. Однако владелец не успокоился и подал апелляцию в окружной суд. «Безосновательно» – решил и этот суд и по нескольким пунктам оставил в силе предыдущее постановление. Согласно судебному решению, арендатор имеет право требовать, чтобы хозяин сам удалил плесень, а также снизил арендную плату на 10%, передает «GERMANIA»

Русский дом в Берлине могут отобрать за долги

Русский дом расположен в одном из самых дорогих районов Берлина — на улице Фридрихштрассе и находится в ведении Россотрудничества. В здании, в частности, располагается библиотека с книгами на русском языке, а также проводятся языковые курсы.

Франц Зедельмайер пытается взыскать с России свои деньги уже более десяти лет. Еще в 1998 году международный арбитражный суд в Стокгольме велел Москве выплатить Францу Зедельмайеру 2,35 миллиона долларов в качестве компенсации за здание в Санкт-Петербурге.

Ранее мы сообщали, что Стокгольмский апелляционный суд (Svea Hovrätt, дело № ÖÄ 1942-09) отказался рассмотреть апелляцию российской стороны на решение суда округа Нака (Nacka Tingsrätt, дело № Ä 2706-08), согласно которому Франц Зедельмайер вправе удержать средства, предназначавшиеся для РФ. До этого момента Швеция не решалась удовлетворять подобные требования частных инвесторов, связанные с претензиями к иностранным государствам.

Речь идет о средствах шведской корпорации Russ Wood AB, в которой участвует российский капитал. Деньги должны были быть перечислены на счета РФ, но по запросу Франца Зедельмайера они были арестованы шведскими властями. Министерству экономического развития РФ удалось освободить деньги, однако предприниматель настоял на пересмотре решения. Ему удалось доказать, что оно было необъективным и принято лишь для того, чтобы избежать возможных трений между Москвой и Стокгольмом.

В 2001 году Аппеляционный суд Берлина принял решение, согласно которому Зедельмайер вправе предъявить права на любое российское имущество или его часть на территории ФРГ. В декабре 2008 года состоялся аукцион по продаже здания бывшего советского торгпредства в Кельне. Вырученные деньги пошли на частичное погашение задолженности России перед Францем Зедельмайером. На торгах объект выкупило ФГУП «Госзагрансобственность», за которым в России закреплен комплекс, но из примерно 2,89 миллионов евро, которые были уплачены за здание, немецкий предприниматель получил лишь небольшую часть.

Предприниматель из Германии Франц Зедельмайер занялся бизнесом в Санкт-Петербурге в 1990-х годах. Будучи специалистом в области обеспечения безопасности, он организовал совместно с ГУВД Санкт-Петербурга АО «Каменный остров». Под совместное предприятие ГУВД Санкт-Петербурга выделило особняк на Каменном острове (бывшую дачу архитектора Мельцера). Договор аренды здания фирмой Зедельмайера был заключен сроком на 25 лет. Предприниматель отремонтировал особняк, затратив на работы около 2 миллиона долларов. Однако вскоре Зедельмайеру было предложено его покинуть в нарушение условий договора. В 1998 г. Международный коммерческий арбитражный суд в Стокгольме вынес решение, обязав российскую сторону выплатить Францу Зедельмайеру 2,35 миллиона долларов. (Франц Зедельмайер v. Российская Федерация).

Другие публикации:  Электронное осаго южураласко

Фармкомпания «Берлин-хеми» требует 320 млн руб. с российского страховщика

Суть требований в карточке дела №А40-191302/2018 не раскрывается, однако известно, что «Ренессанс Страхование» была страховым партнером «Берлин-Хеми». На сайте страховщика есть цитата сотрудника немецкой фармацевтической компании с положительным отзывом.

«…Хочется отметить хорошо организованную информационно-сервисную службу, позволяющую нашим сотрудникам обращаться по страховым случаям для получения необходимой помощи в любое время суток», — приводил «Ренессанс» слова Анжелы Нестеровой, представляющей «Берлин-хеми».

«Ренессанс Страхование» по итогам 2017 года занимала 12-е место в России по страховым сборам. Капитализация компании составляет более 27 млрд руб., по данным Банки.ру.

«Берлин-хеми» — это немецкая фармацевтическая компания с более чем столетней историей, дочка «Менарини групп» (Италия). Она производит средства от диабета, анальгетики, лекарства от простуды и сердечно-сосудистых заболеваний.

Пресса о ВАС РФ

ВАС изучает опыт снижения судебной нагрузки в Германии

С 22 по 26 ноября 2010 года состоялся визит делегации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Федеративную Республику Германия (города Берлин и Лейпциг), сообщила сегодня пресс-служба ВАС со ссылкой на Управление международного права и сотрудничества суда.

Основными темами визита стали вопросы повышения качества правосудия и снижение судебной нагрузки.

В состав делегации вошли: заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Н. Исайчев (руководитель делегации), судьи ВАС РФ О.Ю. Гвоздилина , О.Л. Мурина , И.В. Панова , заместитель начальника Контрольно-аналитического управления Н.А. Голубева , заместитель начальника Управления публичного права и процесса А.А. Смола , начальник отдела кадрового обеспечения арбитражных судов Управления кадров и государственной службы С.В. Разумовская , председатель Второго арбитражного апелляционного суда В.С. Кокорев, специалист Управления международного права и сотрудничества Г.А. Борисов .

В ходе рабочих встреч в Федеральном министерстве юстиции делегаты получили общее представление о системе юстиции в ФРГ, обсудили вопросы юридического образования, подготовки и повышения квалификации судей. Также обсуждались вопросы административного пересмотра, досудебного разрешения споров (в некоторых федеральных землях в досудебном порядке разрешается более 90% конфликтов) и медиации.

Во время визита в Германский союз судей и прокуроров (независимая организация, членами которой являются 15 из 22 тысяч судей и прокуроров ФРГ) председательствующий судья земельного суда г. Берлина, член президиума Союза г-н Лотар Юнеманн рассказал российской делегации о системе расчета судебной нагрузки, критериях оценки качества правосудия, применяемых в ФРГ, о системе аттестации судей и путях карьерного роста. Приглашенный эксперт, г-н Томас Кнолль-Бирман рассказал об участии адвоката в судебном процессе.

В городе Лейпциге делегация посетила городское Финансовое ведомство и Финансовый суд. Начальник отдела жалоб и возражений г-н Йоахим Штайнке рассказал делегатам о работе своего отдела по досудебному урегулированию споров и рассмотрению жалоб на решения финансового ведомства.

Вопрос рассмотрения жалоб на решения административных органов обсуждался и в ходе встречи в Финансовом суде г. Лейпцига. Заместитель председателя суда г-жа Мартина Герхард также рассказала российской стороне об особенностях рассмотрения дел в финансовых судах. Примечательно, что до 84% споров разрешаются до суда, и лишь 16% обжалуются в судебном порядке. При этом по статистике большинство административных решений остается в силе, а 20% споров завершаются мировым соглашением.

Одним из главных событий во время визита делегации стало посещение Федерального административного суда ФРГ. В ходе приветственной беседы Председатель суда, г-жа Марион Экерц-Хефер, отметила, что вопросы разгрузки судов и качества правосудия также находятся в центре внимания судейского корпуса ФРГ. На встрече обсуждались вопросы принятия решений в разумные сроки, вопросы судейской этики, независимости судей, сотрудничества с другими судами.

Визит был осуществлен при поддержке Германского фонда международного правового сотрудничества (IRZ-Stiftung).

Арбитражный суд берлина

Завтрак и выселение из отеля.
Отъезд в Берлин.
Образовательный визит в Бундестаг.
План визита:
— Посещение зала пленарного заседания.
— Лекция «Функции, методы работы и состав Парламента. Экономическая политика Германии».
— Сессия вопросов и ответов

Другие публикации:  Aris лицензия

Культурно-познавательная программа в г. Берлин.

Образовательный визит в Университет им. Гумбольдта на факультет права.
План визита:
— Презентация университета и факультета права.
— Ознакомление с программами подготовки специалистов в области права — Особенности практической подготовки специалистов в области права (референдариат).
— Семинар «Правовая система Германии. Экономическое право».
— Сессия вопросов и ответов Обед Встреча со студентами университета, обсуждение вопросов студенческого самоуправления.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3314-04 При новом рассмотрении дела о признании решения иностранного суда и приведении его в исполнение суду необходимо рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3314-04
(извлечение)

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/8581-05-П

Фирма «Фридрих Шульце Гмбх и Ко» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Высшего суда города Берлина от 31 мая 1999 года N 22 U 1774/98, по которому было утверждено мировое соглашение, заключенное заявителем и ЗАО «Автокомбинат N 29».

Поскольку мировое соглашение между сторонами было заключено по судебному спору об исполнении должником одного из условий лизинга (возврата автотехники), заявитель сослался на положения Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, в соответствии с которыми решения немецких судов по экономическим спорам исполняются на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2003 года по делу N А40-30775/03-40-315 отказано в удовлетворении заявления «Фридрих Шульце Гмбх и Ко» о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Берлина от 31 мая 1999 года N 22V1774/98.

При этом суд руководствовался тем, что заявитель обратился в Арбитражный суд с пропуском установленного срока; пропущен также срок при первоначальном обращении с таким заявлением в Минюст РФ, установленный статьей 437 ГПК РСФСР. Кроме того, судом указано на отсутствие международного договора о правовой помощи между Россией и ФРГ.

В кассационной жалобе Фирма «Фридрих Шульце Гмбх и Ко» не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (пункт 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока при подаче заявления, так как рассмотрение дела в судах общей юрисдикции прерывает такой срок. Вывод суда о пропуске срока при подаче заявления в суд общей юрисдикции несостоятелен, поскольку сам суд общей юрисдикции не усмотрел пропуска срока. Датой же, с которой следует исчислять начало течения срока, является не дата вынесения решения от 31 мая 1999 года, а дата, до которой установлено добровольное исполнение должником условий мирового соглашения (16 августа 1999 года).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Автокомбинат N 29» считает ее доводы несостоятельными по следующим основаниям.

ЗАО «Автокомбинат N 29» указало, что доводы заявителя об ошибочном выводе арбитражного суда о пропуске срока противоречат действующему Российскому законодательству и Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Ссылка заявителя на то, что течение срока следует исчислять с 16 августа 1999 года, противоречит статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от Фирмы «Фридрих Шульце Гмбх и Ко» поступила телеграмма в которой содержится ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы, поскольку представитель заявителя не может в ближайшее время вылететь из Германии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Автокомбинат N 29» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Автокомбинат N 29», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Другие публикации:  От буквы к букве пособие для детей 4-5 лет

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок, установленный для обращения о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Берлина от 31 мая 1999 года.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

При подаче заявления, Фирма «Фридрих Шульце Гмбх и Ко» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, указывая на первоначальную подачу заявления в Министерство юстиции РФ согласно действующего в тот момент порядка, установленного статьей 437 ГПК РСФСР.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что заявителем и при первоначальном обращении с данным заявлением был пропущен срок, установленный в статье 437 ГПК РСФСР.

Делая такой вывод, судом не принято во внимание, что заявление, как и ходатайство не было принято, поскольку разрешение указанного вопроса подведомственно арбитражному суду.

Поэтому суду первой инстанции необходимо было рассмотреть указанное ходатайство, исходя из фактических обстоятельств и доводов заявителя, учитывая его обращения в суд общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не было представлено надлежащим образом оформленных документов, сделана без учета положений статьей 255, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе и связанных с получением письменных доказательств.

На основании изложенного, определение суд подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть спор.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2003 года по делу N А40-30775/03-40-315 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3314-04

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании