Блог

Залог при поставке товара

Оглавление:

Договором поставки предусмотрена отсрочка или рассрочка платежа. Поставляемый товар считается находящимся в залоге до его полной оплаты. Отдельный договор залога сторонами не заключается, залог товаров в обороте не используется. Сохранится ли залог, если покупатель продаст товар до его оплаты?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В приведенной ситуации залог сохранится, если залогодержатель (продавец) докажет, что приобретатель заложенного товара знал или должен был знать о залоге. Обеспечить наличие таких доказательств можно, в частности, путем совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обоснование вывода:
С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе с условием о рассрочке), в силу закона признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 488, п. 3 ст. 489, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Разумеется, приведенное правило неприменимо, если право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до наступления предусмотренных договором обстоятельств (ст. 491 ГК РФ, постановление Девятнадцатого ААС от 16.07.2015 N 19АП-1643/15). Возникновение залога в силу закона исключает необходимость заключения сторонам договора залога. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (п. 3 ст. 334.1 ГК РФ), однако предусмотренные законом последствия, связанные с возникновением права залога, возникают независимо от заключения такого соглашения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Залогодатель (покупатель) не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (продавца), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Нарушение этого правила дает возможность продавцу (если залог при отчуждении покупателем товара сохраняется) потребовать от покупателя возмещения убытков, досрочной оплаты товара, а если последнее требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Отсутствие согласия продавца на отчуждение товара не является достаточным основанием для признания недействительной соответствующей сделки, совершенной покупателем в отношении находящегося в залоге товара (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 N Ф04-5838/13). Возможность обращения взыскания на предмет залога, проданный покупателем третьему лицу, определяется с учетом того, должен ли был новый приобретатель знать о том, что товар находится в залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ). Бремя доказывания этого обстоятельства возложено на продавца (постановление АС Уральского округа от 16.07.2015 N Ф09-3207/15). В силу приведенных норм в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ. Если же заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В связи с этим отметим, что законом предусмотрена возможность включения сведений о залоге движимого имущества, залог которого не подлежит обязательной регистрации и учету, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (глава ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I). Сведения реестра являются открытыми, и любое заинтересованное лицо перед совершением сделки с движимым имуществом теперь имеет возможность проверить, не находится ли предмет продажи в залоге. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на наличие у него права залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
В заключение напомним, что обращение взыскания на находящийся в залоге товар не допускается при незначительном нарушении покупателем своих обязанностей, вследствие чего размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного товара. Если не доказано иное, нарушение будет считаться незначительным, если сумма просроченного платежа не превышает 5% от размера стоимости заложенного товара, при этом период просрочки составляет менее 3 месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ, смотрите также постановление Тринадцатого ААС от 08.02.2016 N 13АП-23917/15). Однако если договором не предусмотрено иное, на находящийся в залоге товар может быть обращено взыскание даже при незначительной просрочке оплаты, если договор купли-продажи предполагает внесение периодических платежей и сроки внесения таких платежей нарушаются более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Каменщиков Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Само по себе то обстоятельство, что переданный покупателю товар им не оплачен, не влечет возникновения залога в силу закона. Это связано с тем, что залог возникает лишь при продаже товара в кредит, а условие о продаже товара в кредит должно быть предусмотрено договором. Если предварительная оплата договором не предусмотрена, однако условие о продаже в кредит сторонами не согласовано, то в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (смотрите также п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор не может рассматриваться как предусматривающий продажу товара в кредит, а значит, к отношениям по нему не применяется п. 5 ст. 488 ГК РФ (постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5671/15). Вместе с тем включенное в договор купли-продажи товара в кредит условие, согласно которому залог товара должен оформляться путем заключения между сторонами договора о залоге, в зависимости от конкретных использованных в договоре формулировок, может быть квалифицировано судом как устанавливающее дополнительные условия для возникновения у продавца права залога, то есть как исключающее возникновение залога в силу закона (постановления АС Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-10392/13, ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2013 N Ф07-7628/13, ФАС Московского округа от 07.10.2013 N Ф05-11598/13).

Залог неоплаченного товара: «подводные камни»

вкл. 11 июня 2015 . Просмотров: 13588

Успешное осуществление предпринимательской деятельности в любой сфере требует надлежащего исполнения обязательств контрагентами. В ситуации, когда исполнение встречных обязанностей сторонами не совпадает по времени (предоставляется рассрочка, отсрочка оплаты), на первый план выходит вопрос об обеспечительных мерах.

В силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Однако указанное правило действует в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. П. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ распространяет действие указанной нормы на отношения по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, то есть право залога в отношении переданного, но не оплаченного товара возникает у продавца в силу закона, даже если это не указано в договоре.

Привлекательность такого обеспечения для продавца-залогодержателя связывают с тем, что его право связано не с обязательством должника или иного лица (например, при применении неустойки, поручительства или банковской гарантии), а непосредственно с предметом залога. Это позволяет продавцу преимущественно перед иными кредиторами обратить взыскание на неоплаченный заложенный товар в предусмотренном законом порядке. Кроме того, по общему правилу, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его. При этом право залога сохраняет силу в отношении любого лица, которое приобрело обремененное залогом имущество. Казалось бы, возникающее в силу закона право залога в отношении неоплаченного товара является для продавца-залогодержателя идеальным обеспечительным инструментом. Однако на практике всё не так однозначно. В настоящей статье, основываясь на судебной практике, мы приведём обзор некоторых сложностей, которые могут возникнуть у продавцов, передающих товар с отсрочкой (рассрочкой) платежа, и постараемся избавить их от неоправданных иллюзий.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ право залога в отношении товара, проданного в кредит, возникает с момента передачи такого товара покупателю и прекращается в момент оплаты цены такого товара.

Но что же понимается под продажей товара в кредит? Буквальное прочтение п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ позволяет установить, что под продажей товара в кредит понимается заключение договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара через определенное время после его передачи покупателю. Изложенная норма позволяет сделать вывод о том, что любая отсрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита. Такой вывод подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2006 года, 18.04.2006 года № КГ-А41/2041-06, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 года по делу № А56-4218/2007, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года по делу № А56-4222/2007 года. По смыслу этих судебных актов коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо, наоборот, платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Но есть и другая практика. В ряде случаев, даже когда в договоре было предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой, но не было указано, что покупателю тем самым предоставляется коммерческий кредит, суды не признавали данное условие условием о коммерческом кредите. Примером могут служить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 года № Ф08-3907/03, а так же Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 года по делу № А56-32451/2006. Похожий вывод сделан и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 года по делу № А12-4139/2009, согласно которому «Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара)».

Другие публикации:  Налог на выплаты по уходу за ребенком

Таким образом, несмотря на кажущуюся ясность формулировки п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, судебная практика не всегда связывает предусмотренную договором отсрочку исполнения обязательства по оплате с возникновением кредитных отношений. Поскольку п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусматривает возникновение залога лишь в отношении товара, проданного в кредит, отсутствие отношений коммерческого кредита влечет, как следствие, отсутствие прав залога.

Практические сложности установления наличия либо отсутствия права залога не исчерпываются отсутствием единообразной судебной практики по вопросу оснований возникновения кредитных отношений.

Как известно, суть отношений залога заключается в том, что среди имущества залогодателя определяется предмет залога, который впоследствии, если обязательство окажется нарушено должником, реализуется для удовлетворения из полученных средств требований залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом нормы Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Указанная формулировка не содержит ни четких правил применения норм о договоре залога к залогу, возникающему в силу закона, ни перечня исключений из таких правил. В первую очередь, такая неопределенность касается возможности применения к отношениям залога в силу закона, правил ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, определяющих существенные условия договора о залоге. В силу указанной нормы, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а так же указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Должны ли указанные условия содержаться в договоре купли-продажи (поставки), предусматривающем продажу товара в кредит?

С одной стороны, ст. 334 Кодекса содержит четкое правило, согласно которому условием возникновения залога в силу закона является законодательное определение предмета залога и обеспечиваемого залогом обязательства. Казалось бы, указанные условия исчерпывающим образом определены в п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса. При этом под предметом залога следует понимать товар, проданный в кредит, а под обеспечиваемым обязательством – денежное обязательство покупателя по оплате цены товара. Таким образом, любой заключенный договор купли-продажи (поставки) с отсрочкой платежа уже содержит условия, необходимые для возникновения залога в силу закона, то есть определяет и товар, и обязательство покупателя по его оплате с отсрочкой. При такой ситуации для возникновения залога в отношении переданного, но не оплаченного товара, не требуется никаких дополнительных условий сверх уже содержащихся в договоре. Такой вывод подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 года по делу № А39-2329/2009 и Постановлением ФАС Уральского округа от 15.12.2009 года № Ф09-9301/09-С2 по делу № А76-11443/2009-32-120.

С другой стороны, как показывает практика, довольно часто предприниматели недооценивают важность согласования существенных условий договора о залоге в договоре купли-продажи (поставки), полагаясь как на законный характер отношений, так и на наличие всех существенных условий в договоре купли- продажи (поставки). По смыслу Постановления ФАС Уральского округа от 24.11.2009 года № Ф09-9228/09-С3 по делу № А07-4378/2009, для возникновения залога на основании закона необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора. К ним относятся требования о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога. Таким образом, продавец вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит, лишь в том случае, если между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, определенным ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с отсутствием определения существенных условий, необходимых для договора о залоге, наиболее частым основанием для отказа в обращении взыскания на переданный, но не оплаченный товар является отсутствие идентификации такого товара в договоре. При этом, как следует из Определений Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2010 года № ВАС-3232/10 по делу № А07-4385/2009, от 12.04.2010 N ВАС-3332/10 по делу № А07-4375/2009, от 12.04.2010 года № ВАС-3366/10 по делу № А07-4378/2009, «…судами учтено, что в договоре от …. № …. товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.». При рассмотрении указанных споров суды, даже установив возникновение права залога на товар, отказали в обращении на него взыскания в связи с отсутствием его идентификации в договоре. При этом идентификация товара в накладных не повлияла на исход дела.

Таким образом, практическая залоговая обеспеченность прав продавцов, осуществляющих поставку товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты его цены, в значительной степени зависит от грамотного формулирования условий договора с покупателями.

Агентство правовых технологий «Магистр» оказывает своим клиентам юридическую помощь в подготовке проектов договоров, проводит экспертизу содержания договоров, предлагаемых контрагентами, а также оценивает возможные неблагоприятные последствия нарушения обязательств по оплате товара и помогает их избежать.

Договор залога товаров в обороте

Залог товаров в обороте: положения ГК РФ

Этому виду обеспечения посвящена отдельная норма Гражданского кодекса РФ — ст. 357. Предметом данного акцессорного обязательства могут выступать:

  • материалы;
  • товарные запасы;
  • готовая продукция;
  • сырье и другие товары.

Особенность этого вида обеспечительного договора состоит в том, что после его заключения залогодатель не только оставляет заложенное имущество у себя, но и имеет право изменять его состав и натуральную форму. При этом сам предмет залога не так важен, как его цена, которая должна оставаться неизменной (по крайней мере, не опускаться ниже той, что указана в договоре).

ВАЖНО! Пропорциональное уменьшение стоимости предмета залога допускается только при уменьшении суммы долга по основному обязательству.

Другая особенность, которой обладает залог товаров в обороте, заключается в том, что при реализации какой-то части заложенного имущества в отношении отчужденных товаров залог прекращается, т. е. право залога не следует судьбе предмета залога. Напротив, при поступлении в собственность залогодателя новых товаров (пополнении товарного остатка) у залогодержателя возникает право залога на них.

Для отслеживания такого перемещения товаров на залогодателя законом возложена обязанность вести учет. С этой целью собственником товаров заводится специальная книга записи залогов. Ее структура может быть согласована сторонами в виде приложения к договору залога товаров в обороте.

Как составить договор залога можно узнать из статьи Форма договора залога по ГК РФ и его образец.

Книга записи залогов

Необходимость ведения такой книги обусловлена п. 3 ст. 357 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности (как и других условий договора) залогодержатель имеет право остановить деятельность залогодателя, связанную с реализацией и иным перемещением (переработкой) заложенного имущества. Приостановление операций с товаром производится путем наложения на него залогодержателем печатей и знаков (п. 4 ст. 357 ГК РФ).

Какой-либо унифицированной формы книги записи залогов законодательством не предусмотрено, в ГК содержится только обобщенная информация о том, какие сведения должны в нее записываться: условия договора и операции с заложенным имуществом.

На практике ведут учет залога, внося в книгу данные о залогодержателе, наименовании и реквизитах договора залога товаров в обороте, а также:

  1. Номер и дату записи.
  2. Сведения о проведенной операции (например, реализация, поступление, переработка и т. п.).
  3. Информацию о родовых признаках товара.
  4. Стоимость товара согласно договору о залоге.
  5. Стоимость товара согласно балансу организации.
  6. Общую залоговую стоимость всех товаров, находящихся у залогодателя, на дату внесения записи.
  7. Общую балансовую стоимость всех товаров, находящихся у залогодателя, на дату внесения записи.
  8. Иную необходимую информацию, предусмотренную договором.

Право собственности на товары, перечисленные в книге, должно быть подтверждено соответствующими документами (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 10.11.2015 по делу № А75-7837/2015).

Кредит под залог товара — выгоден ли он залогодержателю?

Финансирование предпринимательской деятельности банками всегда осуществляется с учетом рисков кредитора, поэтому в качестве обеспечения исполнения обязательств при предоставлении кредитов они требуют передачи в залог какого-то ликвидного имущества.

Заключая рассматриваемый вид договора обеспечения, следует понимать, что он в большей степени интересен именно залогодателю, в то время как для залогодержателя такой залог несет повышенные риски:

  1. Преимущества договора залога товаров в обороте для залогодателя заключаются в том, что он продолжает свою деятельность, связанную с реализацией и перемещением обремененных товаров, вправе свободно отчуждать их третьим лицам, не спрашивая разрешения у своего контрагента по договору залога.
  2. Для залогодержателя минусы этого обеспечительного договора тождественны плюсам для залогодателя. Тот факт, что последний может без какого-либо согласия залогодержателя передавать заложенное имущество третьим лицам, влечет за собой повышенную вероятность того, что в какой-то момент товары в обороте могут «исчезнуть» и обратить взыскание будет не на что. Однозначно данный залог в меньшей степени обеспечивает интересы залогодержателя по сравнению, например, с твердым залогом или залогом недвижимого имущества, которое хотя и остается у залогодателя, но тот не может отчуждать его без разрешения залогодержателя.

Другие нюансы, возникающие при залоге товаров в обороте

Если при заключении договора залога товаров в обороте залогодержатель потребовал внести в него пункт, ограничивающий право залогодателя по своему усмотрению и без разрешения кредитора реализовывать (перерабатывать) товар, впоследствии он может быть признан недействительным (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А66-3994/2013).

Представляется, что попытки залогодержателя оспорить сделки залогодателя по отчуждению товаров в обороте на основании того, что тот впоследствии не произвел их замену, тоже будут безрезультатны, потому как залогодатель не ограничен в распоряжении таким предметом залога (см. постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу № А64-1587/06-8).

Еще одной проблемой, которая может возникнуть в результате недобросовестности залогодателя, считается предусмотренное ст. 357 ГК РФ право залогодержателя приостановить операции с залогом, наложив на товары свои знаки и печати. На практике такой способ защитить интересы кредитора не работает, поскольку:

  • чтобы опечатать товары в обороте, залогодержателю следует указать на конкретные нарушения условий договора, а такие нарушения могут возникнуть иногда только в будущем (когда залогодатель продаст и не заменит товары, а опечатывать уже будет нечего);
  • само по себе наложение печатей и знаков не уберегает от продажи такого товара недобросовестным залогодателем (изъятие же товаров в обороте у залогодателя в таких случаях законодательством не предусмотрено).

Как снизить риски залогодержателя

Предметом данного вида залога являются вещи, определенные родовыми признаками, поэтому при заключении договора необязательно их индивидуализировать. На этот момент, в частности, указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2002 № 1663/01. Данный нюанс, с одной стороны, упрощает процесс заключения договора, а с другой — вызывает трудности у залогодержателя при необходимости обращения взыскания на залог.

Учитывая повышенную рискованность такого обеспечения кредитору следует тщательно подходить к заключению сделки еще на стадии ее согласования.

Если не говорить о финансово-экономической составляющей стадии, предшествующей заключению договора о залоге (анализе финансового состояния заемщика, объемов и частоты оборота товаров и т. п.), то с юридической стороны, заключая его, риски банка можно попытаться минимизировать, включив в соглашение следующие условия:

  1. Обязанность залогодателя по незамедлительной замене проданных товаров в обороте.
  2. Обязанность залогодателя каждый день поддерживать определенный товарный остаток, который не может быть снижен ни при каких условиях.
  3. Право залогодержателя осуществлять проверки товарных остатков в любое время и без предупреждения контрагента, и, соответственно, обязанность залогодателя не препятствовать ему в этом.
  4. Право залогодержателя потребовать досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на залог в случае неисполнения вышеперечисленных условий залогодателем.
  5. Указание в договоре перечня товаров, на которые могут быть заменены первоначальные товары.
Другие публикации:  Получить паспорт кемерово 14 лет

Как еще можно минимизировать риски при залоге товаров в обороте

Естественно, что при заключении рассматриваемого договора кредитор, чтобы оценить стоимость и ликвидность обеспечения, а также его фактическое наличие, потребует от залогодателя документы, подтверждающие право собственности на товар, и осуществит выездную проверку его наличия. Однако, помимо этого, рекомендуется затребовать у залогодателя дополнительно:

  1. Документы, свидетельствующие о том, что предмет залога им полностью оплачен. Если таковых нет и товар полностью не оплачен, то он считается находящимся в залоге в соответствии со ст. 488 ГК РФ. Соответственно, банк или иной кредитор может столкнуться с тем, что его требования будут удовлетворены только после удовлетворения требований первого кредитора (согласно ст. 342 ГК РФ).
  2. Документы, подтверждающие право собственности на помещения, в которых будет находиться залог. Если же помещения в аренде, то срок такой аренды должен быть не менее срока договора залога.
  3. Договоры и иные соглашения (желательно долгосрочные) с третьими лицами, на основании которых можно убедиться в намерениях и обязательствах залогодателя по приобретению и продаже товаров. Наличие или отсутствие данных документов станет дополнительным доводом при решении, стоит или нет заключать с таким лицом данный вид залога.

Квалификация договора залога товаров в обороте и другие моменты

Правовая природа договора залога именно как соглашения, заключенного в соответствии со ст. 357 ГК РФ, также нередко является предметом спора в судебных органах. Так, суд при рассмотрении договора залога товаров в обороте может квалифицировать его как иной вид договора, если:

  • предмет залога является основным средством в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (см. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014 по делу № А65-19965/2013);
  • договор не предусматривает изменение состава залогового имущества (см. постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А60-56521/2014).

Стоит также отметить, что при обращении залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на заложенные товары в обороте не имеет правового значения факт их фактического отсутствия у залогодателя. Суды обосновывают это тем, что такие товары могут поступить в будущем, а обязанность по доказыванию обратного возлагают на залогодателя (см. решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 по делу № А04-2695/2015).

Таким образом, кредит под залог товара в обороте выгоден заемщику (залогодателю) и несет большие риски для залогодержателя. О других видах залога читайте в статье «Договор залога имущества в обеспечение договора займа».

Отсрочка платежа: залог при продаже товаров с отсрочкой платежа

Большинство сделок купли-продажи (в т.ч. поставки) предусматривает отсрочку платежа после передачи товара. Без этого трудно представить торговые отношения. Однако не ко всем договорам с отсрочкой платежа применимо понятие продажи товаров в кредит с условием о залоге (ст. 488 ГК РФ). Об особенностях применения данного понятия — в сегодняшнем материале.

Фабула дела: Заявление арбитражного управляющего о недействительности соглашения о залоге к договору поставки. Соглашение подписано должником с конкурсным кредитором в течение полугода до момента принятия судом заявления о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оно привело к изменению очередности погашения требований кредиторов.

Позиция кредитора – договор поставки по своей правовой природе является договором продажи товара в кредит, залог возник в силу закона, спорное соглашение лишь подтверждает его возникновение на основании закона, самостоятельной сделкой соглашение не является.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с заявителем. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.

Постановление 7-го ААС от 18.12.2014, Постановление АС ЗСО от 04.03.2015 по делу № А27-18890/2013:

1. Имеется совокупность обстоятельств для недействительности соглашения о залоге: имущество передано в залог в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве, в момент заключения соглашения у должника были обязательства перед иными кредиторами, соглашение изменило очередность выполнения данных обязательств. При этом у должника нет другого имущества, счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

2. Оборудование находится в залоге у поставщика для исполнения покупателем обязанности по оплате. При этом большую часть оплаты должник перечислил авансовыми платежами до поставки оборудования.

3. Следовательно, условие договора об оплате оставшейся части цены товара после подписания акта приёма-передачи не является условием о продаже товара в кредит, залог в силу закона не возник.

4. Из содержания договора поставки нельзя сделать вывод о том, что поставленное оборудование продано в кредит, поэтому нормы статьи 488 ГК РФ к отношениям сторон не применяются.

5. При наличии доказательств недействительности сделки по основанию, установленному абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывать осведомленность кредитора о неплатежеспособности или отсутствии имущества.

Наши выводы:

1) Считаем, что суды пришли к верному выводу. Условие о кредите должно четко прослеживаться в договоре. Возможность считать любой договор продажи с отсрочкой платежа договором о продаже товаров в кредит, обеспеченным залогом, привела бы к неопределенности и путанице в коммерческих отношениях.

2) Залог товара до момента его полной оплаты минимизирует риски продавца, однако в условиях современной торговли, когда в отношении одного товара может быть совершено несколько сделок купли-продажи до истечения периода оплаты первичному поставщику, такой залог все бы существенно усложнил.

3) В данном конкретном деле с учетом совокупности обстоятельств в рамках дела о банкротстве у заинтересованного кредитора не было шансов отстоять свою позицию.

Залог товара при отсрочке платежа: как защитить интересы продавца

— Какие требования может предъявить продавец к покупателю, если не получит оплату за проданный в кредит товар

— Как убедить суд в том, что можно обратить взыскание на товар, проданный в кредит

Залоговое правоотношение может возникать в силу закона, то есть без какого-либо соглашения (договора) о залоге. Это возможно, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В частности, закон предусматривает залог в случае продажи товара в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Понятно, что тем самым ГК РФ защищает интересы продавца. Но на практике возникают сложности с применением этой нормы, а именно с тем, какие именно требования продавец может предъявить к покупателю.

Когда при продаже в кредит возникает залог в силу закона

Судебная практика исходит из того, что залог при продаже товара в кредит считается возникшим при одновременном наличии двух условий:

— условие об отсрочке (рассрочке) платежа прямо предусмотрено договором купли-продажи;

— право собственности на товар перешло к покупателю до оплаты всей суммы товара.

С первым условием все ясно — такое требование прямо вытекает из п. 5 ст. 488 ГК РФ[1]. Со вторым не все столь очевидно, но его справедливость можно проиллюстрировать конкретными примерами.

Предположим, стороны установили дополнительную оговорку: товар передаем сейчас, а право собственности переходит к покупателю лишь после полной оплаты. В таком случае залог не возникает. Ведь хотя товар физически уже находится во владении у покупателя, но юридически право собственности осталось у продавца. Между тем, согласно п. 2 ст. 355 ГК РФ «залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения». Если в такой ситуации покупатель не исполнит свое обязательство по оплате товара, продавец может лишь потребовать возврата все еще принадлежащего ему товара.

Другой пример: договор купли-продажи предусматривает условие о рассрочке платежа (продажа в кредит), но момент перехода права собственности на товар не определен. Какие последствия наступают?

В данном случае действует общая норма, а именно п. 1 ст. 233 ГК РФ: «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи». Общей норме вторит специальная (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Исключение из общего правила составляют случаи, когда закон связывает переход права собственности с моментом государственной регистрации.

Практика. Покупатель предприятия не полностью перечислил сумму оплаты по договору, при этом переход права собственности на предприятие не был зарегистрирован. Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога — предприятие как имущественный комплекс. Однако вышестоящие инстанции оставили это решение в силе только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности: «…суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то обстоятельство, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю не произошел, следовательно, залог данного имущества в силу закона не возник»[2].

**конец примера**

Риски, с которыми может столкнуться продавец

Из описанного выше вытекает следующее правило: если право собственности перешло к покупателю и при этом ему предоставлена отсрочка (рассрочка) оплаты, у продавца появляется дополнительная гарантия. Он может потребовать от покупателя перечислить остаток оплаты за товар, и это право продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ автоматически обеспечено залогом.

Однако некоторые суды толкуют закон иначе и упорно считают, что даже при наличии обоих названных выше условий продавец не может добиться обращения взыскания на заложенный товар, у него есть право лишь потребовать оплаты товара или его возврата.

Такой подход вызван сложностью толкования того, как соотносятся друг с другом положения п. 3 и п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Пункт 3 этой статьи гласит: «В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров».

Пункт 5 же предусматривает то правило, о котором было сказано выше: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

Некоторые суды толкуют эти положения следующим образом.

Позиция суда. «В исковом заявлении продавец потребовал оплаты переданному ответчику оборудования, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то оно не основано на законе.

Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

Другие публикации:  Банкротство ютейр

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество»[3].

**конец примера**

Таким образом, суды по сути приходят к выводу, что в п. 5 ст. 488 ГК РФ речь идет о каком-то «другом» залоге, не о залоге по правилам главы 23 ГК РФ.

…Разумеется, может оказаться, что требования об оплате или о возврате переданного товара в вашем случае будет достаточно для того, чтобы защитить интересы продавца. Однако очевидно, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество все же представляет собой более серьезную гарантию. Наибольшее значение она будет иметь, если покупатель окажется несостоятельным (банкротом) или в отношении него будет возбуждено исполнительное производство по иску другого (незалогового) кредитора. Но и вне рамок таких ситуаций вопрос о выборе надлежащего требования к истцу может оказаться важным с точки зрения длительности процесса и вероятности оперативного исполнения судебного акта (см. предыдущий пример).

Почему же суды отказываются применять эту гарантию и есть ли разъяснения вышестоящих инстанций по данному вопросу?

На уровне ВАС РФ нет единой позиции

Постановление ФАС Северо-Западного округа, о котором шла речь в приведенном выше примере, было обжаловано в надзорной инстанции. Однако коллегия судей ВАС РФ не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум. При этом судьи более подробно обосновали правомерность описанного выше подхода.

Первая позиция ВАС РФ. «Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ.

Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскание на предмет залога необоснованно»[4].

**конец примера**

Интересно, что на уровне «отказных» определений ВАС РФ можно встретить и противоположный подход.

Вторая позиция ВАС РФ. «Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога)»[5].

**конец примера**

Что же получается? Как говорят судьи, «из буквального толкования закона» следует, что залог в силу закона возникает автоматически. Не зря в п. 5 ст. 488 ГК РФ использован оборот «признается находящимся в залоге» — тем самым установлена презумпция возникновения залога. Но почему тогда многие суды (в том числе судьи ВАС РФ) приходят к выводу, что нужны какие-то дополнительные доказательства, и фактически требуют подписанного сторонами договора залога?

К сожалению, такая позиция — лишь эхо одного из подходов, сложившегося в судебной практике еще в 2005 – 2006 гг.

Практика. «Суд кассационной инстанции считает, что ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи № 021-986 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи № 021-986 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации»[6].

**конец примера**

Из-за таких странностей неудивительно, что некоторые юристы сомневаются (и обоснованно сомневаются): а возникает ли вообще залог в силу закона? Даже опубликована статья, которая так и называется: «Устанавливаются ли залоговые отношения в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ?»[7]

Реформа ГК РФ

Можно ли надеяться, что проблему решит реформа гражданского законодательства? В нашумевшей Концепции развития гражданского законодательства РФ[8] задано магистральное направление: «Надо упорядочить образовавшееся в законодательстве нагромождение плохо согласованных норм о залоге». Этим нормам посвящен целый раздел Концепции: «8. Ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право». Увы, про залог в силу закона вообще, а также про частный случай (соотношение залога и продажи в кредит) — ничего, тишина и молчание.

Авторов Концепции можно понять. Кто читал, оценит размах. Речь идет ни много, ни мало, а о глобальнейшей реформе, по масштабу сравнимой разве что с принятием нового гражданского кодекса. До мелочей типа «залог в силу закона» — а при таком размахе это и в самом деле мелочи — у авторов просто могли не дойти руки…

Практические рекомендации

Теория теорией, но с точки зрения практики в первую очередь актуален вопрос: как обезопасить себя от ситуации, когда в случае спора суд вдруг решит, что «залог не возник»?

Если вы уже участвуете в судебном процессе и защищаете интересы продавца (при том что сам договор купли-продажи был составлен без вашего участия), следует сослаться на необходимость буквального толкования п. 5 ст. 488 ГК РФ. При этом вы можете представить суду ссылки на практику, согласно которой законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога.

Тактика защиты. В первую очередь это упоминавшееся выше определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-3800/09. Имеются и постановления судов кассационной инстанции, в которых отмечается, что в подобной ситуации на товар может быть обращено взыскание: «Вывод апелляционного суда о том, что включение в ст. 488 Кодекса пункта пятого направлено именно на обеспечение возможности возврата товара от покупателя в случае неоплаты его покупателем, противоречит буквальному прочтению указанной нормы, согласно которой, как отмечено выше, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара»[9].

**конец примера**

Если же вы участвуете в разработке договоров, вы можете предусмотреть дополнительные гарантии. Прежде всего, к двум условиям возникновения залога следует добавить третье. А именно: предмет залога должен быть индивидуализирован.

Удивлены? Казалось бы, это прописная истина. Ведь закон открытым текстом говорит: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом» (п.1 ст. 339 ГК РФ). Но важно помнить об этом правиле и тогда, когда имеет место залог в силу закона. Есть довольно много судебных актов, в которых сказано, что залог при коммерческом кредите не возник из-за банального отсутствия предмета в договоре. Такие дела встречаются даже на уровне ВАС РФ.

Типичный случай. «Оценив условия договора от 25.12.2007 № 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.09.2008 N 8593663 и N 8593709, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 № 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован»[10].

**конец примера**

Если кто-то считает тезис «предмет залога должен быть индивидуализирован» само собой разумеющимся, а автора этой статьи — человеком, который объясняет очевидное, то не торопитесь с выводами. Еще раз перечитайте цитату из определения ВАС РФ, приведенную в примере. Вроде и договор у сторон был, и накладные, а «товар не идентифицирован». Почему?![11]

Как бы то ни было, максимально четкое описание предмета договора увеличивает шансы на то, что в суде удастся доказать возникновение залога в силу закона. В этом случае позиция ВАС РФ будет косвенно свидетельствовать в вашу пользу.

Наконец, дополнительную гарантию могут дать максимально подробные условия договора – не только в части его предмета, но и в части условий о продаже в кредит. Необходимо прямо указать в договоре, что товар до оплаты находится в залоге у продавца, что этим залогом обеспечено исполнение обязательства покупателя оплатить товар, а также описать порядок и условия обращения взыскания на заложенный товар.

[1] Иногда суду все же приходится разъяснять сторонам очевидные вещи. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.2010 по делу № А56-33476/2009 отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество в ситуации, когда покупатель (ответчик) не полностью оплатил поставленный товар, но при этом сам договор предусматривал поставку товара на основании 100%-ой предоплаты. Суд отметил, что «сам по себе факт досрочной передачи покупателю части предусмотренного договором товара не изменяет условий этого договора по порядку его оплаты».

[2] Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2006 № Ф09-2623/06-С3 по делу № А60-34154/2005.

[3] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу № А56-15665/2007.

[4] Определение ВАС РФ от 14.04.2008 № 4738/08.

[5] Определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-3800/09.

[6] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 № Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу № А81-2346/2005.

[7] Коршунова Ж.В., Марьянкова Н.В. // Арбитражные споры. 2010. № 3. С. 123-134.

[8] Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 (Вестник ВАС РФ. 2009. № 11).

[9] Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-9301/09-С2 по делу № А76-11443/2009-32-120.

[10] Определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5585/10.

[11] Интересно, что другие суды не требуют индивидуализировать предмет залога чуть ли не на молекулярном уровне: «Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуализирующих признаков товара, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара» (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2009 по делу № А29-2245/2009). Правда, в данном случае речь шла именно о договоре залога.