Блог

Трудовой спор о возмещении материального ущерба

Споры о возмещении ущерба

«Отдел кадров коммерческой организации», 2010, N 8

Споры о возмещении ущерба

В структуре трудовых споров особое место занимают споры о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Причем анализ статистических данных позволяет с уверенностью говорить, что иски о восстановлении на работе стали рассматриваться судами реже, чем иски о взыскании ущерба. Какие моменты могут привлечь внимание суда, покажем на примерах.

Напомним, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 23 ГПК РФ. В частности, раньше трудовые споры решались мировыми судьями, с 30.07.2008 они рассматриваются районными или городскими судами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решением Домбаровского районного суда от 20.10.2008 отказано в удовлетворении иска УВО при УВД Оренбургской области к С. о возмещении материального ущерба, причиненного С. ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В обосновании своего решения районный суд указал, что истцом были выявлены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины со стороны ответчика при проведении документальной ревизии, по результатам которой было составлено заключение от 24.03.2006. Годичный срок для обращения в суд работодателем истек 24.03.2007, а истец обратился в суд только в 2008 г. Ответчик С. в судебном заседании заявил требование о применении срока исковой давности к данному спору.

Напомним, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление N 52) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Но если работодатель все-таки пропустил срок, судья вправе отказать в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При таких обстоятельствах районный суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований УВО при УВД Оренбургской области к С. о возмещении материального ущерба, причиненного С. ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.08.2009 отказано работодателю в иске о взыскании денежных средств, выданных работнику по договору займа. Отказывая работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств работнику была произведена в рамках трудовых правоотношений, вследствие чего возникший ущерб подлежал взысканию с работника в течение одного года с момента обнаружения в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ. Учитывая, что до возбуждения конкурсного производства такой иск работодателем в установленный срок предъявлен не был, суд первой инстанции сделал вывод, что работодатель полностью отказался от взыскания ущерба.

Судебная коллегия Липецкого областного суда не согласилась с решением районного суда в Определении по делу N 33-. /2009 и указала, что районный суд применил последствия пропуска срока на обращение с иском в суд без соответствующего заявления работника. Судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда о том, что сам по себе пропуск названного срока свидетельствует об отказе работодателя от взыскания ущерба с работника в соответствии со ст. 240 ТК РФ, хотя какими-либо доказательствами по делу данный вывод суда не подтверждается. Поэтому решение районного суда нельзя считать законным и обоснованным.

http://oblsud. lpk. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=657.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Рассмотрим решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 03.12.2009. В нем разбиралось дело по иску ОАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного работником А., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик А. работала кладовщиком на Бузулукском материальном складе, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Представитель ОАО «Р» утверждал, что по состоянию на 01.10.2008 инвентаризацией была выявлена недостача вверенного А. имущества: бензина в количестве 64,6 т на сумму 1 490 318 руб. Тем самым работодателю был причинен прямой действительный ущерб, который и просит взыскать с ответчика А. истец.

Разрешая указанный иск, суд установил, что на склад, на котором работала А., поступали материалы для предприятий железнодорожного узла. Они раздавались по разнарядке за исключением бензина, так как на складе отсутствовала емкость для него, а бензин поступал в вагоне-цистерне. А. раскредитовывала вагон и сливала бензин, но его замеров не производила, а также сдавала этот бензин на хранение и к его отпуску отношения не имела до 01.03.2008. Бензин отпускался другими работниками в ее отсутствие. За время ее работы никаких замеров остатков бензина в емкостях ни разу не производилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к месту хранения товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет А., имелся свободный доступ иных лиц, которые наряду с ответчицей могли совершить хищение бензина.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На основании установленных фактов и показаний свидетелей суд пришел к выводу, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения бензина, вверенного кладовщику А.: отсутствовала емкость для бензина на материальном складе станции Бузулук. Также работодателем не представлено доказательств об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. ОАО «Р» представило суду лишь сумму и факт образовавшейся недостачи, однако не определило механизм образования указанной недостачи, что свидетельствует о недоказанности виновности А. в причинении работодателю материального ущерба. Значит, в заявленных требованиях ОАО «Р» следует отказать.

При отсутствии виновности причинителя вреда требования по взысканию ущерба не подлежат удовлетворению.

Такой вывод сделан в решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 02.03.2010. Индивидуальный предприниматель К. просил суд взыскать материальный ущерб с водителя Ш., причиненный возгоранием автомобиля. Водитель иск не признал и пояснил суду, что его вины в возгорании автомашины не имеется. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Автомашина, на которой осуществлял трудовую деятельность Ш., загорелась при запуске двигателя в гараже. Пожар потушен дежурной сменой ПЧ-2, в результате пожара автомобиль огнем уничтожен полностью. В ходе проверки не нашла подтверждения причина возникновения пожара от умышленного поджога, от неосторожного обращения с огнем, от самовозгорания веществ и материалов, исключена версия о такой причине пожара, как неисправность топливной системы. Из объяснений Ш. установлено, что при запуске двигателя произошло короткое замыкание электропроводки бортовой сети с последующим воспламенением изоляции, что повлекло распространение огня на сгораемые детали автомобиля. В связи с этим причиной пожара посчитали неисправность технологического оборудования (короткое замыкание электропроводки). Поскольку тяжких последствий от пожара не наступило, материального ущерба в крупном размере не нанесено, состав преступления отсутствовал, в возбуждении уголовного дела (ст. 168 УК РФ) было отказано.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании вины Ш. в причинении материального ущерба работодателю не установлено. Более того, по мнению суда, в данном случае возгорание автомашины произошло вследствие непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска. Работником были предприняты все усилия для уменьшения размера ущерба, в частности, вызвана пожарная служба. Ш. пытался применить для тушения пожара огнетушители, выданные ему работодателем К., которые оказались неисправны. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с водителя.

Не могут быть удовлетворены требования по взысканию причиненного работником ущерба работодателю, если последним не доказан размер ущерба, причиненный ему виновными действиями работника.

В данном случае интересно для рассмотрения решение Каратузского районного суда Красноярского края от 02.03.2010 N 2-53/2010, в котором рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Ц. к А. о взыскании суммы недостачи. В обоснование иска работодатель Ц. сослалась на то, что ответчик работала у нее в должности продавца в магазине «Э» с 22.08.2008 и с нею был заключен трудовой договор, п. 8 которого на А. была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей. Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача в сумме 66 756 руб.

Ответчик А. иск не признала, пояснив: действительно, на основании трудового договора она работала продавцом в принадлежащем истцу магазине «Э», и с нею был заключен трудовой договор, предусматривающий материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, однако отдельный договор о полной материальной ответственности между нею и работодателем не заключался.

В связи с намерением А. уйти в отпуск работодателем 19.08.2009 проводилась инвентаризация, при этом в комиссию входили только два человека — Ц. и А. Опись товаров велась на листах чистой бумаги, никакие специальные ведомости не оформлялись. После описи материальных ценностей Ц. ничего о недостаче не говорила, сообщила только после возвращения А. из отпуска. Акт по итогам инвентаризации ответчик не подписывала. Объяснение по поводу недостачи от нее не бралось, и почему недостача образовалась, А. пояснить не может. Считает, что ее вины в недостаче нет, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск предпринимателя не подлежит удовлетворению, и вот почему. Из общего смысла ст. ст. 243, 244 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом такой договор должен соответствовать типовой форме, утвержденной Правительством РФ.

Другие публикации:  Судебные приставы в москве головинский район

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что при приеме А. на работу продавцом письменный договор утвержденной формы о полной материальной ответственности работника не заключался.

Как следует из п. 4 Постановления N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Судом установлено: инвентаризационная опись формы N ИНВ-3, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19 не велись. Имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности описывались на чистых листах бумаги. Опись на бланках утвержденного образца составлена истцом Ц. в отсутствие А. В нарушение п. 2.10 названных Методических указаний эти описи не подписывались материально ответственным лицом.

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание, что Ц. не доказала как размер причиненного материального ущерба, так и вину А. в его причинении, суд пришел к выводу, что требования Ц. о взыскании недостачи не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении отказано.

Если с работником неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то он несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка.

В обобщении практики рассмотрения судами Оренбургской области споров о применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также в спорах о восстановлении на работе рассмотрено следующее дело.

Утверждено Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 13.06.2009.

ООО «Охранное предприятие «Ин-ан» (далее — ООО «Ин-ан») обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Г. работал в ООО «Ин-ан» в должности инспектора охраны, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период дежурства Г. на объекте охраны ООО «С-ция», с которым у ООО «Ин-ан» был заключен договор на осуществление услуг по охране, 21.06.2008 и 05.07.2008 с указанного объекта были похищены сварочный агрегат АДД 4004П и компрессорная станция ПКСД-5,25ДМ. ООО «Ин-ан» в соответствии с условиями договора на осуществление услуг по охране возместило ООО «С-ция» причиненный ущерб в размере 290 880,95 руб. и просило взыскать эту сумму с Г. как с работника, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2008 исковые требования ООО «Ин-ан» удовлетворены частично: с Г. в пользу ООО «Ин-ан» взыскано 7492,5 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком при ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, а также 2500 руб. в счет оплаты услуг представителя и 399,4 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование суммы взыскиваемого ущерба в размере среднемесячного заработка Г. суд указал, что должность инспектора охраны не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. В связи с этим суд первой инстанции посчитал неправомерным заключение договора о полной материальной ответственности между ООО «Ин-ан» и Г. и пришел к выводу о возможности взыскания в соответствии со ст. 241 ТК РФ с Г. ущерба, причиненного при ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, в размере среднемесячного заработка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2009 указанное решение оставлено в силе, а кассационная жалоба ООО «Ин-ан» — без удовлетворения.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в этом случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В Шпаковский районный суд Ставропольского края обратился М. Е. И. с иском к Н. Д. С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих исковых требований истец М. Е. И. указал, что 15.08.2009 между ним как индивидуальным предпринимателем и Н. Д. С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ИП М. Е. И. предоставляет Н. Д. С. работу в должности водителя-экспедитора. Для выполнения должных обязанностей Н. Д. С. был передан в эксплуатацию автомобиль марки «Газель».

21.08.2009 Н. Д. С, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Skoda, то есть совершил административное правонарушение, что подтверждается протоколом от 08.10.2009. В результате автомобиль «Газель» получил механические повреждения. На приобретение запчастей для ремонта и восстановления автомашины ИП М. Е. И. потратил 33 235 руб.

Водитель с исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает себя виновным в совершении данного ДТП. Также он не согласен с суммой ущерба, которая, по его мнению, завышена.

В результате рассмотрения дела суд установил, что водитель-экспедитор Н. Д. С. постановлением о привлечении к административной ответственности от 08.10.2009 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Н. Д. С. в произошедшем ДТП и о том, что сумма, потраченная истцом на восстановление автомашины, завышена, суду не представлено, поэтому суд удовлетворил требования ИП М. Е. И. и взыскал с Г. ущерб, причиненный ДТП.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии расследования или в суде (даже в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии) либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 по иску ОАО «Еманжелинскхлеб» к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса с работника. Судом установлено, что 07.10.2005 водитель предприятия Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением городского суда Челябинской области от 28.08.2006 с ОАО «Еманжелинскхлеб» в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., которую выплатило предприятие. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования ОАО «Еманжелинскхлеб» были удовлетворены частично: взыскать с Ф. в пользу организации в возмещение ущерба 40 000 руб., а также судебные расходы. Отменяя названные судебные акты, ВС РФ указал, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, а следовательно, организация не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере.

При рассмотрении споров, возникающих между работодателем и работником, о взыскании с последнего причиненного им материального ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодателю необходимо устанавливать и иные основания для взыскания указанного ущерба, а также причинно-следственную связь между материальным ущербом и действиями работника.

Так, СПК обратился в суд с иском к Т. и просил взыскать с него в счет ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 19 185 руб. Из материалов дела следует, что Т. работал в СПК пастухом. В одну из смен произошел падеж коровы на пастбище. По утверждению истца, Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оставил стадо без присмотра, о гибели коровы сообщил несвоевременно, что привело к порче мяса.

Решением Сунского районного суда Кировской области от 13.10.2009 иск удовлетворен частично: в пользу СПК взыскан ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 000 руб.

Суд установил, что Т. причинил ущерб СПК в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчика. Острое заболевание и падеж коровы произошли во время пастьбы Т. вверенного ему стада в связи с тем, что в результате несоблюдения должностной инструкции, распития спиртных напитков и оставления стада в течение рабочего дня без присмотра Т. не проконтролировал кормление животных, что привело к поеданию коровами бобовых растений и гибели одной из коров от вздутия (темпонии).

Договор о полной материальной ответственности с Т. не заключался. Однако в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд нашел факт причинения ущерба Т. работодателю в состоянии алкогольного опьянения доказанным. В результате принято решение о возложении на работника Т. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им СПК. Но учитывая то, что несмотря на несвоевременную разделку туши мясо было пригодно для скармливания животным и была произведена его утилизация по инициативе истца, а также принимая во внимание низкий уровень заработной платы ответчика, суд нашел возможным снизить размер ущерба с 19 185 руб. до 10 000 руб.

Другие публикации:  Образец заявление на алименты на мужа

Смерть работника, привлекаемого через суд к материальной ответственности, является основанием для прекращения производства по делу, так как правопреемство по таким делам со стороны работника в силу личного характера правоотношений невозможно.

Из практики рассмотрения судами Оренбургской области споров о применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, интересно следующее дело.

Потребительский гаражный кооператив обратился к мировому судье с иском к В. и просил взыскать с нее ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 132 692 руб., указав в обосновании заявленных требований, что В. работала бухгалтером-кассиром, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а в результате ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере 132 692 руб., которые и просил взыскать с ответчика истец.

В период производства по делу ответчик В. умерла.

Мировой судья Ленинского района г. Оренбурга определением от 30.05.2008 на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, указав, что дело подлежит прекращению, если в связи со смертью гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не предусматривает правопреемство. Также было отмечено, что основанием для предъявления истцом иска к ответчику о взыскании суммы недостачи (суммы ущерба) явились трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми В. лично выполняла за плату трудовую функцию. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работником работодателю в результате виновного противоправного поведения работника. Таким образом, указанное правоотношение между истцом и ответчиком носит специфический личный характер и права и обязанности по нему не могут быть переведены на иное лицо, не выполнявшее тех действий, в результате которых, по мнению истца, ему и был причинен материальный ущерб.

Ленинский районный суд г. Оренбурга согласился с позицией мирового судьи и своим апелляционным определением от 15.07.2008 определение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба

Образец искового заявления о взыскании материального ущерба с работника с учетом последних изменений действующего законодательства.

Ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, посвящена глава 39 Трудового кодекса РФ. Законом определено, что возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, закреплены обстоятельства, которые исключают ответственность работника, установлены пределы материальной ответственности.

Работодатель имеет право на полное возмещение ущерба, только в случаях, если на работника возложена полная материальная ответственность, что специально закреплено статьей 243 Трудового кодекса РФ.

До обращения в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен определить размер причиненного ущерба, который должен быть подтвержден документально. Работодатель должен установить причину возникновения ущерба, для чего с работников берутся объяснительные, в необходимых случаях проводятся проверки, инвентаризации или служебное расследование. Документы, составленные работодателем, будут служить письменными доказательствами обоснованности исковых требований.

Работодатель имеет право на взыскание ущерба, не превышающего среднего месячного заработка этого работника на основании своего приказа при наличии согласия работника. В противном случае необходимо подавать исковое заявление в суд.

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба подается в суд по месту жительства ответчика. Требования, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному (городскому суду). Истец должен учесть, что срок обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба составляет 1 год с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

При подаче иска оплачивается государственная пошлина, которая зависит от цены иска (размера взыскиваемой суммы). Для удобства расчета можно воспользоваться калькулятором госпошлины.

В ______________________________
(наименование суда)
Истец: __________________________
(ФИО предпринимателя или наименование
предприятия полностью , адрес)
Ответчик: ________________________
(ФИО полностью , адрес)
Цена иска: ________________________
(вся сумма из требований)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании с работника материального ущерба

В _________ (наименование работодателя) ответчик работал с «___»__________ ____ г. в должности _________ . «___»__________ ____ г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

«___»__________ ____ г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере _______ рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате _________ (указать причины недостачи материальных средств, в чем заключается вина ответчика).

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности _________ (какие конкретно обязанности не исполнил работник), стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается _________ (привести ссылки на первичные документы и другие доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчику в подотчет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Взыскать с _________ (Ф.И.О. ответчика) в пользу _________ (наименование работодателя) сумму причиненного ущерба _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Копия (выписка из) приказа о приеме ответчика на работу
  4. Копия трудового договора
  5. Акт инвентаризации
  6. Копия договора о полной материальной ответственности
  7. Копия акта служебного расследования
  8. Должностная инструкция ответчика
  9. Требование предоставить объяснение
  10. Акт об отказе предоставить объяснение
  11. Копия доверенности на представление интересов в суде

Дата подачи заявления «___»_______ ____ г. Подпись представителя _______

Скачать образец заявления:

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба

Трудовой спор о возмещении материального ущерба

Трудовой договор (отношения)

в части материальной ответственности работодателя

Возмещение ущерба, возникшего вследствие нарушения трудовых прав работника, является официально установленной трудовым законодательством нашей страны обязанностью работодателя. О том, в каких случаях на работодателя возлагается материальная ответственность перед работником, Вы узнаете из этой статьи.

Прежде всего, отметим, что материальная ответственность стороны трудового договора согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба.

При заключении трудового договора в нем необходимо предусмотреть материальную ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работодатель несет ответственность перед работником в случае незаконного лишения возможности работника трудиться, причинения материального вреда имуществу работника, задержки заработной платы.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения

его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

– незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно статье 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922;

– отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

На основании статьи 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение 3 дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование.

При неисполнении решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании этого документа производится взыскание с работодателя неполученной заработной платы.

Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок.

Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок;

– задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Если работодатель задерживает выдачу трудовой книжки или сделал в ней неверную запись, то работник может потребовать возмещения материального ущерба, так как из-за отсутствия трудовой книжки (неверной записи) он не может трудоустроиться.

В этом случае днем увольнения работника будет считаться день выдачи трудовой книжки.

За то время, пока работодатель оформлял трудовую книжку работнику, положено возместить неполученный им заработок (статья 234 ТК РФ, пункт 35 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»).

Выплата, которую работодатель должен произвести уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка. Об этом сказано также в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 2).

Материальная ответственность работодателя за ущерб,

Другие публикации:  Требования безопасности при работе на опоре

причиненный имуществу работника

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный имуществу работника, возникает в случаях, когда ущерб причинен имуществу работника, непосредственно используемому им при выполнении своих трудовых обязанностей (например, оборудование, инструменты, материалы) или косвенным образом вовлеченному в трудовой процесс.

Согласно статье 188 ТК РФ работник может использовать свое личное имущество при выполнении трудовых обязанностей с согласия или с ведома работодателя и в его интересах. При этом работнику выплачивается денежная компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При утрате или повреждении личного имущества работника по вине работодателя работнику должен быть возмещен понесенный им материальный ущерб. Такие требования установлены статьей 235 ТК РФ. Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Имуществом работника, косвенно вовлеченным в трудовой процесс, является, например, одежда, в которой он работает на территории организации, на своем рабочем месте, в рабочем помещении в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации. Повреждение или утрата этого имущества также должна быть возмещена работодателем.

Конкретные случаи причинения ущерба имуществу работника в ТК РФ не приводятся. Соответственно, материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно статье 235 ТК РФ работник должен направить работодателю заявление о возмещении ущерба. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в течение 10 дней со дня его поступления.

Если работник не согласен с решением работодателя или не получил ответ в установленный срок, то он имеет право обратиться в суд.

Как правило, возмещение ущерба производится в денежной форме, но при согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Материальная ответственность работодателя за задержку

выплаты заработной платы и других выплат,

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Денежная компенсация выплачивается за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер компенсации должен быть не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от невыплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 постановления № 2 разъяснено, что если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, то суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера, при условии, что он не ниже установленного статьей 236 ТК РФ.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. То есть в случае задержки заработной платы сроком более месяца заработная плата обесценивается вследствие инфляции, следовательно, в данном случае, судьи не исключают права работника на индексацию невыплаченной заработной платы.

Следует подчеркнуть, что в данном случае работодатель возмещает работнику не прямой действительный ущерб, а своего рода упущенную выгоду, то есть компенсирует те потери, которые работник, возможно, понесет в связи с тем, что заработная плата не была выплачена вовремя.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. То есть если дата выплаты заработной платы по внутренним правилам организации пришлась на субботу или воскресенье, то ее выплата в понедельник является уже просрочкой и работник имеет право требовать выплаты денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты.

При этом следует отметить, что при исчислении суммы денежной компенсации за просрочку заработной платы учитываются все календарные дни. Поэтому если в период просрочки включаются выходные и праздничные дни, то они также учитываются при расчете суммы денежной компенсации за задержку зарплаты.

При задержке заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Это право можно реализовать только в том случае, если работник не относится к категории работников, которым такие действия запрещены (статья 142 ТК РФ).

Следует обратить внимание читателей, что кроме материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы предусмотрена еще административная и уголовная ответственность.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

– на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 рублей;

– на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1 000 до 5 000 рублей;

– на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей.

Совершение административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа:

– на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет;

– на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 10 000 до 20 000 рублей;

– на юридических лиц – от 50 000 до 70 000 рублей.

Статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что частичная невыплата свыше 3 месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, наказывается штрафом в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до 1 года. При этом под частичной невыплатой заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Полная невыплата свыше 2 месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше 2 месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, – наказывается штрафом в размере от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Если вышеуказанные деяния повлекли тяжкие последствия, то наказание будет еще более суровым – штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо лишением свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Для применения состава с отягчающим признаком в рассматриваемой ситуации необходимо бесспорно установить причинно-следственную связь между невыплатой заработной платы и какими-либо тяжкими последствиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику

Порядок возмещения морального вреда определен статьей 237 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 1099, 1100, 1101 части второй ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ также установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.