Блог

Иск к ооо виктория

Заключил Договор с юр. комп. ООО Виктория на защиту в Мосгорсу-де 14.

07.15. Цена Договора 30000 р.Работу не выполнили, на суд прислали юриста Ким Р В, который не работал по договору? Дело проиграли т.к. юрист не был знаком материалом суда? Прошу составить Исковое заявление в суд бесплатно!

4 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Так и обращайтесь к ним. Пусть возвращают деньги.

ООО «ВИКТОРиЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному, договор аренды оборудования между зао и ип

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва Дело №А40-133263/11-29-1209 06 августа 2012 года Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболева А.М., Алексеева В.П., Фурсаевой И.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу №А40-133263/11-29-1209, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО «ВИКТОРиЯ» (ИНН 7717593269, ОГРН 5077746986521) к ИП Соболеву А.М. (ИНН 771700376861, ОГРНИП 304770001251270), Алексееву В.П., Фурсаевой И.Г. о признании договора заключенным и по встречному иску ИП Соболева А.М. (ИНН 771700376861, ОГРНИП 304770001251270), Алексеева В.П., Фурсаевой И.Г. к ООО «ВИКТОРиЯ» о признании д-ра аренды прекратившим действие, об обязании ООО «ВИКТОРиЯ» освободить помещение при участии в судебном заседании: от истца Молибога О.Н. по доверенности от 25.01.2012; Платонов В.Б. — генеральный директор на основании Устава от ответчиков представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИКТОРиЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному
предпринимателю Соболеву А.М., Алексееву В.П., Фурсаевой И.Г. о признании д-ра аренды от 01.08.2011 №21/1СВ продленным на срок до 31.05.2012 и
действующим. Индивидуальный предприниматель Соболев А.М., Алексеев В.П., Фурсаева И.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании д-ра аренды от 01.08.2011 №21/1СВ прекратившим свое действие и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 68,2кв.м по адресу: город Москва, проспект Мира,д.124, корп.2, а именно: пом. III, комн. 1,1а, 2, 2а, 2б, с 3 по 5 цокольного этажа и передать истцам по встречному иску по Акту приема-передачи. Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении искового и встречного иска отказано. На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Соболевым А.М., Алексеевым В.П., Фурсаевой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельства дела. Ответчики по первоначальном иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 — 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Индивидуальным предпринимателем Соболевым А.М., Алексеевым В.П., Фурсаевой И.Г. (арендодатели) и ООО «ВИКТОРиЯ» (арендатор) заключен д-р аренды от 01.08.2011 №21/1СВ, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору в возмездное пользование на срок по 31.12.2011 нежилое помещение нежилое помещение общей площадью 68,2кв.м по адресу: город Москва, проспект Мира,д.124, корп.2, а именно: пом. III, комн. 1,1а, 2, 2а, 2б, с 3 по 5 цокольного этажа.
В соответствии с п.2.2. д-ра по истечении срока д-ра и при условии выполнения Истцом всех своих обязательств по д-ру, Договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях или заключается новый д-р аренды помещения на тех же условиях. Согласно п.5.2.9 д-ра по истечении срока д-ра и при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по д-ру арендодатель обязан заключить новый д-р аренды помещения на тех же условиях, либо д-р считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п.7.1 д-ра стороны условились о том, что по истечении срока д-ра арендатор имеет право на заключение д-ра аренды помещения на новый срок на тех же условиях либо пролонгации д-ра на неопределенный срок на тех же условиях при условии выполнения Истцом всех своих обязательств по д-ру, а арендодатель несет корреспондирующую указанному праву арендатора обязанность заключить д-р аренды помещения на новый срок на тех же условиях либо пролонгировать д-р на неопределенный срок на тех условиях.
Согласно Приложению 2 к д-ру арендодатель обязуется не отказывать арендатору в заключении д-ра аренды помещения, указанного в п.1.1 д-ра на новый срок в течение не менее трех лет с момента заключения д-ра, либо в течение указанного времени не препятствовать возобновлению д-ра на тех же условиях на то е срок, если арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по д-ру и продолжает пользоваться помещением после истечения срока, указанного в п.2.1 д-ра.
Из переписки между сторонами усматривается, что в ноябре 2011 года со стороны арендодателя поступило предложение о заключении нового д-ра на срок с 01.12.2012 по 29.12.2012, с увеличенным размером арендной платы более чем в три раза. Письмом от 30.11.2011 №36/10 арендатор уведомил ответчика о несогласии с предложенным арендодателем новым проектом договора аренды в части изменения размера арендной платы.
Письмом от 30.11.2011 №36/10 апелляционный суд расценивает, как уведомление арендодателя о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, в апелляционный суд представлено письмо от 01.12.2011, которым арендатор в соответствии с условиями договора (п.п.2.2, 5.2.9, 7.1) и выполнением арендатором всех своих обязательств из договора аренды уведомил арендодателя о намерении пролонгировать договор на тех же условиях на новых срок. до истечения срока договора от арендодателя возражений относительно заключения договора аренды на новый срок на прежних условиях не последовало.
Из уведомления от 26.12.2011 (л.д.77), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, явно не следует отказ арендодателя от дальнейшего
возобновления договора аренды на новый срок.
Согласно ст. 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны
арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Таким образом, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Соболевым А.М., Алексеевым В.П., Фурсаевой И.Г. (арендодатели) и ООО
«ВИКТОРиЯ» (арендатор) договор от 01.08.2011 №21/1СВ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Каких-либо установленных законом или договором оснований для признания договора аренды от 01.08.2011 №21/1СВ возобновленным на тот же срок, а именно: на пять месяцев, – не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 621 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку с 31.12.2011 обязательства сторон из договора аренды не прекратились ни по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с
окончанием срока действия договора, ни в связи с отказом арендодателя от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ встречные исковые требования об обязании арендатора возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды помещения
удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции
доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Другие публикации:  Как оформить внешнюю рецензию

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу №А40- 133263/11-29-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского
округа.

Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Е.Е. Кузнецова
судья А.П. Тихонов

На наших страницах мы предоставляем различные материалы, в том числе и судебную практику, которая может вам помочь разобраться в тонкостях работы юристов.

ООО ИСК «ВИКТОРИЯ»

Организация не предоставила данные.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

Учредители предприятия

Дополнительные ОКВЭД

Реквизиты для договора

Контактная информация

Цель обработки персональных данных:

QR-код карточки компании

Вы можете скопировать QR-код и использовать:
• при составлении любого договора в разделе “Реквизиты”, для быстрого получения актуальной информации о компании (Вашей или Вашего Контрагента);
• на визитках, презентациях или рекламных буклетах (для быстрого получения информации о Вашей компании);
• в любых других случаях, где нужно предоставить актуальную официальную информацию о Вашей компании.

По другим вопросам Вы можете связаться
с администрацией портала
ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ
из Личного кабинета

Иск «Виктория», ООО

Иск «Виктория», ООО зарегистрирована по адресу Тюменская обл, г.Тюмень, ул.Мельничная, д.12к, 625048. Генеральный директор организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКТОРИЯ» Бородина Валентина Павловна. Основным видом деятельности компании является Строительство жилых и нежилых зданий. Также Иск «Виктория», ООО работает еще по 9 направлениям. Размер уставного капитала 1 000 000 руб.

В судах организация выиграла 50% процессов в качестве истца

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКТОРИЯ» присвоен ИНН 7202192410, КПП 720301001, ОГРН 1087232047506, ОКПО 89403665

На рынке более 10 лет

СБИС — это сеть деловых коммуникаций. В СБИС реализован сервис Все о компаниях и владельцах. Он позволяет за пару секунд получить полную информацию о любой компании.
Сервис является информационным, предоставляемая информация не является юридически значимой.

Воскресенский городской суд Решение Гражданское дело 2-1713/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» и Сухаревой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО КБ «Интеркоммерц», в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ООО «Сакура» и Сухаревой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Банком и ООО «Сакура» был заключен договор об открытии кредитной линии с единовременным лимитом кредита не более 200000000 руб. под процентную ставку 19% годовых. Ответчиком были неоднократно нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, указанная в иске. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ответчика — Сухаревой В.Ю., являющейся одновременно генеральным директором ООО «Сакура». Истец направлял ответчикам письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухаревой В.Ю. — Пантухов С.Е. возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что Сухарева В.Ю. никаких документов, касающихся предъявленных к ней требований не подписывала.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в данном составе.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует 14.01.2016 г. между Банком и ООО «Сакура» был заключен договор об открытии кредитной линии № 0000-16-000003-112002 с единовременным лимитом задолженности не более 200000000 руб. под 19% годовых, что подтверждено копией кредитного договора (л.д. 12-15).

14.01.2016 г. между Банком и Сухаревой В.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязуется отвечать за исполнение обязательств по возврату суммы кредита ООО «Сакура» (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к договору, право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 219102711 руб. 44 коп., из которых: основной долг — 198700000 руб., просроченные проценты — 17432396 руб. 17 коп., проценты — 1547254 руб. 10 коп., неустойка по просроченным процентам — 1423061 руб. 17 коп.

07.07.2016 г. истец направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д. 19). Однако, данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется (л.д. 24-25).

Ответчики каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представили.

С целью проверки доводов стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3046/31-06-2 от 30.08.2017 г. подписи от имени Сухаревой Виктории Юрьевны, расположенные: — в договоре поручительства № 0000-16-000003-112002-ПФ01 от 14.01.2016 г.; — в соглашении № 0000-16-000003-112002-С от 14.01.2016 г.; — в договоре № 0000-16-000003-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 14.01.2016 г.; — в заявке на кредит; — в уведомлении, выполнены самой Сухаревой Викторией Юрьевной.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, обосновано, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.

При таких установленных и доказанных обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков указанную в иске задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размере 10000 р. требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» и Сухаревой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН 1117746351997, ИНН 7705949023) и Сухаревой Виктории Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору № 0000-16-000003-112002 от 14.01.2016 г. по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 219102711,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., а всего взыскать 219112711 (двести девятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 44 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» и Сухаревой Виктории Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

При необходимости можно задать вопрос об Воскресенский городской суд Решение Гражданское дело 2-1713/2017

Кому: ООО «Виктория»

Буду говорить с Вами откровенно.

Некоторые партнеры могут доставить множество проблем, когда они становятся истцами.

Вы, вероятно, слышали разные истории. Я наблюдаю их в реальной жизни: кредиторы, судейские чиновники, их приставы и полицейские постоянно портят кровь предпринимателям.

В борьбе за деньги, кредиторы Вашей компании имеют возможность не только принудительно взыскивать задолженность (постоянно раздувая её), но и применять меры уголовно-правового характера.

Но есть и хорошие новости.

От угрозы можно избавиться. Даже нужно. Или следует избавиться от ООО «Виктория» (задолженность перед ССП : 1,9 млн руб., исполнительных производств: 37, предъявлено исков к компании за год: 3, на сумму: 6,6 млн р., всего исков: 7, на сумму: 9,0 млн р..).

К письму я приложил варианты разрешения ситуации.

Если меня по какой-либо причине не будет в приёмной – переговорите с настоящий профессионал.