Блог

Судебная практика по уголовным делам ст 2281

Приговоры судов по ст. 228.1 УК РФ Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

Федосова Н.С., Антонова О.Е., Карягин А.А. и Костюченко А.А. в составе организованной группы совершили 05.05.2016 года и 13.05.2016 года незаконные сбыты наркотических средств.Кроме того, Федосова Н.С., Антонова О.Е., Карягин А.А. в составе органи.

Куценко М.О. совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:- в 10 числах февраля 2017 г. около 01 часа 00 минут, находясь , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея у.

Кузнецов И.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.24.04.2017 года в 16 часов 00 минут Кузнецов И.А., находясь действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел.

Леонова А.А. совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:- 15.05.2017 г. около 18 часов 00 минут местного времени, находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив , незаконно приобрела у неустановленного.

ФИО39 совершили преступление в . при следующих обстоятельствах.ФИО5 и ФИО7, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстной заинтересованности, не позднее **.**,** г., в сговоре между собой и неустановленным лицом, ис.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:В неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов **.**.****, находясь в г. Кемерово, Андреев Е.Ю., Антоненко Д.Ю. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в свя.

Докшин И.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.В мае 2016 года Докшин И.А. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством использования метода «.

Констанц М.С. и Липатова Д.Ю. совершили преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.18.12. 2016г. Констанц М.С. и Липатова Д.Ю. реализуя умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на территории г. К.

Поминов Н.М. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.В неустановленное следствием время, но не позднее ноября 2016 года, Поминов Н.М., находясь в г. Кемерово, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, вс.

Усачев А.С., Баклушин А.П. совершили умышленные преступления и покушение на умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:19 мая 2014 года около 14 часов Усачев А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: , действуя у.

Конюхов М.С. совершил 4 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.Преступления совершены им .

Ахсанов Р.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушение .

Волошин С.А. совершил семь эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникаци.

Ханжин А.Ю. совершил:-незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два эпизода);-покушение на незаконный сбы.

Х.Д.Череповская покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершен.

Помыткин С.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.Так, Помыткин С.А. 11.10.2016 около 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства – , незаконно с целью дальнейшего сбыта, заказал путем использова.

Титова А.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.Преступления совершены при следующих обстоятельствах.Титова А.В. 31 января 2017 года не позднее 18 часов 00 минут, находясь во втором подъезде дома , и.

Байрамов С.Г.о. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.Так, он в период с середины февраля 2017 года до 08 марта 2017 года после приобретения с целью сбыта наркотического средства — гашиш массой 7 588 грамм, .

Подсудимый Березовский А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.Так Березовский А.А. в период с неу.

Балабай А.А. 10.01.2016 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, Балабай А.А., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, при неустан.

Судебная практика по уголовным делам ст 2281

Практика рассмотрения уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ

02 сентября 2013 г. г. Барнаул

В соответствии с тематическим планом проведения занятий – семинаров повышения квалификации судей- криминалистов Железнодорожного районного суда г. Барнаула на 2 – ое полугодие 2013 года утвержденного председателем Железнодорожного районного суда г. Барнаула подготовлена тема занятия «Практика рассмотрения уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ».

При подготовке обобщения исследовались апелляционные определения Алтайского краевого суда за 2013 год, а так же надзорные постановления за 2013 г., практика рассмотрения дел указанной категории в других регионах, повлекшие отмену или изменение приговоров.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений; преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3, — к категории особо тяжких преступлений.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации (например, путем введения инъекций).

Не могут признаваться сбытом: избавление от этих средств или веществ путем оставления в определенном месте или выбрасывания в мусоросборник, на свалку и т.п.; введение инъекций одним лицом другому, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю; приобретение предметов преступления посредником в количестве, соразмерном личному потреблению, на деньги потребителя, по его просьбе, без приобретения прав на владение этими средствами или веществами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не сбыт.

Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: значительный объем этих средств (веществ); приобретение их лицом для реализации; промышленный способ изготовления; специфическая тара, обеспечивающая быстрый сбыт; приобретение лицом, которое само их не потребляет. Для квалификации не имеет значения, на территории РФ или иных государств планировалась реализация этих средств (веществ).

Преступление окончено с момента перехода предмета преступления в фактическое владение другого лица. Форма передачи наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, может быть различна и на квалификацию не влияет. Для сбыта лицо может использовать тайники, условленные места, третьих лиц или животных, осуществлять переброску через заграждения исправительных учреждений и т.д.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) он действовал.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2013 г. № 69 – Д 12 – 44, суд, разъясняя порядок применения ч.1 и. п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, отметил, что в тех случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно – розыскного мероприятия «проверочной закупки», то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку в данном случае наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Если лицо, сбывающее наркотические средства или психотропные вещества, знает о том, что они будут использоваться покупателем для совершения других преступлений (например, для склонения к потреблению наркотических средств третьих лиц), действия продавца подлежат дополнительной квалификации как пособничество в совершении соответствующих преступлений.

Действия лица, сбывающего под видом наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ иные средства или вещества в целях завладения деньгами или имуществом граждан, следует квалифицировать как мошенничество.

Покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 29.11.2012) , содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества, либо их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, из незаконного оборота.

Проверочная закупка проводится для выявления готовящегося преступления, пресечения совершаемого или фиксации совершенного преступления, то есть во всех случаях умысел лица на совершение преступления уже был сформирован и реализовался до вмешательства полиции и проведения проверочной закупки. Если, умысел возникает у лица, в результате предложения лица, действующего в рамках проверочной закупки, эту закупку следует рассматривать как провокацию преступления.

Доказательства в виде проведенной проверочной закупки суды проверяют в судебном заседании и дают оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Как правило, судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая при этом, что суды обоснованно признают в качестве доказательств вины осужденных материалы оперативно – розыскных мероприятий.

При квалификации продолжаемых преступлений суды края руководствуются следующей совокупностью обстоятельств:

— направленностью умысла виновного на совершение единого продолжаемого преступления;

— ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели – сбыту всего наркотического средства;

непродолжительный промежуток времени между проведенными проверочными закупками наркотических средств;

— в ряде случаев сбыт наркотического средства одному и тому же лицу;

— единый источник происхождения наркотиков , одинаковую расфасовку, однородный состав наркотического средства, одно место сбыта и т.п.

Так, приговором Рубцовского городского суда Алтайского края 21 февраля 2013 года, П. осуждена по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от . 2012) , по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизодам от …2012), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что умысел на сбыт наркотиков сформировался у П. независимо от действий работников правоохранительных органов, и проверочные закупки в отношении нее 02 февраля и 28 марта 2012 года проведены обоснованно, вместе с тем, не согласилась с выводом суда о законности «проверочной закупки» 18 апреля 2012 года. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении П. 28 марта 2012 года подтверждена полученная информация и выявлен сбыт ею наркотического средства — героина. Однако, вопреки задачам оперативно – розыскной деятельности после того, как 28 марта 2012 года сотрудники УФСНК уже выявили факт сбыта П. наркотического средства, они не пресекли ее действия, а вновь 18 апреля 2012 года, посредством действий привлеченного лица Т. проводили однотипное оперативно – розыскное мероприятие – «проверочная закупка» в отношении известного им лица. Таким образом , действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно – розыскного мероприятия в отношении П. с целью документирования ее преступной деятельности, не вызывалось необходимостью. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, по мнению, судебной коллегии, суд излишне квалифицировал самостоятельно эпизод от 09 апреля 2012 года. Поскольку судом установлено, что умысел П. изначально был направлен на сбыт наркотических средств в отношении неопределенного круга лиц. Преступная деятельность П. по фактам сбыта наркотических средств, состоит из тождественных действий, направленных на получение одного результата, что свидетельствует о едином умысле осужденной на сбыт наркотических средств. Сложение судом размера наркотического средства противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Судебная коллегия определила приговор изменить, исключить из осуждения по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ эпизод от 18 апреля 2012 года. Переквалифицировать действия П. с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от …2012), ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизодам от . 2012) на ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Кроме того, судебной коллегией Алтайского края был изменен приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2012 года, которым Б. осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от . 2012 г.) к 05 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от ….2012 г.) к 05 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание: 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Другие публикации:  Работодатель не платит зарплату претензия

Судебная коллегия указала, что материалами дела установлено проведение 14 февраля 2012 года ОРМ « проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, действия Б. сбывшего за деньги К. наркотическое средство правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.

Что касается последующих действий, связанных с проведением повторной проверочной закупки 21 февраля 2012 года, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники полиции, несмотря на выявление факта сбыта Б. наркотического средства К. 14 февраля 2012 года, не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли К. к приобретению у осужденного наркотического средства 21 февраля 2012 года.

Указанное постановление от 21 февраля 2012 года ( однотипного содержания), связанное с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б. с целью документирования его преступной деятельности, не обуславливалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Поэтому, необходимо исключить осуждение Б. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 21 февраля 2012 года.

В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном (особо крупном) размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный (особо крупный) размер, содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК и соответствующей части статьи УК об ответственности за незаконный оборот наркотических средств в крупном (особо крупном) размере.

Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает предметы преступления в целях их последующего сбыта, но не доводит умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК и соответствующей части комментируемой статьи как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Не образует состав незаконного сбыта указанных средств или веществ использование лицом в целях лечения животных незаконно приобретенного наркотического средства или психотропного вещества (например, кетамина, кетамина гидрохлорида).

Если организатор или содержатель притона сбывал наркотические средства или психотропные вещества посетителям притона, содеянное при наличии к тому оснований образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и ст. 232 УК.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, вступившего в силу с 01 января 2013 года, утверждены новые правила определения размеров наркотических средств для целей 228, 228–1, 229 и 229–1 УК РФ. Так, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке №1 , их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70-+110 градусов Цельсия.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2012 года, которым П. осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ ( приговор от 23.10.2009 г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Судебная коллегия указала, что в заключениях эксперта масса наркотического вещества указана в жидком состоянии. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Причиной отмены приговоров и направлении дел на новое судебное разбирательство являлось нарушение норм уголовно – процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 г года К. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. По предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

Судебной коллегией приговор отменен по следующим основаниям.

Исключая из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протоколы: добровольной выдачи от …2012 года, личного досмотра К.С.А. от … 2012 года, вручения денежных средств от …2012 года, добровольной выдачи от … 2012 года, личного досмотра задержанного К. от … 2012 года, суд первой инстанции необоснованно указал, что решение о сохранении в тайне сведений о свидетеле К.С.А. следователем принято 24 апреля 2012 года, на момент возбуждения уголовного дела еще не имелось решения о сохранении в тайне подлинных данных об указанном свидетеле, поэтому, мероприятие, проведенное 23 апреля 2012 года (акт добровольной выдачи наркотического средства). При этом, судебная коллегия, указала, что данное нарушение не является существенным, оно устранимо в ходе судебного следствия, путем проверки личности К.С.А., сопоставления его показаний с показаниями других свидетелей, другими исследованными доказательствами.

Оправдывая К., суд указал, что не установлено иных лиц, которые бы приобретали у К. наркотические средств. Обвинение основано лишь на показаниях свидетеля К.С.А. и другими доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия посчитала этот вывод суда несостоятельным, сделанным без учета материалов оперативно – розыскной деятельности, заключений экспертов, которые не являются производными от показаний свидетеля К.С.А.

Одним из оснований оправдания К. судом указано, что не исключена возможность сбыта другим и лицами. Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, сделан без учета материалов уголовного дела, в частности, показаний свидетеля К.С.А., указывавшего на К. как на лицо, сбывшее ему 23 апреля 2012года и 26 апреля 2012 года наркотическое средство, подробно описавшего внешность К.

В настоящей редакции закона квалифицирующими признаками ч.2 ст. 228.1 УК РФ названы совершение преступления:

— в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательном учреждении, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга (п. «а»);

— с использованием СМИ либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) (п. «б»).

Квалифицирующими признаками ч.3 названы совершение преступления:

— группой лиц по предварительному сговору (п. «а»);

— в значительном размере (п. «б»);

Квалифицирующими признаками ч.4 названы совершение преступления:

— лицом с использованием своего служебного положения (п. «б»). Это означает, что при совершении указанных в комментируемой статье деяний лицо использовало предоставленные ему по службе или по занимаемой должности полномочия, управленческие функции в коммерческих организациях, возможности государственного или муниципального служащего или иные возможности, обусловленные его служебным положением. Достаточно установить, что служебное положение позволяет такому лицу использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. Это могут быть врачи, медсестры, фармацевты, работники предприятий, производственная деятельность которых связана с наркотическими средствами или психотропными веществами. В каждом случае необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей такого лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях, инструкциях и т.п., поскольку в отношении должностных лиц требуется дополнительная квалификация действий виновных по ст. 285 УК;

— лицом, достигшим 18-летнего возраста, в отношении несовершеннолетнего (п. «в»). Закон связывает наличие указанного квалифицирующего признака лишь с самим фактом недостижения несовершеннолетия, а не с заведомостью знания виновного о возрасте лица, в отношении которого совершается незаконное производство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества;

— в крупном размере (п. «г») .

Согласно кассационному определению Московского городского суда от 21.01.2013 г. по делу № 22 – 625/2013 г., суд, разъясняя порядок применения п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, отметил, что само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства либо психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ.

Особо квалифицирующим признаком названо совершение преступления в особо крупном размере.

В настоящее время данных судебной практики по преступлениям, с указанными квалифицирующими признаками не имеется.

В том случае, если совершеннолетнее лицо, осуществляющее производство наркотических средств, вовлекает в него несовершеннолетнего, содеянное образует совокупность рассматриваемого преступления и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК).

Что касается практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ в других регионах, то можно отметить следующие моменты.

Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года в отношении Л.Ю. был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору Тосненского района Ленинградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, в связи с тем, что суд не указал дату и время совершения данного преступления, что не позволяет сделать вывод о наличии события преступления, в совершении которого признан виновным Л.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда изменила приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в отношении К. , а именно — исключила из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на редакцию уголовного закона, по которому осужден К. Оснований для квалификации действий К. в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ не имеется, поскольку она ухудшает положение осужденного путем ужесточения санкции, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в приговоре на квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, не требуется.

Приговором Шебекинского районного суда В. осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и по другим статьям УК РФ.

Президиум Белгородского областного суда приговор изменил, указав следующее.

В., в частности, признан виновным в незаконном сбыте Б. наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела в отношении В. в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием и записью телефонных переговоров, при этом сотрудником УФСКН России были зафиксированы телефонные переговоры В. и Б. о приобретении наркотического средства, после чего Б. приобрел у осужденного наркотическое средство и добровольно выдал его сотруднику полиции.

Таким образом, сразу же после получения информации посредством прослушивания телефонных переговоров о сбыте наркотических средств сотрудник УФСКН России произвел их изъятие, т.е. сбыт наркотического средства фактически происходил под контролем сотрудников полиции.

При таких данных действия осужденного подлежали квалификации не как оконченный состав преступления, а как покушение на его совершение.

В надзорном порядке суды так же проверяют законность и обоснованность проведения ОРМ « проверочных закупок», так приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2011 года О.С.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного суда Республики Карелия в порядке надзора приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2011 года изменил,

Указав, что из материалов дела следует, что для получения доказательств сбыта О.С.Э.о. наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь гражданина под псевдонимом «И.», действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия в форме проверочной закупки.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имевшейся у сотрудников милиции информацией о том, что О.С.Э.о. занимается сбытом наркотических средств.

Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств. Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после проведения первой проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта О.С.Э.о. наркотического средства — героин массой 0,363 грамма, сотрудники не пресекли его действия, а вновь провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», с привлечением гражданина под псевдонимом «И.», в отношении уже известного им О.С.Э.о.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении О.С.Э.о., не вызывались необходимостью, поскольку последующие проверочные закупки проводились в отношении уже известного им лица.

Таким образом, сотрудники имея возможность пресечь действия осужденного уже при проведении первой проверочной закупки, и будучи обязанными это сделать, вновь организовали в отношении него аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, подтолкнув тем самым осужденного к действиям, направленным на повторный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о покушении О.С.Э.о. на незаконный сбыт наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные эпизоды преступления подлежат исключению из объема обвинения осужденного. В связи с чем действия О.С.Э.о. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), наказание понижено на 1 месяц ( аналогичное решение было принято Президиумом Тамбовского областного суда от 23.05.2012 г. в надзорном порядке на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении Б., осужденного к лишению свободы: по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) к 2 годам, ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 4 годам 6 месяцам, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам в исправительной колонии общего режима, наказание было понижено на 4 месяца,)

Другие публикации:  Заявление на усн при регистрации ооо пример

Что же касается непосредственно практики Железнодорожного районного суда г. Барнаула, то за 8 месяцев 2013 г. из 7 обжалованных в апелляционном порядке приговоров, вынесенных по ст. 228.1 УК РФ измененных и отмененных нет.

Данные показатели свидетельствуют о единообразии применения сложившееся судебной практики, имеющейся в судах края, правильном применении уголовного закона и высокой квалификации судей.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 1 (16), 2016 судебной практики рассмотрения уголовных дел

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 1 (16), 2016

судебной практики рассмотрения уголовных дел

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конфискация автомобиля при совершении контрабанды наркотических средств соответствует требованиям закона

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлен без изменения приговор Смоленского областного суда от 13.11.2015 в отношении Г., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800 000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Г. признан виновным в контрабанде, т.е. в незаконном перемещении через Государственную границу РФ наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, представленными доказательствами не подтверждается наличие у него умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, фактически исполнял обязанности курьера. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Судебной коллегией оснований для удовлетворения доводов жалобы не установлено.

В обоснование принятого решения указано о том, что сам осужденный полностью признал свою вину в совершении контрабанды 33077,8 гр. гашиша и 3104,82 гр. марихуаны, изъятых у него сотрудниками УФСКН России по Московской области 23.10.2014. Его показания о перемещении наркотических средств через Государственную границу соответствуют другим доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетелей Д. и М. — сотрудников оперативного отдела 9 Службы УФСКН России по Московской области, в декабре 2013 года в их отдел поступила оперативная информация в отношении мужчины по имени О. впоследствии установленном как Г.О., занимающегося перевозкой из Республики Молдова гашиша и марихуаны, их хранением и сбытом. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» данная информация подтвердилась, стал известен способ перевозки наркотических средств в тайнике топливного бака автомобиля. 23.10.2014 после очередного приезда Г. из Молдовы, он был задержан и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сообщил о наличии у него привезенных из Молдовы наркотиках, переложенных в припаркованный на участке возле дома автомобиль, откуда наркотическое средство в присутствии понятых было изъято; из автомобиля также было изъято большое количество полимерных упаковок с резким запахом бензина, по поводу которых Г. пояснил, что они от наркотиков, которые он перевозил в топливном баке.

Допрошенные свидетели Ч. и Д., участвовавшие в качестве понятых при досмотрах задержанного Г., автомобилей подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Результаты осмотра автомобилей, изъятия наркотических средств и упаковок от них отражены в соответствующих протоколах, составленных с участием понятых.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что Г., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, раз в три месяца на автомобиле ездил к себе на родину в Молдову, как он пояснял — с целью отметки автомобиля.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу вещества, изъятые 23.10.2014 в ходе досмотра автомобиля Г., являются наркотическими средствами — гашишем массой 33077,8 гр. и каннабисом (марихуаной) массой 3104,82 гр.

При проведении дактилоскопической экспертизы экспертом установлено, что следы пальцев рук Г. обнаружены на фрагменте прозрачного полимерного материала, на зеркале заднего вида автомобиля и на полимерном пакете в ходе досмотра данной автомашины, на пачке сигарет, изъятой с приборной доски автомобиля.

Осмотром автомобиля установлено, что на внутренней поверхности бензобака обнаружены множественные механические повреждения в виде царапин и среза верхней части встроенной в бензобак пластиковой коробки.

Факт пересечения Г. на автомашине государственной границы РФ, а также белорусско-украинского и украинско-молдавских участков границы в обе стороны в мае, июне, июле, а также в октябре 2014 года подтверждается материалами дела, оглашенными показаниями свидетеля Т., не опровергается и самим осужденным.

В ходе личного досмотра Г. после задержания изъят мобильный телефон, в памяти которого обнаружены данные о соединениях с абонентами, сведения о которых имеются в результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Согласно протоколам осмотров и прослушивания фонограмм, исследованных в судебном заседании с участием переводчика, в них отражены разговоры Г. с другими лицами, в которых употреблялись выражения, содержание которых, с учетом употребляемых слов, выражений, а также пояснений допрошенных свидетелей, позволило суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Версия Г. о том, что наркотическое средство не было приготовлено им для сбыта, судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, суд правильно указал, что об участии Г. в незаконном обороте наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту свидетельствуют полученные в соответствии с требованиями закона результаты оперативно-розыскной деятельности; а также показания и конкретные действия осужденного, который согласно предварительной договоренности с другим лицом забрал наркотики из тайника, переместил их на машине в специально оборудованном тайнике через Государственную границу, затем извлек их из бензобака и поместил в багажник другого автомобиля с целью последующей их передачи другому лицу.

Доводы осужденного о том, что он не имел намерения продавать наркотическое средство, не имеют юридического значения. По смыслу закона под сбытом наркотического средства понимается любая передача этого средства, в том числе и безвозмездная. Сам осужденный не отрицает, что должен был лишь передать перевезенное им из Молдовы наркотическое средство посредством закладки неизвестному ему лицу

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Г. виновным в контрабанде и приготовлении к сбыту наркотических средств и правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной юридической оценки содеянного Г. не имеется.

Наказание назначено справедливое. Доводы об активном способствовании раскрытию преступлений, выразившемся в добровольной выдаче наркотических средств, не нашли подтверждения, поскольку наркотические средства изъяты у Г. при производстве оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению.

Решение суда о конфискации автомобиля Г. и обращении его в собственность государства принято судом в соответствии с положениями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, наркотические средства были перемещены осужденным через таможенную границу на указанном автомобиле, в специально оборудованном в бензобаке тайнике, а потому суд обоснованно признал его средством совершения преступления и принял решение о конфискации его в доход государства.

Апелляционное определение ВС РФ от 28.01.2016 № 36-АПУ15-13

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Нарушение права на защиту повлекло

отмену приговора суда

Нижневартовским районным судом К. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы.

К. признан виновным в незаконном сбыте М. наркотиков в крупном размере в п. Излученске 03.09.2014, а также в незаконном хранении наркотиков в крупном размере, обнаруженных у него 23.01.2015 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просили оправдать К. по обвинению в сбыте наркотических средств, по ч.2 ст. 228 УК РФ назначить условное наказание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Б., будучи ознакомленным с обстоятельствами дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным следствием лицом М., впоследствии оказывал юридическую помощь этому неустановленному лицу (К.), которого М. изобличал в сбыте ему наркотического средства.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что интересы К. и М. противоречат друг другу и вопреки требованиям закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении К. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, имеющие место обстоятельства, требующие исключение участия в производстве по уголовному делу защитника Б., оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться в процессе доказывания.

В связи с этим все следственные действия, проведённые в отношении К. с участием защитника Б., в том числе протокол ознакомления К. с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта, протоколы допроса подозреваемого К., очной ставки между ним и свидетелем М., проверки на месте показаний подозреваемого К. судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми доказательствами.

От показаний, данных в ходе предварительного расследования, и явки с повинной К. в судебном заседании отказался, указав, что не сбывал М. наркотики, а вместе с ним их приобрел и употреблял. К показаниям М. суд отнесся критически, поскольку он утверждал, что приобрел наркотики у неизвестного ему лица, хотя с К. они были соседями и постоянно общались. В дальнейшем М. частично подтвердил показания К. о том, что тот действительно мог приобрести наркотики на их совместные деньги.

В связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих вину К. в совершении указанного преступления, апелляционной инстанцией приговор в отношении К. отменен и постановлен новый приговор, которым К. оправдан по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; по ч. 2 ст. 228 УК РФ признан виновным, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Приговор изменен в связи с неверной юридической

оценкой действий осужденного

Октябрьским районным судом З. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Действия осужденного квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, З. незаконно приобрел аналог наркотического средства в неустановленное время, в неустановленном месте до 03.08.2013 у неустановленного лица. Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре не указаны время, место и обстоятельства их приобретения, судебной коллегией осуждение З. за незаконное приобретение наркотических средств признано незаконным и исключено из приговора.

В связи с необоснованным назначением условного наказания из приговора исключено применение ст. 73 УК РФ

Советским районным судом П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Судебная коллегия указала, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение П. несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Назначение условного лишения свободы мотивировано судом первой инстанции признанием смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении П. троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, беременность жены. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия указала, что приведенные в приговоре данные о личности П. явно переоценены судом первой инстанции. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория, направленность деяния на подрыв здоровья населения.

В связи с чем назначение П. условного осуждения признано необоснованным и несправедливым, применение ст. 73 УК РФ исключено из приговора, для отбывания наказания П. направлен в колонию строгого режима.

Отягчающее наказание обстоятельство исключено, поскольку

не мотивировано в приговоре

Мегионским городским судом С.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судебная коллегия указала, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям закона.

Судом в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении С.Н. малолетнего ребенка, явка с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба по одному преступлению. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений. Также признан верным вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему С.М., поскольку похищенное имущество было ему возвращено после обнаружения в ходе обысков, что свидетельствует об отсутствии добровольности возмещения ущерба виновным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по факту кражи телевизора у С.В.), обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано неправомерно. Действительно в момент совершения кражи С.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Хотя его медицинское освидетельствование не проводилось, такое его состояние установлено его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Другие публикации:  Форма договора гражданский кодекс

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Однако суд первой инстанции, указав данное обстоятельство при описании преступного деяния, не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим из приговора исключено указание о признании данного обстоятельства отягчающим, наказание осужденному снижено.

Доводы заявителя о незаконности постановления

Урайским районным судом адвокату Д. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление органа дознания о размере выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд первой инстанции указал, что оценка правильности произведения расчета размера денежного вознаграждения защитника по уголовному делу выходит за рамки полномочий суда по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и указанная жалоба подлежит рассмотрению в ином, не связанном с УПК РФ судебном порядке.

Вместе с тем такой вывод суда признан апелляционной инстанцией преждевременным.

Так, суд, вынося обжалуемое постановление, не указал, в каком конкретно судебном порядке указанная жалоба подлежит рассмотрению.

Из материалов следует, что адвокат Д. является участником уголовного судопроизводства в связи с осуществлением защиты по назначению дознавателя, следовательно, участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление (процессуальное решение) заместителя начальника отделения дознания ОМВД России по г. Ураю Б. об оплате вознаграждения защитника за оказание юридических услуг подозреваемому в совершении преступления при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 49 — 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем и дознавателем.

Таким образом, разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя и дознавателя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого защитником в период уголовного преследования, а полномочия следователя и дознавателя на принятие решения об оплате вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда признано незаконным и необоснованным, отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность принятого по делу решения, материалы направлены на новое судебное разбирательство.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Из приговора исключено отягчающее обстоятельство

совершение преступления в состоянии опьянения

Приговором Сургутского городского суда К. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, отягчающим обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Наркотическое опьянение установлено протоколом медицинского освидетельствования, проведенного после личного досмотра осужденной, когда были обнаружены и изъяты наркотики в значительном размере, приготовленные к сбыту, а также до проведения обыска по месту ее жительства, в результате чего были обнаружены наркотические средства в крупном размере для личного употребления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, признавая отягчающим обстоятельством — совершение осужденной преступлений в состоянии опьянения сослался на ч.1.1 ст.63 УК РФ без указания конкретных обстоятельств совершения преступлений, повышающих общественную опасность этих деяний и личности осужденной, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу. Фактическое нахождение виновной в момент задержания в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, за приготовление к этому преступлению максимальным является наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что и было назначено К. по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья и наличие заболеваний, но, исходя из срока наказания, фактически оно учтено не было. Мотивов назначения К. максимально возможного наказания по указанному преступлению в приговоре не приведено.

В связи с этим из приговора исключено указание о признании опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, наказание снижено.

Ошибки при признании в действиях

лица рецидива преступлений

Приговором Сургутского городского суда П., ранее трижды судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

При назначении П. наказания в приговоре учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством.

Изменяя приговор президиум суда округа указал, что в соответствии с п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 18.12.2002 П. осужден за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 161 УК РФ), совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, был освобожден от наказания по амнистии. По приговору от 26.01.2005 П. осужден за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Помимо указанных судимостей П. также был судим 13.10.2004 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, этот приговор исполнялся самостоятельно, условное осуждение не отменялось.

В силу вышеизложенного в действиях П. отсутствует рецидив преступлений, поэтому указание на это отягчающее обстоятельство исключено из приговора, наказание снижено.

Совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений

Приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Верховным Судом РФ изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно передано для рассмотрения в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры.

Президиум суда округа счел обоснованными доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о нарушении судом уголовного закона, выразившемся в неверном установлении вида рецидива преступлений и определении исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление суды должны исходить из следующего, что, поскольку вынесение приговора завершается публичным его провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Признавая в действиях В. особо опасный рецидив преступлений, суд не принял во внимание, что на момент совершения разбоя 10.02.2012 приговор от 28.10.2011 в законную силу не вступил, кассационное разбирательство состоялось лишь 13.02.2012.

При таких обстоятельствах суд ошибочно определил в действиях В. особо опасный рецидив преступлений и назначил ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Приговор изменен, в действиях В. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, снижено наказание, для отбывания которого В. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Неправильное применение уголовного закона повлекло

исключение из приговора ст. 70 УК РФ

Приговором Ханты-Мансийского районного суда О., ранее судимый к условному лишению свободы, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае принятия судом решения об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как следует из приговора вопрос о сохранении либо об отмене условного осуждения в отношении О., совершившего преступления средней и небольшой тяжести, судом не решался.

Без решения вопроса об отмене условного осуждения наказание О. не могло быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем из приговора назначение окончательного наказания по ст. 70 УК РФ исключено.

ПРАКТИКА ВЫНЕСЕНИЯ РЕАБИЛИТИРУЮЩИХ РЕШЕНИЙ

Белоярским городским судом в 2015 году Т. и М.Э. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Органами предварительного следствия сотрудники ГИБДД Т. и М.Э. обвинялись в том, что на основании договора купли-продажи между представителем ООО «ЮграСтройТэк» в лице М.И. и С. произвели перерегистрацию находящегося в лизинге автомобиля без согласия лизингодателя, чем причинили последнему ущерб в размере 1 805 875 руб.

Суд не согласился с выводами следователя о причинении действиями подсудимых ущерба лизингодателю, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД на нового собственника не повлекла за собой возникновения либо прекращения каких-либо прав.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств» органами ГИБДД осуществляется государственная регистрация имущества в административных целях для обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Данная регистрация носит административный характер, никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя транспортного средства и лишь обязывает собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД.

Таким образом, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Право собственности перешло от М.И. к С. в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть до совершения регистрационных действий. Т. и М.Э. допустили нарушения требований административного регламента и Правил регистрации транспортных средств, однако эти действия не повлекли возникновение права собственности на спорный автомобиль и соответственно причинение ущерба лизингодателю.

При таких обстоятельствах выводы предварительного следствия о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД является основанием для возникновения права собственности на этот автомобиль, являются ошибочными.

Кроме того, за противоправное обращение в свою собственность вверенного автомобиля приговором Белоярского городского суда от 23.12.2015 М.И. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, т.е. за те же последствия, которые инкриминируются Т. и М.Э.

Уважаемые посетители!

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.