Блог

Договор констатации

Мировое соглашение как договор

Мировое соглашение как договор. Его условия и последствия заключения для сторон.

По одному из дел, работая над мировым соглашением, в очередной раз встретили и вспомнили о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10. Именно о нем и пойдет речь.

Фабула дела.

Истец и Ответчик в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в суде кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) заключили мировое соглашение. Ответчик исполнил обязательства, возникшие из данного мирового соглашения надлежащим образом (полностью перечислил деньги, в предусмотренные сроки). Истец после получения исполнения от Ответчика по мировому соглашению обращается в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (именно она и была выплачена ответчиком по мировому соглашению).

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов. Однако апелляционная и кассационная инстанция приняли иную точку зрения, посчитав, что проценты должны были быть взысканы с ответчика.

Выводы суда с нашими комментариями.

1) Суд подтвердил толкование Конституционным судом мирового соглашения (Определение от 24.02.2004 №1-О). Мировое соглашение должно восприниматься как соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

2) Мировое соглашение должно соответствовать положениям АПК РФ, в том числе и определяющих задачи судопроизводства. Пусть это не удивляет, но одной из задач является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

3) Мировое соглашение есть мера примирения сторон.

4) Мировое соглашение есть способ урегулирования спора, заключающийся в определении условий устраивающих обе стороны. Последствия урегулирования спора, логично, является ликвидация спора о праве полностью.

5) Мировое соглашение является документом, предусматривающим полный объем достигнутых договоренностей сторон и не может быть дополнена условиями иных договоров.

Именно поэтому отсутствие в мировом соглашении каких-либо условий, в том числе связанных с возникновением дополнительных прав обязанностей, делает невозможным в будущем предъявлять новые требования, возникшие как из основного обязательства, так и из факультативных по отношению к нему обязательств. Невозможность означает потерю (прекращение) соответствующего права. Применительно к рассматриваемой ситуации, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к основному обязательству (обязательство вследствие неосновательного обогащения). Соответственно, оно было прекращено и судебные акты апелляционной, кассационной инстанции отменяются.

Также обратим внимание на наличие особого мнения судьи С.В. Сарбаша.

1) Мировое соглашение есть договор констатации, т.е. непредусмотренный гражданским законодательством договор, позволяющий устранить неопределенность в отношениях сторон как в части права, так и в части фактических обстоятельств.

2) Если это не предусмотренный договор, то при определении его условий можно руководствоваться положениями гражданского законодательства (правило о свободе договора, о толковании условий договора).

3) Мировое соглашение может охватывать все или только часть сложившихся между сторонами правоотношений, обязательств. При этом мировое соглашение не должно в силу отсутствия соответствующего указания в законе содержать условия о взаимных уступках (см. п.1 особого мнения). Исходя из толкования условий договора нельзя сделать вывод, что договариваясь о прекращении основного обязательства, стороны определили и судьбу иных обязательств.

4) Именно поэтому отсутствие определения судьбы иных обязательств, чем поименованных в самом мировом соглашении, делает невозможным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложении выводов суда наши собственные комментарии выразились в понимании и изложении этих самих выводов.

Однако акцентируем внимание на следующем:

а) если есть желание прекратить спор между сторонами прямо указывайте на это;

б) если не хотите, чтобы была неопределенности в отношении существовании иных обязательств укажите на их дальнейшую после заключения мирового соглашения судьбу;

в) составление мирового соглашения, на наш взгляд, стоит строить по аналогии с подготовкой любого иного гражданско-правового договора (определение существенных, обычных условий и прочее).

С праздником всех. Как никак, а День юриста сегодня!

Стилистический энциклопедический словарь русского языка. — М:. «Флинта», «Наука» . Под редакцией М.Н. Кожиной . 2003 .

Смотреть что такое «Констатация» в других словарях:

констатация — констатирование, установление, утверждение Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011. констатация сущ., кол во синонимов: 5 • … Словарь синонимов

Констатация — Констатация ♦ Assertion Сообщение, содержащее утверждение или отрицание чего либо. Всякое утверждение, следовательно, является констатацией, но не всякая констатация есть утверждение (она может быть и отрицанием) … Философский словарь Спонвиля

КОНСТАТАЦИЯ — (французское constatation, от латинского constat известно), установление несомненности существования, наличия чего либо; сообщение о точно установленном, непреложном факте или явлении … Современная энциклопедия

КОНСТАТАЦИЯ — (франц. constatation от лат. constat известно), установление несомненности существования, наличия чего либо; сообщение о точно установленном, непреложном факте или явлении … Большой Энциклопедический словарь

КОНСТАТАЦИЯ — КОНСТАТАЦИЯ, констатации, мн. нет, жен. (книжн.). Действие по гл. констатировать. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

констатация — КОНСТАТИРОВАТЬ, рую, руешь; анный; сов. и несов., что (книжн.). Установить ( навливать) наличие, несомненность чего н. К. факт. К. смерть (офиц.). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

констатация — и, ж. constatation f. < constat известно, ясно, доказано. Установление несомненности существования, наличия чего л. БАС 1. Констататор а, м. Имя могло быть не только констататором факта, но и обманным, от сглазу . А. Суперанская. // НИЖ 1998 7 … Исторический словарь галлицизмов русского языка

Констатация — (французское constatation, от латинского constat известно), установление несомненности существования, наличия чего либо; сообщение о точно установленном, непреложном факте или явлении. … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Договор констатации

Ранее, в публикации (серии статей) » Зарплата и трудовой договор или оплата вознаграждения председателю правления ТСЖ ?» мы приводили доводы в пользу того, что законодательство, в частности, п. 3.1. статьи 147 ЖК РФ , не содержит запрета на заключение с избранным председателем правления ТСЖ трудового договора и, как следствие, приобретение им права на предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии. Напомним, что это не только право на получение заработной платы, но и право на отпуск, право на компенсацию за неиспользование отпуска, право на пособия по беременности и родам, а также на пособие при рождении детей, ежемесячное пособие по уходу за детьми, право требовать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав и другие гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

На практике же мы столкнулись с обратной ситуацией, суть спора была в следующем.

Отсутствие у председателя ТСЖ трудового договора. Ну и что? Трудовые отношения не возникли?

Бывший председатель правления ТСЖ обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред. Истец обосновывал требования нормами Трудового кодекса РФ, исходил из того, что между ним и ТСЖ сложились трудовые отношения.

Позиция же ответчика (ТСЖ) сводилась к тому, что трудовые отношения с истцом не возникли, данные отношения следует расценивать как фактически сложившиеся гражданско-правовые, а значит, неприменимы нормы ТК РФ и право на отпуск у истца не могло возникнуть.

Удивительно, но сначала, судья, рассматривающий дело, очевидно, склонялся к правомерности позиции истца, полагал, что нормы статей 16 и 17 ТК РФ позволяют квалифицировать отношения между сторонами как трудовые на основании следующих норм:

  • В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции;
  • В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Другие публикации:  Методическое пособие 80

Но является ли факт избрания лица в качестве председателя правления ТСЖ и допуск его к работе (без заключения трудового договора!) достаточным для констатации факта возникновения трудовых отношений? От этого вопроса зависит применимое при разрешении спора право и исход дела.

Доводы ТСЖ: трудовые отношения не возникли!

Итак, по указанному выше делу, представителем ответчика (ТСЖ) были приведены следующие доводы, которые могут быть полезны представителям ТСЖ в спорах по аналогичным делам.

«..Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию: между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, в подтверждение обратного истцом не представлено доказательств.

1. ТСЖ не обязано заключать трудовой договор с избранным председателем ТСЖ

Как отмечается в судебной практике, «в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, обязывающие заключить трудовой договор с председателем правления товарищества собственников жилья».

Вид правоотношений, возникающих между избранным на должность председателем правления ТСЖ и товариществом может определяться Уставом ТСЖ, либо решением общего собрания товарищества.

Так, статьей 145 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность вознаграждения членов правления товарищества по результатам труда, но сделать это может своим решением только общее собрание членов ТСЖ.

При этом, ни общее собрание собственников помещений дома, ни правление ТСЖ, ни, тем более сам председатель правления не наделены полномочиями определять размер вознаграждения членам правления, и, тем более, определять вид возникших между председателем правления и ТСЖ правоотношений (трудовые или гражданско-правовые).

Получение денежных средств истцом в кассе ТСЖ – не признак трудовых отношений…

В каждом конкретном случае суд дает оценку характеру труда лица в должности председателя правления ТСЖ. В случае, когда должность введена в штатное расписание или иные внутренние документы товарищества, а также его решения общего собрания свидетельствуют о том, что председатель правления ТСЖ возмездно выполняет именно трудовую функцию, то имеются основания для признания фактически сложившихся трудовых отношений в отсутствии заключенного трудового договора. В обратном случае, суд устанавливает, что председатель правления ТСЖ выполнял определенную функцию, но она не является трудовой. Например …

Председатель правления ТСЖ должен доказать, что он приступил к работе — к выполнению именно своей трудовой функции. Обязанность доказывания факта того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми. Бездействие председателя ТСЖ – невыполнение трудовой функции – отсутствие трудовых отношений…

Решение суда по делу

Вышеприведенные доводы дали свой результат.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2015г. по делу № 2-20/2015 исковые требования Е.А.В. к ТСЖ «Медик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.02.2015

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В данной публикации примеры разрешения споров «в пользу товарищества»: суд счел, что председатель правления ТСЖ или СНТ «трудился» не в рамках трудового правоотношения и нормы ТК РФ при разрешении спора не применимы…

  • Получение председателем ТСЖ зарплаты законно;
  • Суд констатировал наличие трудовых отношений между ТСЖ и бывшим председателем ТСЖ, а не гражданско-правовых отношений, как полагал ответчик;
  • Заключение с председателем ТСЖ трудового договора правомерно. Решение об утверждении вознаграждения не оспорено;
  • Председатель ТСЖ получал зарплату законно: трудовой договор не признан незаконным.

В статьях настоящего обзора имеются активные ссылки на судебные постановления:

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (Омск), 20.01.2016г.

Выход Украины из договора о дружбе с Россией — лишь официальная констатация его смерти? Комментарий Георгия Бовта

На фоне того, что Россия оказалась крупнейшим инвестором Украины в первой половине 2018-го, Порошенко поручил подготовить документы для разрыва Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве

Георгий Бовт. Фото: Михаил Фомичев/ТАСС

Россия стала крупнейшим инвестором Украины в первой половине 2018 года. За это время доля российских инвестиций в украинскую экономику составила 34,6%. Об этом говорится в отчете, опубликованном на сайте Государственной службы статистики Украины.

Согласно предоставленным данным, всего за период с января по июнь на Украину поступило 1,3 млрд долларов, из них 436 млн долларов из России. На втором месте оказался Кипр, который инвестировал 200 млн долларов. Тройку крупнейших инвесторов замкнули Нидерланды.

На этом фоне президент Украины Петр Порошенко поручил подготовить документы для разрыва Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Россией. Он был подписан еще в мае 1997 года президентами Борисом Ельциным и Леонидом Кучмой. Что будет сейчас? Об этом в комментарии Георгия Бовта.

Сейчас уже мало кто помнит, сколь острыми были дебаты о ратификации данного договора в российской Думе. Оппозиционные фракции, а также тогдашний мэр Москвы Юрий Лужков главным образом выступали против статьи, которая признавала территориальную целостность Украины, не оговаривая особый статус Севастополя, а также как минимум спорную принадлежность Крыма.

Возражения вызывали и ряд других положений. Например, отсутствие четких гарантий статуса русского языка на Украине. Многие из обозначенных тогда проблем дали о себе знать в 2014 году, но в момент подписания Россия надеялась, что тем самым геополитически привяжет к себе Украину. Поэтому в конце 90-х договор был подписан в таком виде, который был более выгоден Киеву, чем Москве. В целом же, если вчитаться в 41 статью документа, он оставляет впечатление декларативного.

Начиная с весны 2014 года на Украине не прекращались нападки на договор и требования его денонсировать. Однако Киев не шел на этот шаг и теперь воспользуется положением договора, предусматривающим уведомление за полгода о намерении его не продлевать, после чего весной следующего года он утратит силу.

В контексте нынешней политической обстановки на Украине пока не видно вариантов, при которых этот договор останется в силе. Для Порошенко же очередная акция по разрыву оставшихся связей с Россией нужна хотя бы в контексте его предстоящей кампании по переизбранию президентом.

До недавних пор основным аргументом сохранения договора с украинской стороны была как раз статья о признании территориальной целостности Украины. Были предложения судиться с Россией в Международном суде ООН, апеллируя к этому документу. Однако выяснилось, что перспективы такого судебного иска близки к нулю: и потому, что Россия вряд ли бы признала юрисдикцию Международного суда в этом вопросе, кроме того, в договоре четко сказано, что все спорные вопросы решаются путем двусторонних переговоров.

Теперь же, полагают многие политики на Украине, появится, наконец, юридическая возможность официально ввести военное положение, объявить войну России и ввести еще какие-то радикальные меры вроде прекращения всякого транспортного сообщения.

Также в договоре есть статья, которая призывает защищать этническую, культурную, языковую и религиозную самобытность национальных меньшинств на своей территории, что является основанием для требования по меньшей мере уважения к русскому языку на Украине, а также к правам Русской православной церкви Московского патриархата. В договоре предусмотрено уважение на паритетной основе прав граждан двух государств, находящихся на территории друг друга. Впрочем, поведение украинских властей в эту и многие другие статьи давно уже не вписывается.

Еще в договоре сказано, что стороны не будут позволять использовать свою территорию в ущерб безопасности другой стороны, а также не будут вступать в альянсы, враждебные другой стороне. Теоретически это могло бы служить еще одним основанием для препятствования вступлению Украины в НАТО.

Впрочем, на пути данного стремления Киева, признаемся честно, стоит все же не данный, уже давно мертвый договор, а скорее, угрозы Москвы препятствовать таким намерениям всеми имеющимися средствами, включая, надо понимать, и военные. Что касается положений договора, предусматривающих развитие отношений в сфере военно-технического сотрудничества, транспорта, таможни, культуры, СМИ, туризма, спорта и так далее, то они давно уже не работают.

Выход Украины из договора станет лишь официальной констатацией его смерти, чем Порошенко будет потрясать во время своей избирательной кампании. Если когда-нибудь, явно не в ближайшем будущем, Россия и Украина начнут договариваться об основах мирного сосуществования, то данный договор им все равно не пригодился бы.

В новом документе, скорее всего, уже не будет слова «дружба» и точно не будет признания Украины в границах на момент распада СССР. В каких именно границах, с Донбассом или нет, этот вопрос, возможно, еще до конца не прояснен.

Российско-японские переговоры о мирном договоре начались с констатации разногласий

Эксперт объяснил слова Лаврова

Глава МИД РФ Сергей Лавров на встрече с японским коллегой Таро Коно заявил, что у России и Японии сохраняются значительные разногласия по теме мирного договора. Профессор НИУ ВШЭ, политолог Олег Матвейчев объяснил «Федеральному агентству новостей» слова руководителя российского ведомства.

Министр иностранных дел России на встрече с главой МИД Японии отметил, что вопрос суверенитета России над Курильскими островами не обсуждается. Лавров подчеркнул, что Москва не может рассчитывать на дальнейшее обсуждение мирного договора без признания Японией итогов Второй мировой войны.

Он также назвал заявления японского премьер-министра о «возможности перехода островов» под суверенитет Японии неприемлемыми, а слова о поддержке со стороны США в вопросе мирного договора возмутительными.

Эксперт, комментируя произошедший между дипломатами диалог отметил, что отсутствие мирного договора между такими важными мировыми странами является весьма неприятной ситуацией. По его мнению, достичь соглашения нужно, однако пока на пути есть ряд препятствий.

По его словам, договор может быть подписан в том случае, если японские власти решат ряд вопросов, вызывающих опасения у России.

«Например, вопросы размещения американских военных баз на территории страны. И насколько в целом самостоятельна Япония, может ли она гарантировать определенные вещи, связанные с американской активностью на ее территории, поскольку Россия этих гарантий не видит», — цитирует его RT.

Кроме того,министр иностранных дел Японии Таро Коно рассчитывает провести очередную встречу со своим российским коллегой Сергеем Лавровым в феврале этого года на полях международной конференции по безопасности в немецком Мюнхене. В настоящее время такая возможность прорабатывается, передает телерадиокомпания NHK.

Ожидается, что 15 января общение продолжат заместители министров иностранных дел Игорь Моргулов и Такэо Мори. Высокопоставленные дипломаты в деталях обсудят аспекты двусторонних отношений и актуальную международную повестку.

«Российская газета» сообщает, что Сергей Лавров и Таро Коно достигли договоренности о проведении 22 января в Москве встречи на высшем уровне между президентом РФ Владимиром Путиным и премьером Японии Синдзо Абэ. Глава японского правительства сделает остановку в российской столице по пути на Всемирный экономический форум в Давосе.

«Планируется обсудить состояние и перспективы развития двустороннего сотрудничества в политической, торгово-экономической и гуманитарной областях», — сообщили в Кремле.

Полное выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам переговоров с министром иностранных дел Японии Т.Коно можно прочитать тут.

Договор констатации

На эти дни – если использовать современный Григорианский календарь – приходится 320-летие подписания Нерчинского договора. Он стал первым официальным договором, заключённым между Россией и Китаем. В результате подписания этого документа российско-китайская граница пролегла значительно севернее её нынешнего положения. Общераспространённая оценка подписанного в Нерчинске договора во многом сводится к характеристике, приведённой в одном из популярных интернет-словарей: «Нерчинский договор – первый договор, определивший отношения Русского государства с Маньчжурской Цинской империей. Заключён 27 августа 1689 г. после военного конфликта 80-х гг. XVII в., причиной которого было стремление маньчжурской династии, воцарившейся в середине XVII в. в Пекине, к завоеванию освоенного русскими Приамурья».

Иными словами, при констатации очевидного факта, что договор, подписанный в Нерчинске, заложил основу для долгосрочных дипломатических отношений России и Китая и что его подписание стало результатом боевых действий 80-х годов, подразумевается, что русские, осваивавшие Приамурье, имели на эти территории определённые права, а потому соглашение нельзя назвать справедливым. Эти представления о событиях на отдалённой окраине Русского государства в конце XVII века нуждаются в некотором пояснении. Некоторые детали, не вписывающиеся в вышеприведённую нехитрую формулу, дают более объёмное и менее однозначное представление о нашей собственной истории. А иметь такое представление, при чётко означившейся в нашей стране тенденции к ура-патриотическому восприятию своего прошлого, представляется достаточно важным.

Для большинства из нас история освоения Сибири в XVII в. представляется романтической эпохой титанов-землепроходцев и мореходов, русских пионеров – Дежнёва, Пояркова, Хабарова, открывающих новые земли и расширяющих пределы России. В этом движении «встречь Солнца» нет места злу – только здоровая сила, напор, мирное присоединение народов и прекрасное будущее, начавшееся для России с наступлением Петровской эпохи. Таков школьный курс истории. Нерчинский договор в чреде этих свершений – лишь не очень приятный эпизод, перечёркнутый к тому же Айгунским договором 1858 г., закрепившим Приамурье за Россией. Однако ситуация, собственно, сделавшая возможным Нерчинский договор, заставляет посмотреть на «теневую» сторону всей сибирской истории. Права русских в Приамурье в XVII в. были далеко не бесспорны, кроме того, присоединение земель по Амуру к России сопровождалось такими жестокостями со стороны русских казаков и солдат, что многие местные племена предпочитали принять подданство маньчжуров.

Если попытаться кратко изложить события в Приамурье, предшествующие заключению договора в Нерчинске, то выглядеть они будут так. В 1643 г. из Якутска на поиски Амура отправилась экспедиция Василия Пояркова. На пути участники экспедиции решали продовольственный вопрос посредством грабежей и насилия над туземцами, из-за чего встречали яростное сопротивление. После того как Поярков, по свидетельству самих членов экспедиции, разгневавшись на некоторых из служилых людей, выгнал их из укреплённого лагеря, велев «итить есть убитых иноземцев», и те «съели многих мёртвых иноземцев и служилых людей, которые с голоду примерли», среди аборигенов распространился слух, нагнавший такой ужас на местное население, что оно категорически не желало общаться с русскими. По возвращении экспедиции Якутск был взбудоражен слухами о богатстве разведанных земель, вследствие чего в путь отправился новый отряд под начальством Ерофея Хабарова. Походы Е. П. Хабарова (1649–1653) на Амур были точно такими же разведывательными военно-промышленными экспедициями, как и поход В. Д. Пояркова. Принудительный сбор дани (ясака), реквизиции продовольствия, то есть попросту грабёж и убийства, от чего местное население спасалось бегством, были делом довольно обычным. Экспедиции русских по Амуру, не сильно отличавшиеся от карательных походов, привели к тому, что амурские дючеры обратились за помощью к маньчжурам.

Вряд ли кому-то, кто хотя бы поверхностно знаком с вопросом, может прийти в голову назвать маньчжуров XVII в. миролюбивым народом. Достаточно прочитать о том, какими жертвами было оплачено утверждение Цинской династии в Китае – массовые расправы солдат «восьмизнамённой» армии, буквально опустошавшие до того времени цветущие города и деревни, хорошо известны. Сдавшийся маньчжурам без боя Нанкин был разграблен, его население подверглось массовым насилиям и убийствам; в течение трёхдневной резни в восставшем городе Цзянъинь было убито 172 тыс. человек; в городе Цзядин было вырезано 20 тыс. человек – вот лишь некоторые эпизоды войны в Китае. Правилом династии Цин, стремившейся жестокостью навести ужас на непокорных, было: «Не сдаются – убивай, сдаются – тоже убивай». Тем не менее в отношении «внешних» народов маньчжуры проводили иную политику. Они стремились окружить свои земли поясом полувассальных и по возможности малозаселённых земель. Иными словами, активность маньчжуров на северном направлении имела ярко выраженный тактический характер. Их главной целью было создание защитного барьера от нового и опасного «варварского» народа, надвигавшегося с севера (то есть русских), но не захват новых земель как таковой.

Столкновения русских с маньчжурами начались не просто после, но в значительной степени вследствие похода Хабарова. В 1652 г., соединившись со вспомогательными силами местных дючеров, маньчжурский отряд напал на русский Ачанский городок, в котором находились 200 казаков, но потерпел поражение. Несмотря на это, часть амурских нанайцев перешла под покровительство Цинского двора. Обращение за покровительством местных племён заставило маньчжуров действовать. Столкновение с маньчжурским Китаем было, таким образом, во многом спровоцировано самими русскими казаками.

Впрочем, современные представления не совсем годятся для описания «системы международных отношений», складывавшейся в середине – второй половине XVII в. в Забайкалье. Государственная власть в лице якутских воевод здесь, на далёкой окраине Московского государства, едва ли была в состоянии, да и не стремилась к налаживанию «мирного диалога» с соседними «инородцами». До поры, пока не встречалось сколько-нибудь серьёзного сопротивления, этого и не требовалось. Русские же казаки и охотники вели себя так, как умели, как привыкли, как позволяла обстановка. Их походы были предприятиями, по сути, военными, и обвинение в какой-то особенной жестокости – в условиях полностью автономных действий на «свободной» территории – едва ли оправданно.

Вряд ли стоит переоценивать и степень пассивности маньчжур или объяснять русско-маньчжурский конфликт исключительно жестокостями русских. Вероятнее всего, столкновение произошло бы в любом случае. Не стоит забывать, что, утвердившись в 1644 г. в Северном Китае, последующие 35 лет династия Цин была вынуждена усмирять южные провинции с их 200-миллионным населением. Окончательное покорение Китая приходится на начало 80-х гг., и именно в это время начались активные действия против русских на Амуре. Рано или поздно, располагая огромной и испытанной в боях армией, маньчжуры приняли бы меры против продвижения русских на севере.

Не так уж прост и вопрос о «правах» на Приамурье. Хотя исторически власть маньчжурских правителей на местные племена не распространялась, а граница Цинской империи проходила немного севернее Ляодунского полуострова по так называемому «Ивовому палисаду», русское присутствие на Амуре и его притоках также было весьма эфемерным.

После разгрома маньчжурами отряда О. Степанова в 1658 г. ниже устья Сунгари продвижение вниз по Амуру резко замедлилось. Русские закрепились в верховьях Амура, немного ниже слияния Шилки с Аргунью был основан Албазинский острог, однако лишь в 70-е годы начинается освоение левого притока Амура Зеи – здесь было поставлено несколько острожков. В 1682–1684 гг. под давлением маньчжуров казаки покинули бассейн этой реки; одновременно с этим начинается подготовка маньчжурского нападения на Албазин. Гарнизон, состоявший из 450 казаков, не мог противостоять 10-тысячной армии, и в 1685 году, после капитуляции, «наги, и босы, и голодны», казаки эвакуировались в Нерчинск. 12 августа 1689 года по старому стилю начались русско-цинские переговоры под Нерчинском, а 27 августа был заключён первый русско-китайский договор. Таким образом, во второй половине XVII века русские только начинали осваивать Амур, и ни о каких неоспоримых правах речи быть, конечно, не может.

Так или иначе, но после нескольких десятилетий враждебных действий две державы сумели договориться и разграничить сферы влияния. Россия пошла на значительные уступки, что и понятно. В мае 1689 г. русские войска под командованием В. В. Голицына возвратились из бесславного похода в Крым, а в августе в результате дворцового переворота царевна Софья была устранена от управления страной. Если вспомнить, что Нерчинский договор заключался практически в условиях осады острога маньчжурами, принятие русскими весьма невыгодных для себя условий становится объяснимым.

Как оценивать Нерчинский договор с точки зрения интересов России? Если признавать абсолютным благом территориальное расширение, а наиболее привычна именно такая постановка вопроса, это было стратегическое поражение. С другой стороны, говорить о стратегии на Дальнем Востоке применительно к XVII столетию едва ли уместно: там, по сути, шла лишь разведка земель, они ещё не стали «нашими», поэтому их потеря не наносила государственному престижу какого-то ощутимого урона.

Если несколько иначе расставить акценты, то можно сказать, что урегулирование отношений с соседней империей и установление прочного мира, наоборот, устранило ненужные риски и создало условия для дальнейшей русской колонизации сибирских пространств. При этом отрезанные от Амура и выхода к морю по кратчайшему пути русские землепроходцы устремились к океану другими дорогами и реками. В том числе и поэтому Россия совершила в конце XVII – начале XVIII в. стремительный бросок к северному побережью Тихого океана, в сторону Камчатки, а затем и через Берингов пролив в Америку. Нерчинский договор, несмотря на весьма обескураживающие результаты, не положил конец, а лишь перенаправил русскую колонизацию. В конце концов, такое «поражение» говорит о силах русского народа лучше иных побед. Приобретение Сибири было по большей части полуразбойничьим, ушкуйническим захватом «новых землиц», признаем это. Глупо стыдиться или предавать забвению по каким-либо причинам «неудобные» страницы собственной истории. Тем более что внимательное изучение событий тех лет, включая не слишком хрестоматийные эпизоды, вовсе не противоречит общему выводу о том, что русская колонизация не вела к уничтожению аборигенов или лишению их средств к существованию. И в этом случае все случаи столкновений и насилия над местным населением позволят лишь понять, что человеческую историю творят отнюдь не ангелы, а история, в особенности русская, что угодно, только не предмет для сентиментальных и морализаторских рассуждений, и изучение некоторых её эпизодов – например Нерчинского договора – один из путей к обретению подобного трезвомыслия.