Блог

Потери при передаче тепловой энергии судебная практика

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-16719/15 по делу N А27-11494/2014 (ключевые темы: тепловая энергия — тепловые сети — тепловые потери — региональная энергетическая комиссия — приборы учета)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-16719/15 по делу N А27-11494/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А27-11494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая сетевая компания» на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11494/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сетевая компания» (652470, Кемеровская область, город Анжеро — Судженск, ул. Ленина, 4, ИНН 4246017160, ОГРН 1104246000352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая сетевая компания» — Васечко А.А. по доверенности от 21.01.2015 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области — Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013.

общество с ограниченной ответственностью «Новая сетевая компания» (далее — ООО «Новая сетевая компания», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2014 N 4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2011, 2012 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС, исчисления соответствующих сумм пени.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 апреля 2015 года до 16 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая сетевая компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за 2011-2012 годы, по результатам которой принято решение от 24.03.2014 N 4 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 366 088,96 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 884,20 руб. Также Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС в общем размере 1 830 444,79 руб. и 176 556,64 руб. пени.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов сверхнормативных тепловых потерь, которые, по мнению Инспекции, не формируют доходную часть, экономически не обоснованы, и неправомерном завышении налоговых вычетов в результате отнесения в состав вычетов сумм НДС, предъявленных ОАО «Каскад-Энерго» за сверхлимитные тепловые потери, не связанные с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2014 N 265 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что условиями заключенных между Обществом и ОАО «Каскад-энерго» договоров от 01.07.2011 N 48/11, от 09.11.2011 N 89/11 оплата фактических объемов тепловых потерь, не контролируемых приборами учета, не предусмотрена, спорные потери не заложены в тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией, следовательно, они не формируют доходную часть, являются экономически необоснованными, соответственно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль и НДС.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Новая сетевая компания» и ОАО «Каскад — энерго» заключены договоры от 01.07.2011 N 48/11, от 09.11.2011 N 89/11, согласно которым Общество оказывало ОАО «Каскад — энерго» (заказчик) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя абонентам заказчика через тепловые сети и устройства, принадлежащие ООО «Новая сетевая компания» на основании договоров аренды муниципального имущества (объекты коммунальной инфраструктуры — тепловые сети).

Дополнительным соглашением от 18.07.2011 к договору N 48/11 от 01.07.2011 в пункт 4.3 внесен перечень нормативных документов, по которым определяются фактические потери.

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 внесены изменения в договор N 89/11 от 09.11.2011, исключены ряд пунктов, изменена редакция отдельных пунктов, внесен перечень нормативных документов, по которым определяется расчет потерь, исключено слово «фактические потери».

Из пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Так, пунктом 2.2 договора от 09.11.2011 N 89/11 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2011 стороны предусмотрели, что Общество обязано приобретать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель у Заказчика в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и горячей воды по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области по соответствующей тарифной группе, возникших в тепловых сетях и устройствах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, с целью выполнения взятых на себя обязательств, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Заказчик производит расчет потерь тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых Обществом в целях компенсации Заказчику потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя, на основании следующих нормативных документов:

— приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при подаче тепловой энергии»;

— «Организационно — методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения», утвержденных приказом Госстроя России от 21.01.2000 N 92;

— «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», утвержденных приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73;

— «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее — Методика N 105);

— «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954″ (пункт 4.3 договора от 09.11.2011 N 89/11 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2011).

Аналогичный перечень нормативных документов, на основании которых рассчитываются фактические потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях Общества, предусмотрен и пунктом 4.3 договора от 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011.

В соответствии с условиями договоров ОАО «Каскад-энерго» предоставляет ООО «Новая сетевая компания» счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя, а Общество обязано оплачивать стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях (пункты 4.4, 4.5 договоров).

Таким образом, условиями данных договоров обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на ООО «Новая сетевая компания» посредством приобретения тепловой энергии и теплоносителя у ОАО «Каскад-энерго» и ее оплате по регулируемым ценам.

При этом сторонами в договорах также согласовано условие, в соответствии с которым расчет потерь производится на основании нормативных документов, указанных в пункте 4.3 договоров.

ООО «Новая сетевая компания» указывало, что расчетное количество тепловых потерь (при отсутствии приборов учета), предъявляемое Обществу, определяется на основании пункта 40 «Организационно — методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения», утвержденных приказом Госстроя России от 21.01.2000 N 92, в соответствии с которым при отсутствии средств и систем измерений (расчетный метод учета) все необходимые данные принимаются из теплового, пароконденсатного или водного балансов, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности. Количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами, определялось расчетным методом в соответствии с Методикой N 105, что соответствует условиям заключенных договоров.

Другие публикации:  Приказ 97 требования к построению

При этом суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определялось из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения = тепловая энергия, отпущенная источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период, Гкал (ГДж) — суммарное количество тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным и приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, за расчетный период, Гкал (ГДж) — потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, Гкал (ГДж) — тепловые потери трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию, Гкал (ГДж).

В подтверждение данных доводов в ходе проверки представлены расчеты нормативных тепловых потерь, расчеты количества потребления тепловой энергии и горячей воды абонентами ОАО «Каскад-энерго», расчеты фактического потребления тепловой энергии абонентами ОАО «Каскад-энерго», не имеющих приборов учета, акты приемки поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы представленные в материалы дела расчеты фактических тепловых потерь с учетом данных, отраженных в расчетах фактического потребления тепловой энергии абонентами ОАО «Каскад-энерго», не имеющих приборов учета; не дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика о том, что объем тепловых потерь определен расчетным методом на основании нормативных документов, согласованных в договорах от 01.07.2011 N 48/11, от 09.11.2011 N 89/11. Сторонами при расчетах объем потерь не оспаривался.

Кроме того, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.07.2011 N 106, от 06.12.2011 N 331 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии ООО «Новая сетевая компания».

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии по Кемеровской области к нормативным потерям относятся потери, рассчитанные в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

При определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии (пункты 58, 61.2 Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии. Из формулы расчета тарифа следует, что в основу расчета положена, в том числе необходимая валовая выручка теплосетевой организации на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или в горячей воде.

Из расшифровки необходимой валовой выручки ООО «Новая сетевая компания» на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год, являющейся приложением N 2 к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.07.2011 N 106 (том 3 л.д. 22), расчетное количество тепловых потерь на 2011 год, учитываемых при определении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, составило 23,12 тыс.Гкал.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 06.12.2011 N 329 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям предприятий Кемеровской области на 2012 год, в том числе для ООО «Новая сетевая компания» в размере 25,0678 тыс.Гкал.

Общество указывает, что объем фактических тепловых потерь, предъявленных к оплате за проверяемый период, не превысил нормативы технологических потерь, установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Данные обстоятельства судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы.

Суды, признавая обоснованным довод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отнесения в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ОАО «Каскад-энерго» за спорные тепловые потери, указали, что операции по оплате потерь не являются операциями по реализации товаров (работ, услуг) в смысле пункта 39 НК РФ, отсутствует дальнейшая реализация части приобретенной тепловой энергии в виде ее потерь в стоимостном выражении, отсутствует и объект обложения НДС.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, при этом судами не учтено следующее.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Поскольку услуги по передаче тепловой энергии являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение тепловой энергии для компенсации тепловых потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация на основании статей 171 , 172 НК РФ вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы по неполно исследованным обстоятельствам по делу, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11494/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Об допустимости взыскания с теплосетевой компании неосновательного обогащения. Судебная практика 2018

Об оценке допустимости взыскания с теплосетевой компании неосновательного обогащения за использование тепловых сетей, принадлежащих муниципалитету (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 г. № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015)

С огласно заключённым в период 2011-2013 гг. договорам теплоснабжения и поставки горячей воды ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «БТСК», ответчик), являясь на тот момент теплоснабжающей организацией г. Барнаула, осуществляла поставку тепловой энергии в жилой многоэтажный дом и объекты ОАО «Российские ипподромы», используя бойлерную и участок тепловой сети, которые находятся в муниципальной собственности.
С 01.01.2015 г. обязанность теплоснабжающей организации возложена на АО «Барнаульская генерация» (далее – АО «БГ»), а АО «БТСК» становится теплосетевой компанией. Между АО «БТСК» (как исполнителем) и АО «БГ» (как заказчиком) 05.12.2014 г. был заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя ( в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовани и ).
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет, истец) направлял обращения в адрес АО «БТСК» о принятии указанных объектов по договору аренды. Однако АО «БТСК» отказалось заключать с муниципалитетом договор аренды по причине их неудовлетворительного состояния.

В сентябре 2016 г. Комитет обратился с иском к АО «БТСК» о взыскании около 700 тыс. руб. неосновательного обогащения ( с процентами за пользование чужими денежными средствами). Требования были обоснованы ссылками на ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.)
О тветчик, возражая против удовлетворения иска указал, что участок тепловой сети, принадлежащий истцу, ответчиком в эксплуатацию не принимался, действия, образующие процесс передачи тепловой энергии, в понимании Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в отношении спорных объектов не осуществлялись, спорные муниципальные сети в договорах отсутствуют, а законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с собственником тепловых сетей. Поэтому истец, как собственник спорных тепловых сетей, не вправе предъявлять ответчику какие-либо требования об оплате до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, который для истца не установлен.

Другие публикации:  Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы образец

У довлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Алтайского края пришёл к выводу о фактическом использовании обществом спорного имущества и указал, что отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за пользование муниципальным имуществом. А доказательств того, что имеется техническая возможность поставить тепловую энергию и горячую воду до конечных потребителей, минуя объекты муниципального образования, ответчик не представил.

Р ешением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 г., оставленным без изменения вышестояшими Арбитражными судами, заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объёме.
Р ассмотрев кассационную жалобу, в которой АО «БТСК» просит Верховный Суд РФ отменить принятые судебные акты, Судебная коллегия ВС РФ считает, что при удовлетворении иска судебные инстанции не учли назначение спорного имущества и неправильно истолковали законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения. По определению:

  1. Согласно Закону о теплоснабжении (ч. 6 ст. 17) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям , теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или ТСО возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче по ним тепловой энергии.

Исходя из изложенного, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признаётся неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена ст. 1105 ГК РФ.

  1. Вывод судов о том, что ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении распространяется на владельцев тепловых сетей, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, к которым Комитетне относится, ошибочен . В данном случае под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Довод Комитета о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им, как публично-правовому образованию, предоставленных законодательством полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (ст. 113-114 ГК РФ).

  1. Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
  2. Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником не использованы другие публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Получение (сбережение) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения судами не установлено. Цены для расчётов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по её передаче расходов компании по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном. Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несёт собственник в отношении арендуемого имущества (п. 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. ПП РФ от 22.10.2012 г. № 1075). Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика . Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
В удовлетворении иска Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Верховный Суд РФ отказал.

Вопросы, связанные с применением законодательства о снабжении тепловой энергией
(Из Рекомендаций № 1/2016 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам заседания, состоявшегося 3.06.2016 г., г. Горно-Алтайск)

Вправе ли абонент, представивший с опозданием достоверные учётные сведения о количестве потреблённой тепловой энергии, в отношении которого теплоснабжающей организацией на основании п. 3 ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии определено расчётным путём, требовать перерасчёта объёма тепловой энергии исходя из сведений приборов учёта?

Имеет ли правовое значение продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учётных сведений?
В силу положений ч. 2, 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 5, 31 Правил учёта (утв. ПП РФ от 18.11.2013 г. № 1034). – Прим. ред.), п. 65 Методики учёта (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр). – Прим. ред.), по общему правилу, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенный на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учёта приборов учёта;
2) неисправность приборов учёта;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу пп. «б» п. 7 Методики учёта расчётный метод коммерческого учёта предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учёта, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.
Из совокупности приведённых норм следует приоритет учётного метода исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учёта.
Вместе с тем, поскольку представление сведений приборов учёта является обязанностью абонента в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) наделена правом применять расчётный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учёта). Но, при сохранении возможности осуществления ЭСО перерасчёта количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с учётным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учёта не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения ЭСО.

В случае просрочки потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учёта при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечёт ли такая просрочка невозможность осуществления ЭСО перерасчёта количества энергии в соответствии с учётным методом.

Оплата потерь тепловых сетей за границей жилого дома. Судебная практика

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

На практике часто возникают ситуации, когда в отношениях между РСО и УК возникает вопрос возложения бремени оплаты стоимости тепловых потерь на участках теплоснабжающих сетей, которые согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В случаях, когда участки теплоснабжающих сетей находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, организации могут неоднозначно определить нахождение точки поставки тепловой энергии, благодаря чему между сторонами возникают хозяйственные споры по оплате потерь тепловой энергии на спорных участках теплосетей.

Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) разрешил подобную ситуацию в рамках дела № А53-7640/2014, указав на необходимость ориентироваться в первую очередь на интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрим подробнее обстоятельства данного дела, позиции судов нижестоящих инстанций и позицию ВС РФ.

МУП «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с требованием к ООО «Наш дом» (далее – общество) о взыскании задолженности за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию за январь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в отношении многоквартирного дома, управляющей компанией которого являлось общество.

Для теплоснабжения рассматриваемого дома застройщик спроектировал и построил теплопровод от внешней стены дома до тепловой камеры.

Между предприятием и обществом в акте разграничения границ балансовой принадлежности было установлено, что граница ответственности между сторонами устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в сетях предприятия, при этом граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в дом, поскольку предприятие включило в объем поставленной тепловой энергии тепловые потери, возникшие на участке тепловой сети до узла учета, установленного в названном доме, с чем не согласно общество.

По мнению общества, тепловая сеть до внешней границы (стены) жилого дома не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому потери тепловой энергии, возникшие в этом участке сети, не подлежат оплате обществом.

Другие публикации:  Федеральный закон о вывозе и ввозе культурных ценностей

Поводом для обращения предприятия с иском в арбитражный суд послужило нарушение обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. При этом объем поставки предприятие рассчитало с учетом потерь тепловой энергии в теплопроводе, величины которых согласованы сторонами в договоре теплоснабжения.

Однако общество указало на отсутствие заключенного с предприятием договора поставки тепловой энергии на 2014 год. Между тем предприятие направляло обществу проект договора теплоснабжения, который был подписан обществом с протоколом разногласий, но еще не был согласован на момент обращения предприятия в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 исковые требования предприятия удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 438 ГК РФ фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, следовательно, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения.

Так, суд пришел к выводу, что незаключение договора теплоснабжения не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, т.к. остались разногласия в части возложения на общество обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома.

Выводы суда апелляционной инстанции основывались на п. 8 Правил № 491, согласно которому внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией) является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 иск в уточненном размере удовлетворен в полном объеме, с общества взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный участок тепловой сети построен для целей подключения многоквартирного жилого дома к тепловым сетям предприятия и в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ относится к его эксплуатационной ответственности.

Поскольку узел учета в названном доме размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, предприятие правомерно включило стоимость потерь в участке тепловых сетей от границы в стоимость потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Общество указало, что внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а отвечают признакам бесхозяйной сети. Предприятие при этом не обосновало правомерность отнесения потерь на спорном участке тепловых сетей на общество.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2016 оставил ранее принятые судебные акты в силе, указав на принадлежность спорного трубопровода обществу как в силу создания и предназначения этого участка сети для нужд многоквартирного дома, так и в силу принятия его обществом в эксплуатацию и подписания актов разграничения балансовой принадлежности.

Суды сочли обязанным общество оплатить потери в теплопроводе, поскольку он создавался для нужд многоквартирного дома, передан в эксплуатацию ответчику, бесхозяйным не являлся, а узел учета расположен до границ балансовой принадлежности сетей.

Общество, в свою очередь, обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права, а именно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, пп. 1, 2, 8 Правил № 491.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По общему правилу, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество как управляющая компания) в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплопровода и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию.

Между тем собственники не принимали решение о включении теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома.

По мнению общества, сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Общество полагало, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из того, что законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Судебная коллегия указала, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Исходя из анализа норм жилищного законодательства правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Следовательно, управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственниковозначает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

По мнению ВС РФ, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой предприятием задолженности основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, а доводы общества о несоответствии этих актов п. 8 Правил № 491 не оценивались судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Вопреки выводам судов, передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирном доме нахождения спорного теплопровода в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на общество бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

По итогам рассмотрения дела судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014 содержатся выводы, которые говорят о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на отнесение участков тепловых сетей к общему имуществу и, как следствие, отнесение на собственников затрат на оплату потерь тепловой энергии.

Без получения указанного согласия, по мнению ВС РФ, возложение обязанностей на управляющую компанию по содержанию имущества, а также по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.