Блог

Увольнение за недоверие в рб

Рассылка новостей журнала «Отдел кадров»

Подписчики этой рассылки получают уведомления о выходах новых номеров журнала, о новых запланированных прямых телефонных линиях, о выходе наших новых проектов и начале очередной подписной кампании. Средняя периодичность рассылки 2—3 раза в месяц.

Подписка на журнал

№ 8, август 2009

Другие
наши издания

Рубрики в номере

Увольнение в связи с утратой доверия

Рубрика «Прекращение трудового договора (увольнение)»

К.В. Сахащик, ведущий юрисконсульт ОАО «Пинский опытно-механический завод»

Трудовой договор с некоторыми категориями работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя (п. 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь).

Как свидетельствует практика, основными ошибками со стороны нанимателей являются неправильное определение круга лиц, к которым применимо данное основание, и действий, за которые может последовать увольнение по п. 2 ст. 47 ТК, а также несоблюдение порядка расторжения трудового договора.

Круг субъектов, подпадающих под действие п. 2 ст. 47 ТК

Увольнение в связи с утратой доверия допустимо лишь в отношении следующих работников:

А. обратился в суд П­инского района с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что он работал водителем в ОАО «П­инский автобусный парк». Приказом директора от 26 декабря 2008 г. он был уволен с работы в связи с утратой доверия по п. 2 ст. 47 ТК. Увольнение считает незаконным, поскольку виновных действий не совершал.

Решением суда А. отказано в иске к ОАО о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем с водителем А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответ­ственности.

14 декабря 2008 г. истец А. работал на маршрутном микроавтобусе ГАЗ по маршруту Пинск — Иваново. Со слов истца, в конце деревни Б. он взял пассажира, выдал ему билет, принял день­ги и дал сдачу. В салоне находилось 4 пассажира, которые были «обилечены». Затем продолжил движение по маршруту и вскоре был остановлен начальником контрольно­ревизионной службы для проверки билетов, для чего было необходимо в целях фиксации времени через кассовый аппарат пробить «нулевой билет». После проведенной проверки в реестре, прилагаемом к путевому листу, ревизор сделал запись о том, что истец выдал билет только в момент подачи сигнального знака диском.

На заседании административной комиссии истец был подвергнут административному взысканию.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу о законности действий нанимателя об увольнении А. по п. 2 ст. 47 ТК (в связи с утратой доверия).

Доводы же истца об отсутствии его вины и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей суд счел несостоятельными.

Водитель такси О. был уволен нанимателем по п. 2 ст. 47 ТК за провоз в корыстных целях пассажира без включенного счетчика. Считая увольнение незаконным и необоснованным, О. предъявил иск в суд о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Работа водителя такси несовместима с обсчетом пассажиров, перевозкой их с не включенным счетчиком, умышленной его порчей и другими корыстными правонарушениями, направленными на обогащение. Подобные действия таких водителей дают основание для применения к ним п. 2 ст. 47 ТК.

Судом в иске О. было отказано, по­скольку провоз в корыстных целях пассажиров без включенного счетчика был подтвержден свидетельскими показаниями и связан с присвоением истцом денежных средств, уплаченных пассажиром.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у нанимателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по мотивам утраты доверия.

В судебной практике имеют место случаи, когда наниматель увольняет работника за виновные действия, а работник, в свою очередь, ссылается на поданное им заявление о досрочном расторжении контракта по ст. 41 ТК.

С. в исковом заявлении указал, что он работал в должности начальника лесопильного цеха на условиях контракта, был уволен с работы по п. 2 ст. 47 ТК за попытку совершить хищение имуще­ства нанимателя. Истец просил восстановить его на работе, поскольку виновных действий он не совершал.

Суд Н­ского района в удовлетворении заявленных требований истцу отказал, мотивируя решение тем, что у нанимателя имелись основания для увольнения С. в связи с утратой доверия, выразившиеся в нарушении порядка отпуска товарно­материальных ценностей. Доводы истца о том, что настоящей причиной увольнения явилось его обращение в специально уполномоченные государственные органы о допущенных нанимателем нарушениях законодательства о труде, суд признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь отменил судебные постановления по делу, указав следующее.

Рассматривая спор, суд не проверил доводы истца об отсутствии его вины в образовавшихся излишках продукции, не дал оценку критическим замечаниям истца в адрес нанимателя, содержащимся в его обращениях в органы по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде, а также заявлению истца о намерении досрочно расторгнуть контракт.

Поскольку при новом рассмотрении дела факты нарушения нанимателем условий контракта и законодатель­ства о труде как в отношении истца, так и других работников подтвердились, суд признал увольнение незаконным, обоснованно изменил формулировку причины увольнения с п. 2 ст. 47 на ст. 41 ТК[1].

Правомерно увольнение лиц, которые несут полную материальную ответственность в связи с получением ценностей под отчет по разовой доверенности и другим разовым документам. Для увольнения по п. 2 ст. 47 ТК не имеет значения, в каком размере на этих работников могла быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб. Допустимо также увольнение лиц, занятых непосред­ственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, и при совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на территории не своего, а иного предприятия (например, при получении материальных ценностей для своего предприятия).

Вместе с тем прекращение трудового договора в связи с утратой доверия неприменимо в отношении лиц, осуще­ствляющих надзор за сохранностью ценностей, их учет, контроль за деятельностью материально ответственных лиц (бухгалтеры, товароведы, ревизоры и т.д.). Так, судебными органами было признано неправильным увольнение в связи с утратой доверия ревизора­контролера, работающего в сфере торговли, поскольку данное лицо не выполняет работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей[2].

Факт доступа работника к денежным или материальным ценностям, если он непосредственно их не обслуживает, не является основанием для применения п. 2 ст. 47 ТК. Например, уборщица склада имеет доступ к материальным ценностям, но не занята их непосредственным обслуживанием, а только убирает помещение, где они находятся. Следует учитывать, что согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» с последующими изменениями (далее — постановление № 2) при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыст­ных правонарушений работники, занятые непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Для решения вопроса о том, относится ли работник к лицам, которых можно уволить по п. 2 ст. 47 ТК, необходимо ознакомиться с его должностной инструкцией, трудовым договором (контрактом), коллективным договором.

Другие публикации:  Льготы по госпошлине при обращении в суд

[1] См.: Судовы веснiк. 2008. № З. С. 55.

[2] Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. Г.А. Василевича.
3­е изд., перераб. и доп. Мн.: Амалфея, 2006. С. 222.

Данный материал публикуется частично. Полностью материал можно прочитать в журнале «Отдел кадров» № 8 (103), август 2009 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.

Минчанин пытался расторгнуть трудовой контракт — уволили по статье «утрата доверия»

8 октября 2014 в 17:12
Елена Толкачева, FINANCE.TUT.BY

Водителем в ОДО «Турбокомпрессор» Егор устроился в ноябре прошлого года. С ним заключили контракт сразу на три года. В начале лета ему предложили работу с зарплатой значительно выше. Мужчина попытался уволиться. И его уволили — за «утрату доверия со стороны нанимателя».

— Меня очернили на всю жизнь вперед, — вздыхает Егор. – Устроился на работу, зарплата оказалась ниже того уровня, на который я рассчитывал. Я нашел новую работу и хотел уволиться сам. Но на работе отказались меня увольнять, сказали, что раз контракт подписан на три года, я должен работать. Но ведь у нас не крепостное право! Написал заявление на увольнение, которое мне не то что не подписали, но и потом не нашли. Оно просто пропало.

После того как работодатель отказал мужчине в увольнении, он пошел в Департамент государственной инспекции труда. Там признали нарушения работодателем условий контракта, которые назвал мужчина — на выдачу спецодежды и задержку зарплаты.

— Начальство тут же попросило меня забрать свое заявление из инспекции. При этом увольнять меня все равно не хотели. Поэтому заявление я не забрал, и ответственное за нарушение лицо на предприятии оштрафовали, — говорит мужчина. — Уволить по статье меня не могли — работу я не прогуливал и со своими обязанностями справлялся. Но в один из рабочих дней в середине июля ко мне пришел коммерческий директор и предъявил мне три пункта, на основе которых меня уволили по статье «утрата доверия».

Согласно Трудовому кодексу, уволить по пункту 2 статьи 47, которую и записал в трудовой книжке работодатель Егора, могут, если «работник, непосредственно обслуживающий денежные и материальные ценности, совершил виновные действия, которые стали основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя». Причинами для увольнения, по словам работодателя, стало то, что мужчина неправильно указал в путевом листе время возвращения с рабочей линии, не пользовался тахографом в служебном автомобиле и слил дизтопливо. Егор пошел в суд, чтобы доказать свою невиновность и потребовать через суд у работодателя изменить формулировку статьи «по недоверию» на «нарушение контракта нанимателем».

— В решении суда сказано, что оснований, чтобы увольнять меня по статье за недоверие, недостаточно: ни время, которое я записал в путевом листе, ни тахограф, который используется для контроля режима труда и отдыха водителя, не связаны с обслуживанием материальных и денежных ценностей, из-за которых меня и уволили. Да и о недостаче топлива я в тот же день сообщил механику, который сразу же написал объяснительную записку. То есть было доказано, что и топливо я не сливал, — говорит Егор.

– Но, тем не менее, суд посчитал, что и оснований, чтобы изменить статью увольнения на «нарушение контракта работодателем», недостаточно. В процессе суда я предлагал пойти на мировую – написать в трудовой, что я уволен по соглашению сторон. И в таком случае я бы отказался от выплаты моральной компенсации в размере 4,5 миллиона рублей и компенсации в размере трех заработных плат, которые тоже требовал в своем иске. Правда, оставил требование оплатить работодателем услуги моего адвоката – 6 миллионов рублей. Но наниматель отказался, и суд завершился тем, что статья в трудовой у меня осталась. Сейчас я не могу устроиться на работу. Звоню по объявлениям, меня готовы взять, но когда узнают, что уволен по статье «утрата доверия», тут же отказываются нанимать меня. Но ведь я невиновен!

В фирме, где работал мужчина, уверяют, что никакого заявления на увольнение от работника не получали. А уволили его по результатам проверки, которые время от времени проводят на предприятии, и очередную, в отделе, где работал Егор, провели как раз в тот момент, когда он захотел уволиться по собственному желанию.

— Никаких бы проблем не было, если бы человек сам изъявил желание уволиться и написал заявление. До него водитель уволился без вопросов. Но мы всем сотрудникам говорим, что если они хотят уволиться, то мы должны найти на их место нового человека. Это может произойти и через неделю, и через месяц. Но как только найдем, сразу уволим, — объясняет коммерческий директор ОДО «Турбокомпрессор» Федор Галиновский. — Этому сотруднику мы тоже так сказали. Куда он ходил с жалобами, я не знаю. Но мною как коммерческим директором периодически проверяются наши службы: склад, отдел перевозок, сбыта. И вот летом у нас проходила проверка транспортного отдела. Мы нашли нарушения в работе этого сотрудника и уволили его по статье. В суде все его претензии к работодателю мы объяснили: зарплату задержали из-за праздничного дня, о чем предупреждали всех работников, спецодежду он брать отказывался. Он иск в суд подал не потому что его уволили не по той статье, а потому что ущемляли какие-то его интересы. Если бы он обратился к нам, мы бы были обязаны рассмотреть его заявление. А сегодня мы этого уже сделать не можем, есть решение суда. Если бы суд постановил изменить статью, мы бы это сделали, мы же законопослушные работодатели.

Любопытно, что суд не счел, что истец пострадал из-за записи в трудовой, и в компенсации отказал.

Уволенный водитель уже подал кассационную жалобу в Минский городской суд, чтобы там пересмотрели решение суда Ленинского района Минска и обязали бывшего работодателя изменить причину увольнения.

увольнение по недоверию

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

Прекращение трудового договора в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, виновных действий, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя (п. 2 ст. 47 ТК).

Увольнение в связи с утратой доверия возможно только лишь при наличии вины работника. Обязанность доказывания этой вины лежит на нанимателе.

Доказательствами вины работника могут служить объективные факты, которые имеют непосредственное отношение к трудовой деятельности работника, а также другие доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействие) работника.

Следует иметь в виду, что доказательства могут подтверждать уже нанесенный материальный ущерб акты ревизий и пр., а также действия работника, прямо не причиняющие материальный ущерб нанимателю (факты обсчета, завышения цен и пр.).

Прекращение трудового договора (контракта) по основанию утраты доверия к работнику не относится к мерам дисциплинарного взыскания, соответственно порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий (ст. 199, 200 ТК) при увольнении по п. 2 ст. 47 ТК могут не соблюдаться. Вместе с тем в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» разъяснено, что, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, суды должны принимать во внимание время, истекшее с момента совершения виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Другие публикации:  Приказ о готовности к озп

Является ли «утрата доверия» поводом для увольнения?

Работа «при деньгах», то есть по обслуживанию денежных и материальных ценностей, поручается только заслуживающему доверия работнику. И если последний окажется ненадёжным, наниматель вправе его уволить.

Кому грозит такое увольнение, «АиФ» узнал у адвоката адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ» Елены КОРНУШЕНКО.

— Елена, что относится к понятию «непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей»?

— Точного исчерпывающего перечня нет. Согласно законодательству и судебной практике сюда относятся прием ценностей, их хранение, транспортировка и т.д. То, что работник выполняет соответствующие задачи, указывается в трудовом договоре (контракте), должностной инструкции. Причём в данном случае для закона не принципиально, является такая работа основной или дополнительной.

Если сотрудник имеет доступ к материальным ценностям, но в его должностные обязанности не входит их непосредственное обслуживание (например, уборщица на складе: ее трудовая функция — уборка), то его нельзя уволить в связи с утратой доверия. Однако из этого правила есть исключение. Судебная практика идет по такому пути, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений сотрудники могут быть уволены на основании утраты к ним доверия и в том случае, когда обслуживание денежных и материальных ценностей не связано с их работой. Действительно, если человек показал себя не с лучшей стороны, то гарантии, что он снова не нарушит законодательство, нет.

— Что понимается под термином «доверие»?

— В п. 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь (ТК) предусмотрено: «можно уволить за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя». При этом нормативное определение доверия не закреплено. Оно понимается как уверенность в искренности, честности и добросовестности человека.

— Имеет ли значение, умышленно или по неосторожности совершены действия, дающие основания для утраты доверия?

— Основание для увольнения — совершение виновных действий, вина может быть как умышленной, так и следствием неосторожности. Например, кассир ушел, не закрыв сейф по забывчивости. Такая неосторожность может повлечь увольнение по п. 2 ст. 47 ТК.

Соответственно, неважно, умышленно или по неосторожности совершен, например, обвес или обсчет покупателя, ведь работник может обсчитаться и в пользу покупателя. Важно, что факт неправильного счета имеет место по вине работника. Вина работника обязательно должна быть доказана (например, акт инвентаризации, объяснительные записки иных работников (обращения других лиц, подтверждающие обстоятельства допущенного нарушения, и пр.)).

— Является ли увольнение по данному основанию дисциплинарным взысканием?

— Нет, поэтому можно только рекомендовать перед изданием приказа об увольнении взять объяснения у работника. Соответственно, на увольнение по данному основанию не распространяются требования ТК о сроках применения дисциплинарных взысканий. Тем не менее судам рекомендовано: рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, принимать во внимание время, истекшее с момента виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Увольнение в связи с утратой доверия к работнику

Доверие между нанимателем и работником зачастую является важным и необходимым условием эффективного функционирования трудовых отношений. Именно доверием обуславливается готовность нанимателя передать работнику определенные полномочия, необходимые для обслуживания денежных и материальных ценностей.

В связи с этим в Трудовом кодексе Республики Беларусь предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора, и одним из таких оснований является утрата доверия к работнику со стороны нанимателя.

Так в пункте 2 части 2 статьи 47 Трудового кодекса Республики Беларусь указано, что трудовой договор может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Исходя из содержания статьи следует, что работник, которого возможно уволить в связи с утратой доверия к нему, должен заниматься непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей, и именно его виновные действия должны быть основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей заключается в их приеме, хранении, транспортировке и т.п. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, если в обязанности работника не входит непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей, то он не может быть уволен в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения является совершение работником виновных действий. К ним можно отнести халатное отношение к сохранности вверенных ценностей, нарушение кассовой дисциплины, совершение хищения, получение взятки, мошеннические действия, нарушение порядка учета материальных ценностей и т.п.

Если вина работника отсутствует, то увольнение в связи с утратой доверия недопустимо.

Вина работника должна быть доказана. В качестве доказательств могут выступать акты проведенной инвентаризации или ревизии, объяснения самого работника, вступивший в силу приговор суда в отношении данного работника либо вступившее в законную силу постановление о привлечении работника к административной ответственности.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При увольнении по данному основанию следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка и виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, например, малозначительность совершенного проступка, совершение его по неосторожности и др.

Увольнение в связи с утратой доверия является лишь правом нанимателя. Наниматель может ограничиться выговором или замечанием либо вообще не применять взыскание к работнику.

Маринчук Л.А., адвокат юридической
консультации Ленинского района города Бреста

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter.

Увольнение за недоверие в рб

Адвокатская деятельность

Юридическая помощь

ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ДОВЕРИЯ НАНИМАТЕЛЯ (П. 2 СТ. 47 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ)

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия может быть расторгнут по инициативе нанимателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя (пункт 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК)).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда от 25.09.2003 № 11, от 26.06.2008 № 5, от 28.06.2012 № 5) (далее – постановление Пленума) по пункту 2 статьи 47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к этим работникам. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Так, отсутствие заключенного с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является препятствием для увольнения работника по пункту 2 статьи 47 ТК.

Другие публикации:  Пояснительная записка должна раскрыть

Таким образом, говоря о рассматриваемом основании прекращения трудового договора, следует выделить основные особенности увольнения работника по данному основанию:

1) по п. 2 ст. 47 ТК может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий как денежные, так и материальные ценности (товары, готовую продукцию, оборудование и т.д.). К таким работникам могут быть отнесены кассиры, экспедиторы, продавцы, работники складов, на которых хранятся материальные ценности, водители автомобилей, работники, осуществляющие ремонт и техническое обслуживание оборудования нанимателя, и т.д. Трудовое законодательство не содержит закрытого перечня лиц, которые могут быть уволены по этим основаниям, законодательством установлен лишь примерный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.05.2000 N 764 (в ред. постановлений Совмина от 09.07.2011 № 936, от 04.06.2014 № 540) «Об утверждении примерного перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и примерного договора о полной индивидуальной материальной ответственности».

Основным критерием отнесения работников к работникам, которые могут быть уволены по п. 2 ст. 47 ТК, является круг трудовых обязанностей, которые тот или иной работник выполняет согласно должностной (рабочей) инструкции, трудовому договору (контракту). При возникновении споров подлежит тщательному изучению круг трудовых обязанностей работника в каждом конкретном случае независимо от наименования профессии (должности) работника.

Для увольнения работника по п. 2 ст. 47 ТК необходимо, чтобы его трудовые обязанности были непосредственно направлены на обслуживание (ремонт, прием, выдачу, хранение, транспортировку и т.д.) денежных и материальных ценностей. Недопустимо увольнение работника по п. 2 ст. 47 ТК, если его трудовые обязанности заключаются в осуществлении контроля за сохранностью материальных и денежных ценностей, их учета и т.д. (например, бухгалтер) без непосредственного контакта с данными ценностями при выполнении трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что работник имеет доступ к материальным ценностям нанимателя в связи с выполнением трудовых обязанностей, не связанных с непосредственным обслуживанием этих ценностей, не дает оснований уволить работника по п. 2 ст. 47 ТК. Таким образом, если в обязанности работника не входит непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей, он не может быть уволен по анализируемому основанию;

2) основанием увольнения по п. 2 ст. 47 ТК является виновное действие работника, факт которого подтвержден соответствующими документами (приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, приговор суда или постановление о наложении административного взыскания, письменные объяснения работника, в которых он признает факт необеспечения сохранности имущества нанимателя).

Виновные действия работника могут быть самыми разнообразными: оставление кассиром открытого сейфа, временное использование денежных средств или имущества в личных целях с последующим возвратом, выдача ценностей без надлежащего своевременного оформления, получение оплаты за услуги без оформления соответствующих документов, нарушение правил торговли, нарушение правил продажи спиртных напитков, обман покупателей, провоз пассажиров без включенного счетчика и др.

Не могут служить основанием увольнения по п. 2 ст. 47 ТК подозрения нанимателя, субъективное недоверие к работнику. Например, сам по себе факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации на складе, не может служить основанием увольнения работника склада по п. 2 ст. 47 ТК, если отсутствуют доказательства вины этого работника в возникновении недостачи.

Главным критерием при увольнении по мотиву утраты доверия служит наличие вины работника. Если вина работника отсутствует, то увольнение по п. 2 ст. 47 ТК не допускается. Например, если нанимателем не были обеспечены работнику надлежащие условия для хранения материальных ценностей и работник извещал нанимателя об этом, но наниматель не принял соответствующих мер, то при порче, недостаче материальных ценностей увольнение работника по недоверию не допускается, поскольку отсутствует его вина.

Увольнение по указанному основанию допускается, если имели место конкретные факты (завышение цен, обмер, обвес покупателя, излишки, недостача материальных ценностей, денег, реализация незаконно полученных товаров халатное отношение к сохранности вверенных материальных ценностей и т.п.), подтвержденные письменными документами и другими доказательствами, свидетельствующими о вине работника. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на нанимателя. Выводы нанимателя о том, что работник не заслуживает доверия в результате совершения виновных действий, должны быть подтверждены, например, актами ревизий, контрольных закупок, инвентаризацией и другими документами;

3) виновное действие работника не обязательно должно быть связано с выполнением трудовых обязанностей. Так, работник склада, совершивший хищение или порчу имущества, принадлежавшего другим, кроме нанимателя, лицам, установленные приговором суда или постановлением иного компетентного государственного органа, может быть уволен по п. 2 ст. 47 ТК и в случае надлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Кроме того, следует отметить, что время совершения виновного действия не имеет решающего значения. Если работник при приеме на работу скрыл от нанимателя факт совершения им хищения имущества других лиц и впоследствии об этом факте стало известно нанимателю, то при получении нанимателем документов, подтверждающих факт хищения (например, от предыдущего нанимателя, у которого ранее работал работник), работник может быть уволен по п. 2 ст. 47 ТК.

Вместе с тем, согласно ч. 2 п. 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, судам следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указанные обстоятельства следует учитывать и нанимателю при решении вопроса о прекращении трудового договора с работником по п. 2 ст. 47 ТК.

Согласно ч. 1 п. 44 этого же постановления прекращение трудового договора по п. 2 ст. 47 ТК не является мерой дисциплинарного взыскания, а поэтому не обусловлено сроками, установленными статьей 200 ТК. В связи с этим в случае, если виновное действие является дисциплинарным проступком, объявление работнику выговора за него не является препятствием для увольнения работника по п. 2 с. 47 ТК.

Буткевич Светлана Витальевна,

адвокат юридической консультации г. Борисова