Блог

Судебная практика возмещения вреда причиненного повреждением здоровья

Оглавление:

Практика рассмотрения судами споров по искам граждан о возмещении вреда здоровью

Проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в последнее время приобретает особую актуальность и значимость. Это обусловлено ростом случаев причинения вреда жизни и здоровью при исполнении служебных и трудовых обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. К указанным расходам отнесены в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимо отметить, что потерпевший с учетом правил ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства в обоснование своих требований о компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В большинстве случаев иски граждан признаны судом обоснованными и удовлетворены. Однако, судебная практика свидетельствует о том, что зачастую причиной частичного удовлетворения заявленных требований, а также отклонения исков граждан о возмещения вреда здоровью являются предъявление требований к ненадлежащему ответчику, либо не подтверждение фактически понесенных расходов на лечение соответствующими документами.

Так, решением Вятскополянского районного суда отклонен иск К. к Вятскополянскому почтамту — филиалу ФГУП «Почта России» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Из материалов дела следовало, что К. причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 19.08.2010 в период работы в отделении почтовой связи Вятскополянского почтамта. В момент несчастного случая К. являлась застрахованной по трудовому договору, а также застрахованной по договору добровольного личного страхования в ООО «Росгосстрах». Отделением Фонда социального страхования пострадавшей произведена оплата ее лечения и реабилитации, назначена и выплачена единовременная страховая выплата, выплачиваются ежемесячные страховые платежи. В судебном заседании истица просила взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию понесенных расходов на приобретение лекарств и проезд к месту лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, которые небыли предусмотрены программой реабилитации пострадавшей, ссылаясь на устный отказ Фонда в возмещении расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 128-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе в виде своевременной полной уплаты страховых взносов. При данных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, так как эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем страховых взносов в фонд социального страхования. Дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица, в соответствии со ст.ст. 8. 18, 32 закона от 24.07.1998 № 128-ФЗ возмещаются страховщиком, то есть Фондом социального страхования. Таким образом, исковые требования К. были предъявлены к ненадлежащему ответчику. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.

Предполагаемые расходы на лечение не подлежат возмещению, поскольку данные расходы истцом не понесены как того требует статья 1085 ГКРФ.

С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», МО «Городской округ Котельничский район» о возмещении вреда здоровью. В иске указала, что идя по пешеходной дорожке, ведущей в здание железнодорожного вокзала станции Котельнич, запнулась за металлическую трубу, выступающую над поверхностью тротуара, упала, получила телесные повреждения челюстно-лицевого аппарата. Просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Котельничского районного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с собственника земельного участка, на котором расположена металлическая труба — МО «Городской округ Котельничский район» подтвержденные расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, лечением зубов. Требования истца о взыскании 100000 рублей -предполагаемых расходов на лечение и протезирование зубов судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные расходы фактически истцом не понесены. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.

Для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работникам на работу или с работы.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова оставлен без удовлетворения иск К. к Кировскому региональному отделению Социального страхования», ОАО «КТК» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В судебном заседании К. доказывал, что в период исполнения обязанностей машиниста насосно-падающей станции с 01.05.2009 по 04.05.2009 он пострадал от укуса клеща, однако акт о несчастном случае на производстве составлен не был, расходы на лечение и реабилитацию от заболевания клещевым энцефалитом ему не возмещены.

В ходе установления обстоятельств причинения вреда здоровью суду не было представлено доказательств, что укус клеща произошел именно в период исполнения К. трудовых обязанностей. Рабочее место истца находилось в помещении, документов, подтверждающих, что в указанный период он был направлен работодателем на приборку территории, суду не представлено. Кроме того, исследованными медицинскими документами не подтверждено, что истцу был установлен диагноз — клещевой энцефалит. На больничном К. в связи с укусом клеща не находился, каких-либо осложнений и других последствий от укуса клеща зарегистрировано не было. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что укус клеща не может быть расценен как несчастный случай на производстве. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.

Судебная практика возмещения вреда причиненного повреждением здоровья

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Возмещение причиненного вреда

В данной рубрике собраны публикации на logos-pravo.ru, посвященные возмещению причиненного вреда. Ниже приведены не только комментарии, обзоры судебной практики по теме, но и образцы, примеры исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного здоровью, жизни человека, вреда, причиненного повреждением имущества, нарушением прав органами власти.

Содержание рубрики:

  1. Нормы права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда
  2. Разъяснения Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с возмещением вреда
  3. Вред здоровью, жизни и имуществу, причиненный в результате ДТП
  4. Вред, причиненный потерей кормильца
  5. Вред, причиненный здоровью работника в результате несчастного случае на производстве
  6. Вред здоровью, причиненный преступлением
  7. Вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки
  8. Вред здоровью, причиненный потребителю
  9. Вред причинен заливом (затоплением) помещения
  10. Возмещение вреда, причиненного органами власти

1. Нормы права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда

Глава 59 ГК РФ. Обязательства вследствие причинения вреда:

  • § 1. Общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 — 1083 ГК РФ);
  • § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (статьи 1084 — 1094 ГК РФ);
  • § 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статьи 1095 — 1098 ГК РФ);
  • § 4. Компенсация морального вреда (статьи 1099 — 1101 ГК РФ).

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с возмещением вреда

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

3. Вред здоровью, жизни и имуществу, причиненный в результате ДТП

По вопросам причинения вреда здоровью, жизни и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (кто надлежащий ответчик, пределы ответственности, основания для выплаты страхового возмещения и для отказа в выплате, действия страховщика и страхователя при наступлении страхового случая, размеры страховой выплаты и многие другие вопросы) рекомендуем публикации:

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП:

  • Исковое заявление о возмещении вреда в ДТП: взыскании страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков
  • Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки (иск о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП: взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку страховой выплаты)
  • Исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, путем взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков (РСА) вследствие признания страховщика банкротом (образец искового заявления)
  • Исковое заявление о возмещении страховщиком вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с просрочкой выплаты (в арбитражный суд)
  • Досудебная претензия в страховую компанию (ОСАГО): о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Образцы исков о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда — виновнику ДТП:

4. Вред, причиненный потерей кормильца

  • Факт нахождения на иждивении для пенсии, наследства и возмещения вреда по потере кормильца
  • Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Кто является иждивенцем и как рассчитать размер вреда? В случае смерти работника при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, (равно как и в случае гибели в результате ДТП, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, в результате преступления и т.д.) иждивенцы погибшего имеют право на получение возмещения причиненного вреда, прежде всего утраченного содержания, предоставляемого кормильцем за счет его заработка и иных доходов.

Образцы исковых заявлений о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

  • Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, погибшего при выполнении трудовых обязанностей.
  • Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на рабочем месте в результате несчастного случая. Заявляются требования о взыскании с работодателя погибшего в пользу его супруги денежной суммы (ежемесячно) на содержание ребенка до его совершеннолетия.
  • Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате некачественно оказанной медицинской услуги к медицинскому учреждению.
  • Исковое заявление о возмещении вреда в результате смерти кормильца на производстве. Образец Истец ссылается на то, что в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг.
  • Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда. Кормилец погиб при исполнении трудовых обязанностей. Данный образец иска наиболее содержателен с точки зрения нормативного обоснования исковых требований — содержит ссылки, как на нормы права, так и на судебную практику.

5. Вред, причиненный здоровью работника в результате несчастного случае на производстве

  • Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, увечьем при выполнении трудовых обязанностей. Требование – ежемесячная выплата денежной суммы в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности.
  • Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в результате трудового увечья (несчастный случай на производстве) при исполнении служебных обязанностей. Требование истца – взыскать с работодателя (ежемесячно) утраченный заработок.
  • Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Заявляются требования о ежемесячном взыскании с работодателя денежных средств в возмещение вреда, причиненного утратой заработка, а также расходов на медикаменты, протезирование, дополнительное питание и т.д.
  • Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей (несчастный случай на производстве). Заявляются требования о взыскании с работодателя (предприятия, организации) в пользу работника, получившего увечье, ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в виде разница между утраченным заработком и получаемой пенсией, а также взыскании с работодателя денежных средств единовременно в возмещение дополнительных расходов.
Другие публикации:  Развод харьков 2019

6. Вред здоровью, причиненный преступлением

Обзор, опубликованный на сайте до июля 2016: «Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика», в который вошли следующие публикации:

Образцы заявлений в полицию

  • Заявление о побоях в полицию. Образец (телесные повреждения нанес знакомый);
  • Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица на улице)

Образцы исковых заявлений о компенсации морального вреда

7. Вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки

Исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением собаки в помещении, кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного нападением и укусом собаки, а также судебные постановления по данному делу: кассационное определение Омского областного суда от 22 сентября 2010 года; кассационное определение Омского областного суда от 02 февраля 2011 года.

8. Вред здоровью, причиненный потребителю

Получение травмы в магазине (поскользнулся, упал с крыльца). Возмещение вреда здоровью

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения с лестницы торгового комплекса

9. Вред причинен заливом (затоплением) помещения

Залив квартиры по вине управляющей компании

Исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых и нежилых помещений

Залив квартиры, занимаемой по договору социального найма

Залив квартиры, находящейся в собственности

Залив нежилых помещений

  • Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В результате залива повреждено как нежилое помещение истца – стены, пол, потолок, так и оборудование, а также, находящиеся в помещении товары.
  • Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – офиса (взыскание ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения в результате затопления, произошедшего по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше

Примеры исковых заявлений

  • Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вине управляющей компании
  • Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (цена иска – менее 50 000 рублей, подсудность мирового судьи)
  • Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (заявляется требование о взыскании солидарно с собственников жилого помещения, расположенного этажом выше причиненного ущерба: стоимости восстановительного ремонта квартиры иных расходов, судебных расходов).
  • Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в вышерасположенной квартире. Ущерб взыскивается с лица, виновного в возгорании

10. Возмещение вреда, причиненного органами власти

Вред, причиненный приставом-исполнителем

О порядке, основаниях, условиях возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. см. пп. 80-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Пример искового заявления и решения суда по делу о взыскании вреда с ФССП РФ за счет казны

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного Управлением федеральной службы судебных приставов (за счет казны РФ). Истец указал, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, должен быть возмещен Федеральной службой судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации. Решением мирового судьи в иске к должнику, к службе судебных приставов-исполнителей отказано. Определением районного суда, решение мирового судьи отменено. С ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана стоимость арестованного имущества.

Возмещение вреда здоровью и морального вреда при ДТП

Успешная судебная практика Правового бюро «Сорвачев и партнеры»

Взыскали возмещение вреда здоровью и моральный вред с виновника ДТП

Юрист Антон Сорвачев взыскал в пользу своего клиента с виновника ДТП возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

Текст решения суда по делу о возмещении вреда здоровью и морального вреда:

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой Л.Д.,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Архипенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3200/17 по иску З. к С. о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Истец З. первоначально обратились в суд к С. о взыскании расходов на лечение, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, обосновывая тем, что *.*.20* ответчик совершила наезд на истца при переходе истцом проезжей части по пешеходному переходу на улице Бориса Галушкина. В результате наезда, здоровью истца ответчиком причинен вред средней тяжести. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, которая не уступила дорогу истцу при переходе последней проезжей части, нарушив ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Причинение ответчиком вреда здоровью истцу средней тяжести и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением комиссии от *.*.20*. Ответчик должен возместить истцу понесенные расходы на медицинское лечение истца в размере * рублей * копеек. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец до настоящего момента вынужден проходить реабилитацию после полученной по вине ответчика травмы, также истец по вине ответчика вынуждена была пройти через ряд неприятных медицинских процедур, причинивших истцу физические страдания. По настоящее время истец скована в движении пострадавших при ДТП частей тела (а именно левой ноги, и левой руки). Движения ноги и руки ограничены в связи с острой болью. Из-за не полного разгибания в коленном суставе истец испытывает острую боль при ходьбе, а так же сильные боли в плечевом отделе при совершении элементарных действий при самообслуживаний. При первичном медицинском обследовании после ДТП было установлено сотрясение головного мозга, что повлекло за собой периодические головные боли, сопровождающиеся головокружением и тошнотой, мешающими учебному процессу и нормальной бытовой жизни истца. /л.д.3-5/.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью понесенные на медицинское лечение расходы в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. /л.д. 98-100/.

Истец З. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Сорвачев А. А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещение вреда здоровью в размере * рублей * копеек, пояснила, что считает необходимым снизить моральный вред, услуги представителя полагает соответствующими виду оказанных им услуг. Пояснила, что предлагала истцу заплатить за все сумму в размере * рулей, но она отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФОМС города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, *.*.20* С. совершен наезд на З. при переходе последней проезжей части по пешеходному переходу на улице Бориса Галушкина. С. не уступила дорогу З. при переходе последней проезжей части, нарушив ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве майором полиции Гордеевой Г.А. проведено разбирательство и составлен протокол об административном правонарушении. /л.д.38/

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности о несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта № 175/2-17 у Звягиной Оксаны Андреевны установлены повреждения, составляющие сочетанную травму тела: ссадины передней поверхности левого коленного сустава, левой голени, частичный разрыв задней крестообразной связки, частичный разрыв передней крестообразной связки; ссадины левой верхней конечности (преимущественно задней поверхности), разрыв переднего и верхнего секторов суставной губы гленоида (суставной впадины левой лопатки); закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области левой брови, кровоподтеки волосистой части головы, сотрясение головного мозга; ссадины передней поверхности грудной клетки, передней поверхности правового коленного сустава, тыльной поверхности правой стопы, ссадины в области сводов правой и левой стопы-образовались от ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов, кровоподтек внутренней поверхности верхней трети правой голени, правого коленного сустава-образовалась от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно *.*.20* года, подлежать совокупной оценке как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)/л.д. 42-64/

Согласно медицинскому заключению от *.*.20* поставлен диагноз Звягиной О.А.: посттравматическая тугоподвижность левого коленного сустава. Состояние после эндонротезированни задней крестообразной связки левого коленного сустава, парциальной резекции наружного мениска левого коленного сустава. Субакромиальный импиджмент-синдром слева./л.д. 6/

Как усматривается из материалов дела, между Спортивно-реабилитационным центром «Новый Шаг» и Звягиной О.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 175 от 27.09.2016. /л.д. 12-13/

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездней основе необходимую медицинскую помощь (медицинские услуги), отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно справке Звягина О.А. посещала спортивно-реабилитационный центр «Новый Шаг» *.*.20* для прохождения консультации доктора травматолога-ортопеда Федокура Г.В. с 17:00 по 21:00. Диагноз: рецидивирующая задняя нестабильность коленого сустава слева. /л.д. 26/

На основании справки № 153 от 06.09.2017 Звягина О.А. находится под динамическим наблюдением врача ортопеда в «МРЦ» Беляево». В соответствии с рекомендациями лечащего врача ортопеда-травматолога были проведены: МРТ левого коленного сустава, УЗИ левого плечевого сустава, мануальная терапия, тейпирование мышц левого бедра. Общая стоимость услуг * рублей. /л.д. 101/

Согласно справке с *.*.20* по *.*.20* Звягина О.А. проходила реабилитацию в спортивно-реабилитационном центре «Новый Шаг», которая была необходима Звягиной О.А. по медицинским показателям для восстановления после операции на коленный сустав. Данная операция проводилась после травмы полученной в результате ДТП *.*.20*. Реабилитация проводилась по следующим программам: курс физиотерапевтических процедур, занятия в зале лечебной физкультуры. Общая стоимость услуги составляла * рублей. /л.д. 107/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Другие публикации:  Договор на обслуживание банкета образец

На основании ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Сеитовой Е. Н. в пользу Звягиной О. А. денежных средств в счет возмещение вреда здоровью в размере * рублей * копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере * рублей.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая её разумной и справедливой.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере * рублей, поскольку ответчик считает, что данная сумма соответствует виду и характеру оказанных представителем юридических услуг истцу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с С. в пользу З. денежные средства в возмещение вреда здоровью в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы на представителя в размере * рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-176 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, поскольку нижестоящие суды неправильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении; кроме того, ненадлежащим образом распределили между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Натальи Николаевны к ООО «Экспресс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кривошеевой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым отменить судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кривошеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Авто» о взыскании 116 738 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем ООО «Экспресс-Авто», которым управлял работник данного общества Мамуладзе А.Ш., по маршруту N 92 в г. Сочи. В нарушение требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Мамуладзе А.Ш. не дождался выхода Кривошеевой Н.Н. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, стоимость необходимых имплантатов составила 113 600 руб., кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления общей стоимостью 3 138 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что Мамуладзе А.Ш. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении Мамуладзе А.Ш. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2017 г. Кривошеевой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Кривошеевой Н.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 28 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кривошеева Н.Н., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств наличия вины Мамуладзе А.Ш., управлявшего принадлежащим ООО «Экспресс-Авто» автобусом, в причинении тяжкого вреда её здоровью, и наличия причинно-следственной связи между действиями Мамуладзе А.Ш. и наступившими последствиями.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2013 г. отменено, а Мамуладзе А.Ш. не признал факт падения истца из управляемого им автобуса 30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Другие публикации:  Электронная отчетность павловский посад

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Кривошеева Н.Н. ссылалась на обстоятельства, установленные действующим на тот момент постановлением от 25 декабря 2013 г., вынесенным старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по г. Сочи Коваленко С.В., о прекращении уголовного дела N 13191417 по обвинению Мамуладзе А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

Данным постановлением установлено, что Мамуладзе А.Ш., управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак С639СТ93, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н. при следующих обстоятельствах: водитель Мамуладзе А.Ш., являясь работником ООО «Экспресс-Авто» и исполняя служебные обязанности, 30 января 2013 г. примерно в 16 часов 10 минут, двигаясь по маршруту N 92 по ул. Донской в г. Сочи, около дома 50а, в нарушение требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил падение пассажира Кривошеевой Н.Н. из автомобиля «Хундай», которым он управлял.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что выводы органа предварительного расследования о виновности Мамуладзе А.Ш. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н., основаны в том числе на результатах автотехнической экспертизы от 7 октября 2013 г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай» Мамуладзе А.Ш. имел возможность предотвратить падение пассажира Кривошеевой Н.Н., выполнив требования пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2013 г., согласно которой у Кривошеевой Н.Н. установлены телесные повреждения, образовавшиеся от ударно-контактного воздействия твердого предмета либо от удара о таковой, которые могли образоваться 30 января 2013 г. и причинили тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 30 января по 27 февраля 2013 г. Кривошеева Н.Н. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Городская больница N 4 г. Сочи» с диагнозом . 12 февраля 2013 года выполнена операция — .

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении водителя ответчика уголовного дела вследствие акта об амнистии на стадии досудебного производства, а впоследствии отмена процессуального акта и возобновление предварительного следствия не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства — это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2013 г., постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2013 г., постановлений от 18 октября 2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса Мамуладзе А.Ш. от 30 октября и 16 ноября 2013 г., протоколов очной ставки Кривошеевой Н.Н. и Мамуладзе А.Ш. от 26 ноября 2013 г., Кильжа Л.Н. и Мамуладзе А.Ш. — от 26 ноября 2013 г., которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания Мамуладзе А.Ш., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.

Между тем в полученных судом доказательствах содержатся сведения о совершении Кривошеевой Н.Н. поездки в транспортном средстве ответчика в исследуемый период времени.

Также суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о привлечении Мамуладзе А.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вызове его в судебное заседание для получения объяснений в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к статьям 1064, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушениям норм права.

Также судом оставлен без исследования вопрос о страховании ответчиком своей гражданской ответственности как перевозчика и как владельца транспортного средства.

Между тем выяснение данных обстоятельств является определяющим для установления состава участников процесса, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым судебным актом и которым создаются препятствия реализации их субъективного права или надлежащему исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.