Блог

Расписка от александрова

Приложение 5. Расписка в получении конкурсных документов

Приложение 5
к Положению о порядке предоставления
на конкурсной основе субсидий (грантов) социально
ориентированным некоммерческим организациям
муниципального образования городской округ Симферополь
Республики Крым из бюджета муниципального образования
городской округ Симферополь Республики Крым

Расписка в получении конкурсных документов

(Ф.И.О. лица, представившего заявку на участие в открытом конкурсе)

(наименование удостоверения личности, номер, кем и когда выдано)

в том, что от вышеуказанного лица получены документы, необходимые для участия в конкурсе на предоставление субсидий (грантов)

(наименование конкурса) (далее — конкурс)

Дата получения документации для участия в конкурсе «___»_________________2016 г.

Время получения ____час._____мин.

Конверт с заявкой и необходимыми документами на участие в конкурсе зарегистрирован в журнале регистрации за N________________.

— заявка на участие в конкурсе;

— выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об организации, выданная не ранее чем за один месяц до окончания срока приема заявок на участие в конкурсе (оригинал или нотариально заверенная копия);

— копия Устава организации, заверенная в установленном порядке;

— копия отчетности, представленной организацией в Министерство юстиции Российской Федерации (его территориальный орган) за предыдущий отчетный год (включает в себя расписку с отметкой о получении отчетности Министерством юстиции Российской Федерации и сами отчеты);

— справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей;

— справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов;

— справка из кредитной организации о наличии рублевого счета;

— письмо-уведомление о том, что организация на дату подачи заявки не находится в процессе ликвидации, реорганизации, банкротства согласно приложению 2 к настоящему Положению;

— гарантийное письмо, заверенное уполномоченным лицом и печатью организации, о том, что организация располагает собственными средствами для софинансирования программы (проекта) в объеме не менее 25% от заявленной суммы субсидии, а также, при необходимости, гарантийное письмо о предоставлении софинансирования организации в указанном объеме от партнерской организации;

— запечатанный конверт с документами, подаваемыми в запечатанном виде.

(подпись, расшифровка подписи)

Заместитель главы администрации —
руководитель аппарата администрации
города Симферополя

Начальник департамента внутренней политики
и организационного обеспечения аппарата
администрации города Симферополя

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Могу-ли я заверить у нотариуса расписку о получении денег в долг?

Доброй ночи,подскажите пожалуйста могу-ли я заверить у нотариуса расписку о получении денег в долг??

Ответы юристов (5)

Здравствуйте Антон! В силу ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ, такое действие со стороны нотариуса возможно. При удостоверении документа нотариус проверит указанную расписку на соответствие нормам действующего законодательства. Но, как зачастую бывает, нотариусы отказывают в удостоверении расписки и составляют документ по своим шаблонам, при этом взимая плату за технические и правовые действия.

Уточнение клиента

02 Сентября 2016, 03:20

Есть вопрос к юристу?

Категорически не согласен с предыдущим оратором!
Нотариус не может просто так удостоверить расписку о получении денег в долг! Такое возможно лишь в одном случае — при удостоверении этим нотариусом договора займа, к которому расписка выдается.
Нотариусом не может быть удостоверен документ, с текстом вроде «Я, Иванов И.И., получил от Петрова П.П. деньги в сумме… рублей, обязуюсь вернуть в срок не позднее… Число, подпись.». Это закону не соответствует.

И не нужно попрекать нотариусов за взимание платы за правовую и техническую работу! Это могут делать только те, кто с нотариальной деятельностью сталкивался лишь будучи клиентом нотариуса, наивно полагая, что эта деятельность заключается в проставлении нотариусом своей подписи и печати, и не понимая на самом деле в чем нотариальная деятельность заключается и чем она обеспечивается, в том числе финансово. Нотариусы тоже люди и не святым духом питаются, а Вы хотите, чтоб с Вас взяли только гос.пошлину, рублей в 100, не больше. Одной гос.пошлиной деятельность не обеспечить и, как минимум, зарплату сотрудникам не выплатить.
Прошу извинить, это лирика, наболело просто…

Теперь по сути.
Считаю, что нужно уже окончательно разобраться с вопросом о долговых расписках и их нотариальным удостоверением.

По какой причине люди хотят заверить расписку у нотариуса? Наверное чтобы придать документу юридическую силу, чтобы получить дополнительные гарантии подтверждения факта получения денег и обязательства вернуть в срок.
Всё правильно, в п.5 ст.61 ГПК РФ сказано, что «обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если… не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия»
Поэтому всё должно соответствовать закону.

Совершая нотариальные действия, нотариус удостоверяет, свидетельствует, выдаёт, совершает, обеспечивает…
Что нотариус удостоверяет? Удостоверяет нотариус сделки (ну и ещё кое-какие факты, к сделкам отношения не имеющие). Это согласно ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате.

В данном случае имеет место как раз сделка, причем двусторонняя, а точнее — договор займа. Обосную:

ГК РФ Статья 153. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ Статья 154. Договоры и односторонние сделки

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3.Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

ГК РФ Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Две стороны (займодавец и заемщик) выражают согласованную волю (один согласен дать и даёт деньги в долг на оговоренных условиях, другой берёт в долг деньги, обязуется вернуть их и согласен с условиями и сроками возврата). Действия сторон направлены на установление гражданских прав и обязанностей (у заемщика возникает обязанность исполнить обязательство по возврату, у займодавца возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, право требовать неустойку в случае невозврата в срок).
Договор (двусторонняя сделка). А раз договор — у нотариуса должны быть обе стороны — и заемщик, и заимодавец.

Суть нотариального удостоверения заключается в том, что нотариус устанавливает личность сторон и проверяет объем дееспособности (возраст) по предъявленному паспорту. Путем беседы нотариус устанавливает, не находится ли в данный момент кто-то из сторон в таком состоянии, что не может осознавать значение своих действий и руководить ими (не пьян, не под наркотиками, вменяемый и адекватный, действует добровольно, без какого-либо принуждения). Далее нотариус разъясняет сторонам смысл, значение и последствия заключаемой сделки, права и обязанности сторон, предусмотренную законом ответственность за нарушение обязательств.
Убедившись, что стороны всё понимают должным образом, что они договорились обо всех существенных условиях сделки, никаких споров и разногласий между ними нет, и после того, как стороны подпишутся в документе, нотариус удостоверяет, что именно указанные в договоре лица, заключили договор (приняли на себя права и обязанности) на указанных условиях, будучи осведомлёнными обо всех предусмотренных законом последствиях, правах и обязанностях сторон конкретной сделки, действуя при этом добровольно и должным образом осознавая значение своих действий, в чём расписались в присутствии нотариуса.

Вот этим документу придается юридическая сила, а изложенные обстоятельства не требуют доказывания. При этом удостоверение договора (нотариальное действие) совершается от имени государства (ст.1 Основ законодательства о нотариате).

Нотариально засвидетельствовать подлинность подписи человека на расписке (то есть подтвердить, что подпись на расписке сделана именно тем человеком, данные которого в ней указаны) тоже не получится и ничего не даст, поскольку во-первых, согласно ст.80 Основ не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки (а расписка как раз и представляет собой содержание сделки — договора займа), а во-вторых, согласно той же статье, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Что такое расписка по сути?

ГК РФ Статья 808. Форма договора займа
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удостоверить расписку одной стороны (заемщика) в получении денег в долг нотариус может только удостоверив договора займа между двумя (!!) сторонами. Но расписка (как отдельный документ) при этом будет лишней, достаточно в самом договоре после подписей сторон вставить фразу «деньги в сумме… получил . (дата). », и снова подпись заемщика.

Без оформления договора займа в письменном виде одна лишь расписка это просто документ, который выдаётся только одной стороной договора — заемщиком. Этим документом только заемщик подтверждает, что он заключил с займодавцем договор и по этому договору принял на себя обязательство вернуть определенную сумму в определенный срок с определенными условиями. Однако расписка не подтверждает и не удостоверяет факт согласия займодавца на эти сроки и условия, факт адекватности и вменяемости сторон, добровольность их действий, осведомленность в том, что договор считается заключенным с момента передачи денег, и если деньги на самом деле не переданы, то эта расписка вообще ничего не значит, и т.д…

Расписка будет служить лишь одним из доказательств при обращении в суд для взыскания долга в случае неуплаты в оговоренный срок. Если есть еще и письменный договор, то это еще одно весомое доказательство, однако требовать что-то, основываясь на эти доказательства, можно только в суде.

А вот если договор удостоверен нотариально, то взыскать долг можно и без судебного разбирательства — только на основании исполнительной надписи нотариуса, что сэкономит и время, и деньги, и нервы.

Доброго времени суток Ярослав. Вообще я имел в виду то, что будет иметь место договор займа. Я написал образно, что человек обратиться к нотариусу и нотариус составит свой документ. Да и составит это громко сказано. Просто возьмет ту же расписку представленную человеком и если она будет полностью соответствовать договору займа, изменит шапку данного документа ну или внесет данные в свой шаблон!

И не нужно попрекать нотариусов за взимание платы за правовую и техническую работу! Это могут делать только те, кто с нотариальной деятельностью сталкивался лишь будучи клиентом нотариуса, наивно полагая, что эта деятельность заключается в проставлении нотариусом своей подписи и печати, и не понимая на самом деле в чем нотариальная деятельность заключается и чем она обеспечивается, в том числе финансово.
Александров Ярослав

Вот здесь я тоже не совсем с вами согласен. Нужно не только попрекать нотариусов, но и в некоторых случаях жаловаться на взимание не обоснованно начисленных денежных сумм за нотариальные действия. Не раз был свидетелем того как нотариус именно ставил свою подпись и печать на документе. При этом взяв существенную сумму за услуги правового и технического характера. Опять же говорю образно. То есть в данном случае имело место быть следующее: как только были внесены изменения в ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. люди которым «посчастливилось» оказаться участниками общей долевой собственности пришлось массово обращаться к нотариусам за составлением договоров разного плана. Так как до внесения данных изменений нотариусы не сталкивались (или сталкивались очень редко и не все) с договорами купли-продажи с рассрочкой платежа (например, дкп с привлечением средств материнского сертификата, дкп с отчуждением доли несовершеннолетних лиц и т.д.), то некоторые нотариусы просили риэлторов предоставить им образец составления данных договоров! Вот так нотариус и составлял и удостоверял договор, полностью «содранный» с предоставленного шаблона. При этом взяв за удостоверение договора, услуги правового и технического характера внушительные суммы, обычно все вместе выходит в районе от 5 до 20 т.р.

Нотариусы тоже люди и не святым духом питаются, а Вы хотите, чтоб с Вас взяли только гос.пошлину, рублей в 100, не больше. Одной гос.пошлиной деятельность не обеспечить и, как минимум, зарплату сотрудникам не выплатить.

Другие публикации:  Отдел опеки и попечительства раменки

Ярослав извините ну а это вообще смешно. Бедные «пухнущие» с голода нотариусы! Цены на нотариальные услуги должны быть адекватными, а не обдирающими граждан до последних кровных! Так как буквально пол года назад граждане могли составить договор в простой письменной форме и сдать документы для проведения регистрации в Росреестре уплатив при этом пошлину в размере 2 т.р. Теперь же за некоторые сделки люди должны заплатить только нотариусу от 5 до 20 т.р. Где тут адекватность. когда у людей в нашем регионе средняя зп 10-15 т.р. Ладно, я соглашусь, что нотариальное удостоверение нужно в случае отчуждения доли несовершеннолетних лиц! Но когда граждане являясь членами одной семьи отчуждают целиком принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, при этом уплачивая вышеуказанные суммы за нотариальные действия, то это называется маразм! При этом некоторые нотариусы умудряются брать согласия у супругов, даже в случае если квартира была приобретена на безвозмездной основе. Так что, Яросвлав повторюсь, что нотариусы везде разные. Везде разный уровень.

Приветствую, Назар.
Я всё это к тому, что люди должны четко понимать — в долговых обязательствах присутствуют две стороны, и если кто-то хочет нотариально это оформить, то у нотариуса, соответственно, должны присутствовать как минимум двое.
Ведь люди, зачастую, при слове «расписка» подразумевают одного человека — того, кто должен. Написал расписку — значит должен. Ну и к нотариусу с соответствующими вопросами.

Не раз был свидетелем того как нотариус именно ставил свою подпись и печать на документе. При этом взяв существенную сумму за услуги правового и технического характера.
Лобанов Назар

Согласен, такое возможно. Но для этого представленный нотариусу документ должен полностью соответствовать требованиям закона. И содержание документа, и его оформление должно соответствовать (место, дата, удостоверительная надпись. ). Если все так, как надо, то вопрос оплаты тех.работы можно, конечно, обсуждать. Точнее вопрос о стоимости — в сторону ее уменьшения. Требовать взыскать только гос.пошлину в этом случае корректно только в государственных конторах, но не у частнопрактикующих нотариусов.

Так как до внесения данных изменений нотариусы не сталкивались (или сталкивались очень редко и не все) с договорами купли-продажи с рассрочкой платежа (например, дкп с привлечением средств материнского сертификата, дкп с отчуждением доли несовершеннолетних лиц и т.д.), то некоторые нотариусы просили риэлторов предоставить им образец составления данных договоров! Вот так нотариус и составлял и удостоверял договор, полностью «содранный» с предоставленного шаблона.
Лобанов Назар

Это уже на совести этих нотариусов и тех, кто должен контролировать их деятельность.
Все мы очень часто сталкиваемся с чем-то впервые. Всё развивается, законодательство меняется… Но ведь если это твоя профессия, ты должен уметь быстро разобраться с новинкой. Понять суть.
Чем, собственно, отличается договор купли-продажи с рассрочкой платежа или с привлеченными средствами, от обычного договора КП? Только источником средств оплаты и порядком расчёта. Всё, что до или после этих условий, остаётся в основном прежним — продавец, покупатель, объект продажи, основания принадлежности его продавцу, цена продажи, передача объекта… Отличие в том, что, например, часть суммы выплачивается за счет собственных средств, а часть за счет средств материнского капитала, безвозмездной субсидии, кредитных средств, предоставленных на основании такого-то документа таким-то органом или банком. Выплата своих средств производится таким-то образом, а выплата предоставленных — при таких-то условиях таким-то образом. Вот и вся разница. И если человек имеет занимает должность нотариуса, то уж в таких вещах разбираться должен сходу и влёт, и никаких чужих образцов не потребуется, разве что для необходимых данных в конкретном случае. Разве это не показатель профессионализма?

Что касается образцов, предоставленных риэлторами или кем-то еще, то это отдельный случай. Такое часто случается в практике, особенно касаемо банков, выдающих кредит под ипотеку. У них свои образцы, раньше они их использовали, оформляя куплю-продажу в простой письменной форме, и теперь не хотят отступать от этих образцов, при нотариальном оформлении. А почитаешь внимательно — очень много нужно приводить в соответствие, в том числе одних пунктов другим.
Вот был совсем свежий пример — продается комната в коммуналке (доля в праве собственности на квартиру), нотариальная форма обязательна по закону, но шаблон (текст) хотят свой. В этом тексте сказано:
Деньги в арендуемом банковском сейфе. Получение денег продавцом и передача квартиры покупателю (путем подписания Акта приема-передачи) происходят после гос.регистрации права собственности покупателя. Право собственности у Покупателя возникает после полного расчета, а под полным расчетом понимается подписание Акта и получение денег.
Что получается? Подавая заявление в Росреестр на регистрацию перехода права, Продавец уверен, что пока он денег не получит, право собственности на квартиру у Покупателя не возникнет (написано же в договоре — после полного расчета). А ведь право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации, следовательно и документы на регистрацию должны подаваться после полного расчета (подписания Акта приема-передачи и получения денег), что невозможно, поскольку ранее поставлено условие, что для получения денег и подписания акта приема-передачи необходима гос.регистрация. Замкнутый круг.
Это маленький пример.
И если нотариус такое удостоверяет, то ему за это и отвечать в случае возможных споров, убытков, причинения ущерба и т.д. Ну и показатель, конечно.

Ярослав извините ну а это вообще смешно. Бедные «пухнущие» с голода нотариусы! Цены на нотариальные услуги должны быть адекватными, а не обдирающими граждан до последних кровных!
Лобанов Назар

Про питание святым духом я, конечно, образно. А давайте посмотрим на вопрос о доходах нотариусов вот с этой стороны:
Частнопрактикующий нотариус (в отличие от нотариуса государственной конторы) несет ответственность всем своим имуществом за вред, причиненный вследствие нарушения закона при совершении нотариальных действий. Если доход нотариуса будет составлять 10-15 т.р., то чем он сможет ответить? А цена удостоверяемых сделок часто достаточно серьезная.
Кроме того, деятельность нотариуса ведь тоже правовыми актами регламентируется, и цифры нотариусы не с потолка выдумывают. Размер гос.пошлины — Налоговый кодекс, размер нотариального тарифа — Основы законодательства о нотариате, стоимость услуг правового и тех. характера — акты и рекомендации федеральной и региональной нотариальных палат. А несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера является дисциплинарным проступком нотариуса (по Кодексу проф.этики, утвержденному Министерством юстиции).
По поводу рекомендаций нот.палаты о размерах платы за услуги — существует утвержденный порядок расчета стоимости этих услуг в каждом регионе, с формулами и переменными, там зависимость от количества населения и нотариусов, от средних доходов, от количества конкретных видов нот.действий и еще от разных факторов.

Так как буквально пол года назад граждане могли составить договор в простой письменной форме и сдать документы для проведения регистрации в Росреестре уплатив при этом пошлину в размере 2 т.р. Теперь же за некоторые сделки люди должны заплатить только нотариусу от 5 до 20 т.р. Где тут адекватность.
Лобанов Назар

Всё это так, согласен. Но обязательность обращения к нотариусу установили наши весьма уважаемые и любимые законодатели. И размер гос.пошлины, которую нужно уплатить нотариусу, тоже они установили.

Но когда граждане являясь членами одной семьи отчуждают целиком принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, при этом уплачивая вышеуказанные суммы за нотариальные действия, то это называется маразм!
Лобанов Назар

Согласен на 100%. Даже если эти граждане не являются членами одной семьи. Продают-то целую квартиру все вместе, никаких обиженных сособственников быть не может. Более того, в некоторых регионах маразм доходит до того, что если одному продавцу принадлежит целая квартира, но по разным основаниям, например, 1/3 на основании договора дарения, а 2/3 на основании свидетельства о праве на наследство, то это считают долевой собственностью и требуют нотариально удостоверенного договора.

Это называется хотели как лучше, а получилось как всегда. Но все претензии тут к тем, кто пишет законы.
Хотели как лучше — защитить права несовершеннолетних и права сособственников при продаже (хотя чем защитили сособственников, если был и есть вполне законный способ обойти преимущественное право покупки и необходимость их уведомления о намерении продать долю, это не понятно).
Получилось как всегда — не приняв во внимание наличие нюансов, не дописав одну-две фразы, создали лишние проблемы.
Такого везде хватает.
Есть одна страна, соседняя с РФ, где мне довелось расти, жить и работать в нотариате. До определенных событий.
Так вот там тоже хватало примеров подобного маразма.Например, там по закону все сделки по отчуждению и залогу недвижимости подлежат нотариальному удостоверению. Но маразм не в этом. Родители могут от имени детей совершить сделку, подлежащую нотариальному удостоверению, или дать согласие на заключение такой сделки ребенком (если тот старше 14 лет), только с разрешения органов опеки. Любой такой сделки, независимо от того, какой стороной в сделке является несовершеннолетний. То есть, чтобы подарить или купить на имя своего ребенка квартиру, нужно идти в органы опеки и просить разрешения на это. Маразм? Маразм! Продать от имени ребенка понятно, но вот подарить ему или купить, здесь-то зачем? Вот одну фразу не дописали — «за исключением сделок по которым в собственность ребенка поступает имущество», и куча проблем — нужно разрешение, разрешение принимается органом местного самоуправления (соответствующее постановление местного совета депутатов), совет заседает раз в месяц…
Опять же — претензии к законодателям, пишущим законы, отступать от которых нельзя, в том числе и нотариусам.

Тут соглашусь, но частично. В каждом конкретном случае нужно смотреть на обстоятельства.
Один из принципов нотариата — бесспорность. Нотариус удостоверяет, что сделка соответствует закону, все добровольно, нужные согласия получены и т.д. Нотариус ведь обязан защищать права и интересы граждан.
Это вот к чему. Пример:
Супруги прожили в браке 25 лет. Жили все это время в квартире, когда-то унаследованной мужем от бабушки. Жили, обустраивались, ремонтировались, евроремонт в конце концов сделали. Однажды крепко поругались и муж, не обсудив все с женой, решил квартиру продать. Формально — наследство, личная собственность, согласия не нужно. Продали, оформили. Все по закону. Но. На основании ст.37 Семейного кодекса личное имущество одного из супругов может быть признано их совместной собственностью, следовательно существует возможность возникновения спора по поводу проданного имущества, возможность предъявления женой требования к имуществу, признания сделки недействительной. Покупателю это надо? Это не в его интересах. Вот функция нотариуса по защите интересов как раз и состоит в том, чтобы разъяснить всё это покупателю, убедиться, что тот понимает существование такого риска. И согласие тут лишним не будет, потому что сразу отпадает возможность что-либо оспорить на основании ст.37 СК.
Если покупатель при этом согласен подписывать без одобрения второго супруга — пожалуйста, законом не запрещено, риски разъяснены.
Если же человек только что унаследовал квартиру и тут же ее продает, то понятно, что 37-ю статью тут не применить, нет риска предъявления такого требования.

Поэтому в каждом конкретном случае надо смотреть по обстоятельствам.

Еще пример по поводу согласия.
Договор купли-продажи доли в праве на квартиру. Нотариальная форма обязательна, соответственно согласие супруга требуется как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Покупатель заявляет, что в браке не состоит. Да, действительно, в паспорте есть отметка о расторжении брака. Но брак расторгнут неделю назад, а сегодня он покупает квартиру миллионов за 5. Формально — он не в браке, согласие не нужно и можно оформлять. Но возникает вопрос — а не являются ли эти 5 млн. нажитыми в период брака? Скажем, во время брака был сделан вклад в банк на имя мужа, проценты набежали. Общее имущество? Общее. Следовательно бывшая жена может заявить требования, опять же риск возникновения спора…

Все это я к тому, что обращаться нужно к толковому нотариусу, который все расскажет и разложит по полочкам. А это работа, которая требует не поверхностного понимания вопроса. Понимания же на должном уровне не будет без постоянного повышения квалификации, самостоятельного. Все это труд, который должным образом должен быть оплачен. И если законом установлено, что частнопрактикующий нотариус сам обеспечивает свою деятельность (существование и оборудование конторы, уплата необходимых платежей, приобретение расходных материалов, выплата зарплаты сотрудникам), то и доход от этой деятельности должен быть соответствующий, чтобы, во-первых, можно было все это обеспечить, а во-вторых, чтобы и себе что-то осталось. Одной лишь гос.пошлины, увы, не хватит.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Другие публикации:  Требования к информации в учете

№ 11-1/12 мировой судья Логвиненко Е.Б.

20 февраля 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Александровой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Калюжного В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 18 ноября 2011 года по иску Земцова Е.В. к Александровой Е.В. о возмещении материального ущерба,

Земцов Е.В. обратился к мировому судье с иском к Александровой Е.В. о возмещении материального ущерба.

Мотивировал свои требования тем, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: , на котором построил жилой дом. В 2009 году он решил провести водопровод к дому, для чего необходимо было разрешение Александровой Е.В. на врезку в ее водопроводный колодец, расположенный напротив . В январе 2005 года Александрова Е.В. дала ему такое разрешение, а он оплатил ей стоимость работ по врезке, составившей на тот момент 1 500 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком. Данное разрешение было заверено подписью председателя уличного комитета ФИО9 и печатью Администрации Зареченского района г. Тулы. В 2009 году он согласовал подведение водопровода с различными организациями, произвел необходимые платежи, раскопку траншеи и закладку в нее трубы, но перед производством врезки в водопроводный колодец Александровой Е.В. ему письменно сообщили из ОАО «Тулагорводоканал», что от Александровой Е.В. поступило заявление о том, что он (Земцов) якобы самовольно хочет подключиться к ее колодцу, разрешение на врезку она не давала, а представленное разрешение поддельное. Он обращался в суд с иском к Александровой Е.В. о нечинении препятствий в проведении водопровода, но решением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от 10.03.2010 года в иске было отказано. В 2010 году был вынужден проводить водопровод заново, своими силами, в результате чего понес двойные материальные расходы. Считает, что Александрова Е.В. должна была предупредить его о том, что она передумала и не хочет давать ему разрешение на проведение водопровода. Просит взыскать с ответчика сумму, переданную по расписке, с учетом индексации в размере 3 024 рубля, деньги, уплаченные за рытье траншеи и укладку трубы, с учетом индексации 23 237 рублей 70 копеек, оплату за согласование работ с ОАО «ЦентрТелеком» в сумме 1 178 рублей, за проведение исполнительной съемки, проведенной в 2010 году 2 500 рублей, стоимость трубы, которая осталась закопанной в земле, с учетом индексации 1023 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1128 рублей 89 копеек и 160 рублей стоимость справки Федеральной службы государственной статистики по Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Земцов Е.В. и его представитель по устному заявлению Земцова А.П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик дала Земцову Е.В. разрешение на врезку в водопроводный колодец, зарегистрированный на ее имя. Поскольку она впоследствии передумала, то должна была известить об этом Земцова Е.В., тогда бы он избежал двойных расходов по проведению водопровода. Произведенные им в XXXX г.расходы, по вине Александровой Е.В., являются его убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Александрова Е.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, при этом пояснив, что она не подписывала разрешение и расписку, представленные Зецовым Е.В. Истец воспользовался ее отсутствием и начал прокладывать трубы осенью 2009 года. В 2005 году она писала в ОАО «Тулагорводоканал» заявление, о том, что она не разрешает Земцову Е.В. подключение к ее колодцу, в 2009 г. повторно написала аналогичное заявление в ОАО «Тулагорводоканал».

Представитель ответчика по устному заявлению Трубников В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец хочет за счет ответчика возместить все расходы по подведению водопровода, истец в 2010 году не закладывал новую трубу, а воспользовался той же трубой, которая была вкопана в 2009 году. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Калюжный В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, считая его необоснованным.

18 ноября 2011 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования Земцова Е.В. удовлетворены частично: взыскано с Александровой Е.В. в пользу Земцова Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 27603 рубля 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4768 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6860 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1028 рублей 10 копеек, а всего 40259 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Александрова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Калюжный В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи, в которых просят данное решение отменить, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы Александрова Е.В. указала, что при вынесении решения мировым судьей был оставлен без внимания тот факт, что разрешение на подключение к ее колодцу в 2005 году она дать не могла, поскольку на тот период дома Земцова Е.В. № не существовало, как и не существовало ее гаража, в котором, по мнению Земцова Е.В., было подписано данное разрешение. Кроме того, судом было направлено экспертам, однако не был исследовано разрешение от 08.08.2003 года, которое она не писала, выполненное от ее имени и заверенное председателем уличного комитета. Также полагала, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ОАО «Тулагорводоканал» не поставило Земцова Е.В. в известность о том, что собственник колодца Александрова Е.В. обратилась к ним с заявлением 20.10.2005 года, в котором не разрешает Земцову Е.В. подключаться через ее колодец, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Тулагорводоканал». Также просила о проведении новой почерковедческой экспертизы в г. Калуге, поскольку зять Земцовых работает при УВД в криминалистическом отделе г. Тулы.

Представитель ответчика Александровой Е.В. по ордеру Калюжный В.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, выводы суда не подтверждены бесспорными доказательствами и основаны только на предположениях.

Ответчик Александрова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Александровой Е.В. по ордеру адвокат Калюжный В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал. Просил суд решение мирового судьи от 18.11.2011 года отменить и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ.

Истец Земцов Е.В. и его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Земцова А.П. и по ордеру адвокат Митракова С.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы безосновательными.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствии неявившихся лиц.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Зареченского района г.Тулы от 27.04.1998 года № Земцову Е.В. был предоставлен земельный участок по адресу: аренду сроком на 49 лет для строительства жилого дома с надворными постройками (т.1 л.д. 198).

Согласно техническим условиям на водоснабжение и водоотведение № от 18.03.2003 года, выданным МУП «Тулагорводоканал», водоснабжение возможно от водопроводной сети Д=150 мм, проходящей по (т.1 л.д. 201).

На основании вышеназванных технических условий в 2003 году был выполнен и согласован с МУП «Тулагорводоканал» проект водоснабжения и канализации жилого .

Из пояснения истца Земцова Е.В., как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, следует, что вышеуказанным проектом водоснабжения он не воспользовался, поскольку был изменен проект его . Кроме того, в январе 2005 года Александрова Е.В. дала ему разрешение осуществить подвод и врезку водопроводной трубы в ее колодец, находящийся между домами № и № по . Данным разрешением Александровой Е.В. он и воспользовался, поскольку такой вариант водоснабжения его дома и земельного участка был менее затратным.

Таким образом, своим письменным разрешением, Александрова Е.В. выразила согласие на подключение домовладения Земцова Е.В. к колодцу, владельцем которого она является.

Довод адвоката Калюжного В.В. о том, что Земцов Е.В., изготовив и согласовав с компетентными органами проект на водоснабжение , должен был подводить воду на свой участок следуя только в точности с этим проектом, суд не может принять во внимание, поскольку как поясняла в суде первой инстанции специалист ОАО «Тулагорводоканала» Дунаева, возможно провести воду путем врезки в уже сформированный колодец, получив разрешение у собственника колодца, заказав при этом исполнительную съемку по факту подвода водопроводной трубы к чужому колодцу, что и было Земцовым Е.А. сделано.

Согласно расписке от 23.01.2004 года Александрова Е.В. получила от Земцова Е.В. денежную сумму в размере 1500 рублей за использование водопроводного колодца (подвод водопроводной трубы), находящегося по адресу: .

Доводы ответчика о том, что она не подписывала разрешения на врезку в свой колодец от 23.01.2004 года и расписку на получение от Земцова Е.В. денежных средств в размере 1500 рублей, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений истца, данные документы были написаны им в 2005 года с согласия Александровой Е.В., однако он ошибочно поставил в указанных документах дату — XXXX г.расписку и разрешение Александрова Е.В. подписала собственноручно в своем гараже по адресу: .

Указанное разрешение заверено подписью председателя уличного комитета ФИО9 и печатью Администрации Зареченского района г.Тулы 21.02.2005 года.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-5/2010 по иску Земцова Е.В. к Александровой Е.В. о нечинении препятствий в проведении водопровода и взыскании морального вреда и оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что вначале 2005 года она, являясь председателем уличного комитета по просьбе Земцова Е.В. заверила разрешение Александровой Е.В., предварительно спросив у последней, ее ли подпись стоит в разрешении, а получив утвердительный ответ, она заверила данный документ, указав Земцову Е.В. на неправильную дату – 2004 года, вместо 2005 года.

Кроме того, аналогичные пояснения ФИО9 содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года, вынесенного следователем СО по Зареченскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области лейтенанта юстиции ФИО15

В подтверждении своих доводов о том, что она не могла подписывать указанные документы в своем гараже, Александрова Е.В. ссылается также на то, что в январе 2005 года у нее на участке не было гаража. Между тем, как пояснили в суде первой и второй инстанции истец Земцов Е.В. и его представители, разрешение и расписка были подписаны в строении, которое было похоже на гараж, где Александрова Е.В. хранила свой автомобиль.

Для разрешения спорных правоотношений и определения подлинности подписи Александровой Е.В. в разрешении и расписке, датированных 23.01.2004 года, мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 03.11.2011 года №, проведенной экспертом ГУ «ТЛСЭ» ФИО16, подписи от имени Александровой Е.В., расположенные в расписке от 23.01.2004 года о получении от Земцова Е.В. 1500 рублей и разрешении от имени Александровой Е.В. от 23.01.2004 года о врезке водопроводной трубы в ее колодец, выполнены, вероятно, самой Александровой Е.В. под воздействием внешнего сбивающего фактора.

Судом первой инстанции указанному экспертному заключению в соответствии с положениями ч.2 ст. 86 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, данный документ обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод адвоката Калюжного В.В. о невыполнении судом первой инстанции требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в процессе разбирательства дела судом апелляционной инстанции. Так, по утверждению представителя ответчика, суд в нарушение закона придал доказательственное значение документам, выполненным от имени Александровой Е.В 23.01.2004г.: расписке на получение последней 1500 рублей и разрешение Земцову Е.В. на подводку о врезку водопроводной трубы в принадлежащий ей колодец, а также показаниям свидетеля ФИО9 При этом адвокатом Калюжным В.В. приводится ранее рассмотренное гражданское дело №2-5/10 по иску Земцова Е.В. к Александровой Е.В. о нечинении препятствий в проведении водопровода. Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы от 10 марта 2010 года по указанному выше делу усматривается, что суд, оценивая разрешение, выданное от имени Александровой Е.В. и датированное 23.01.2004 года, которое «дозволяет Земцову Е.В. провести подвод и врезку водопроводной трубы в свой колодец, находящийся по 261, в домовладение », считает его недопустимым и недостоверным доказательством в связи с тем, что написано оно не ответчицей Александровой Е,В., а истцом Земцовым Е.В.; ответчица в ходе судебного разбирательства отрицала факт выдачи и подписания ею вышеуказанного разрешения, данный документ противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заявлениям Александровой Е.В. в адрес ОАО «Тулагорводоканал» от 20.10.2005 года и от 01.12.2009 года; имеются противоречия в дате составления разрешения и в дате его заверения председателем уличного комитета ФИО9 более, чем в 1 год; подлинность подписи Александровой Е.В. на разрешении заверена неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выносились на обсуждение другие обстоятельства, а именно, кем были выполнены подписи от имени Александровой Е.В., расположенные в расписке от 23.01.2004 года о получении от Земцова Е.В. 1500 рублей и разрешении от 23.01.2004 года Земцову Е.В. о врезке водопроводной трубы в ее колодец, самой Александровой Е.В. или иным лицом. Для правильного разрешения спора судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Как видно из решения мирового судьи от 10.03.XXXX г.расписка, выполненная от имени Александровой Е.В. о получении ею от Земцова Е.В. 1500 рублей, а также показания свидетеля ФИО9 не получили никакой правовой оценки.

Другие публикации:  Требования к приему на работу в прокуратуру

Ходатайство Александровой Е.В., заявленное ею в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным, поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств, свидетельствующих о неправильности и необъективности проведенной экспертизы. В подтверждение своих доводов о назначении повторной экспертизы Александрова Е.В. и ее представители голословно ссылались лишь на недоверие всем экспертам в г. Туле; а также на то, что не были отобраны образцы почерка у истца, что необходимо исследовать разрешение от 08.08.2003 года, выданное от имени Александровой Е.В. Земцовой А.П. на врезку в ее колодец их водопроводной трубы, и находящееся в ОАО «Тулгорводоканал». Между тем, указанный документ не является предметом спора, а потому правовых оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка Александровой Е.В. и ее представителей на то, что разрешение от 08.08.2003 года, данное от ее имени Земцовой А.П. и Грачевой на врезку водопроводной трубы к ее колодцу, не исследовалось мировым судьей при направлении дела на экспертизу, но было направлено эксперту в качестве образца ее почерка, не может свидетельствовать о необъективности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку указанный документ не был положен в основу экспертного заключения и не является предметом спора.

Довод Александровой Е.В. о том, что она уже 20.10.2005 года обращалась в МУП «Тулагорводоканал» с заявлением о запрете врезки в ее колодец Земцову Е.В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО17 – работника ОАО «Тулагорводоканал».

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление о неразрешении подключения к своему колодцу Александрова Е.В. писала только один раз – 01.12.2009 года, то есть после того, как Земцов Е.В. начал работы по подключению водопроводной трубы к ее колодцу. Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось стороной ответчика, Земцов Е.В. осенью 2009 года осуществлял работы по прокладке водопровода к дому , а осенью 2010 года кроме того, устанавливал свой водопроводный колодец.

Так, в соответствии с заявлением Земцова Е.В. от 06.11.2009 года, адресованного директору ОАО «Тулагорводоканал» и согласованного с соответствующими службами, истцу 27.11.2009 года было разрешено производить врезку в водопроводный колодец (частный) после очистки колодца (т.1 л.д. 16).

05 ноября 2009 года Территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району было разрешено Земцову Е.В. производство работ по прокладке водопровода к дому без нарушения асфальтового покрытия, газа в период с 05.11.2009 года по 15.11.2009 года, что подтверждается ордером (разрешением) на производство работ на территории г.Тулы № от 05.11.2009 года (т.1 л.д. 14).

Согласно акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между ОАО «Тулагорводоканал» и абонентом от 18.11.2009 года водоснабжение жилого осуществляется от городской водопроводной сети диаметром 150мм, проходящей по (т.1 л.д. 15).

Между тем, в связи с поступившим 01.12.2009 года в ОАО «Тулагорводоканал» заявлением Александровой Е.В. о запрете врезки в ее колодец, Земцову Е.В. приостановлено оформление документации на «врезку» до предоставления им заверенного разрешения владельца данного колодца. Одновременно Земцову Е.В. предложено рассмотреть другой вариант водоснабжения дома с установкой нового колодца. Данный факт подтверждается письмом главного инженера ОАО «Тулагорводоканал» ФИО18 от 03.12.2009 года.

По указанным выше причинам Земцов Е.В. в 2010 году был вынужден повторно совершать определенные действия по прокладке водопровода.

Так, согласно ордера (разрешения) на производство работ на территории г.Тулы № от 06.10.2010 года Земцову Е.В. разрешено производство работ по прокладке водопровода и канализации к частному дому с нарушением асфальтового покрытия, трассы в период с 06.10.2010 года по 25.10.2010 года (т.1 л.д. 197).

Согласно уже упомянутого выше акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между ОАО «Тулгорводоканал» и абонентом от 08.11.2010 года водоснабжение жилого /29 осуществляется от городской водопроводной сети диаметром 150мм, проходящей по (т.2 л.д. 25).

Мировой судья правильно указал, что Александровой Е.А., как владельцу колодца сети водоснабжения , в силу ст. 209, 305 ГК РФ принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, а потому, дав Земцову Е.В. разрешение на подключение к вышеуказанному колодцу, ответчик тем самым распорядилась своими правами, а запретив подключение, и, сообщив об этом только в ОАО «Тулагорводоканал», но, не уведомив Земцова Е.В., нарушила его права, причинив последнему своим бездействием убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наличие неприязненных отношений между истцом и ответчицей, не исключает обязанность последней, как собственника, об извещении истца о запрете на врезку в ее колодец, а потому довод стороны ответчика о том, что именно ОАО «Тулагорводоканал» должен был поставить Земцова Е.В. в известность о наличии такого запрета, суд находит необоснованным.

При указанных обстоятельствах Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что именно бездействиями ответчицы Александровой Е.В. истцу были причинены убытки, связанные с тем, что он не смог закончить проведение водопровода в 2009 году, а потому был вынужден нести расходы повторно в 2010 году.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО20, ФИО21, в их совокупности, судом первой инстанции верно определен характер и объем убытков, понесенных Земцовым Е.В. в результате бездействия ответчика Александровой Е.В., и обосновано определено ко взысканию с последней убытков по оплате работы ФИО20 по выкапыванию траншеи и закладки трубы в сумме 20000 рублей, расходы по приобретению трубы ПНД длиною 35 м в сумме 875 рублей, расходы по проведению исполнительной съемки, понесенные истцом в 2009 году в сумме 1735 рублей 17 копеек.

Доводы адвоката Калюжного В.В. о том, что истец Земцов Е.В. не представил доказательств, подтверждающих, что в 2010 году он приобрел другую трубу, которая также заложена и находится поверх старой трубы, опровергаются показаниями свидетеля Макарцова, а также письменными материалами дела, в частности товарным чеком на покупку трубы в 2010 году.

Ссылка ответчика и ее представителя на то, что показания свидетеля ФИО20 являются непоследовательными и противоречивыми, не может быть принята во внимание, так как в чем заключается их противоречивость и непоследовательность сторона ответчика конкретно не указала. Суд первой инстанции дал показаниям свидетеля ФИО20 соответствующую правовую оценку, обоснованно придав им доказательственное значение.

Требования Земцова Е.В. об индексации подлежащих взысканию в его пользу денежных сумм, в том числе суммы 1500 рублей, переданной им ответчику в 2005 году по расписке, суд также находит законными и обоснованными, при этом судом первой инстанции верно определен период, в который взысканная сумма подлежит индексации и произведен ее расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а потому, требования истца о взыскании расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы в размере 4768 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6700 рублей, а также расходы по получению справки из Федеральной службы государственной статистики по Тульской области в размере 160 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1028 рублей 10 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика Александровой Е.В. по ордеру адвокатом Калюжным В.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тулагорводоканал».

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с чем, вышеуказанное ходатайство адвоката Калюжного В.В., как не основанное на законе, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчицы Александровой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Калюжного В.В., суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также эти же доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласилась с данными доводами, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных и материальных норм права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

По изложенным мотивам, суд находит апелляционные жалобы ответчицы Александровой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Калюжного В.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Александровой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Калюжного В.В. — без удовлетворения.