Блог

Договор защиты жизни и здоровья граждан

Договор защиты жизни и здоровья граждан

Защита жизни и здоровья граждан [c.210]

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N° 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, других видов деятельности, разрешенных законом. [c.213]

Исключительный перечень целей принятия технических регламентов, установленный в Законе, включает защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (рис. 1.15). [c.37]

В целях защиты жизни и здоровья возможна также охрана жилища или других мест нахождения охраняемых граждан (школа, офис, больница). В этом случае под охрану принимается именно жизнь и здоровье людей от преступных посягательств, а не помещения, в которых они находятся. При этом, в отличие от случаев, когда охранник выступает в роли телохранителя, охрана не носит персонального характера. Охранник может даже не знать охраняемых граждан в лицо, не находиться в непосредственной близости от них. Он должен совершать обход охраняемого объекта с целью выявления взрывных устройств, воспламеняющихся и отравляющих веществ, не допускать в охраняемые помещения подозрительных лиц, а иногда и осуществлять досмотр личных вещей на предмет обнаружения оружия и взрывных устройств. [c.211]

Являясь самостоятельной, эта услуга оказывается на возмездной договорной основе гражданам и юридическим лицам, с которыми не имеется договора на защиту жизни и здоровья или охрану собственности. Если же такой договор имеется, то консультирование и выдача рекомендаций клиентам не носят самостоятельного характера, а являются составными частями других видов услуг (защита жизни и здоровья, охрана собственности) и осуществляются в рамках этих услуг. [c.213]

Новой правовой формой обязательного технического регулирования является технический регламент. Технический регламент — это документ, который принят международным договором, ратифицированным в порядке, установленном законодательством, или Федеральным законом, или указом Президента, или постановлением Правительства РФ. Он устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), принимаемые исключительно в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается. [c.156]

Страхование жизни является одним из способов защиты имущественных интересов граждан, связанных с жизнью и здоровьем, за счет доходов, получаемых в денежной форме. Например, при страховании на дожитие или случай смерти страховая компания обязуется осуществить выплату по истечении срока действия договора при дожитии до определенного возраста, по факту смерти. Речь идет об оказании услуги по хранению и наращению денежных средств граждан страховой компанией. Естественно, что у страховой компании больше возможностей эффективно раз- [c.380]

Защиту прав потребителей. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 17 декабря 1999 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), обеспечивает государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Федеральный закон «О рекламе» от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ принят для предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали. [c.36]

Имеющийся у Страховой компании правоохранительных органов потенциал, современная техническая и методическая база, наличие разрешения (лицензии) на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, дают возможность обеспечить надежную страховую защиту при проведении обязательного государственного страхования в соответствии с Федеральным законом Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции , а также других видов добровольного страхования. [c.113]

СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО — государство, для которого приоритетны соблюдение основных прав и свобод человека, содействие соц. прогрессу, улучшение жизни людей, развитие соц. сферы, обеспечение соц. защиты своих граждан. Индустриально развитые страны мира (Германия, Швеция, Япония и др.) отличаются не только устойчивым экон. ростом и увеличением национального дохода, свободой предпринимательства и рыночных отношений, но и стремлением к соц равенству и справедливому распределению благ. В таких странах возрастает регулирующая роль органов гос. власти, проявляющей заботу о соц. ориентированности рыночной экономики, повышении доходов и уровня жизни населения, поддержке культуры, образования, науки и др. отраслей социальной сферы. РФ, как провозглашено в ее Конституции (ст. 7), — С.г., политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В стране охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается гос. поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система соц. служб, устанавливаются гос. пенсии, пособия и иные гарантии соц. защиты. [c.344]

Личное страхование — форма защиты от ущерба жизни, здоровья, трудоспособности и благосостояния граждан. В личном страховании выделяют три подотрасли страхование жизни, страхование капитала и страхование от несчастных случаев. [c.293]

Важная роль страхования в системе общественного воспроизводства предполагает наличие сферы страховых услуг, соответствующей типу экономического развития государства. В условиях рыночного хозяйства наряду с традиционным использованием возможностей страхования по защите от чрезвычайных явлений природного характера (землетрясения, оползни, ураганы, наводнения и др.) и техногенных рисков (пожары, аварии, взрывы и др.) резко возрастает потребность у предпринимателей в страховом покрытии ущерба, возникающего при нарушении финансовых и кредитных обязательств, неплатежеспособности контрагентов, колебаниях валютных курсов и действии других экономических факторов, ведущих к потере прибыли и реальных доходов. Страховая защита жизни, здоровья, трудоспособности и материального благосостояния граждан также неразрывно связана с их экономическими интересами и реализуется с помощью услуг имущественного, личного и социального страхования. [c.353]

Впервые в Российском законодательстве были закреплены признанные международным сообществом права потребителей и гарантии реализации этих прав. Закон предусмотрел повышенные гарантии защиты при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, установив десятилетний срок ответственности изготовителя за выпущенную продукцию как перед потребителем, так и перед другими лицами независимо от наличия между ними договорных отношений. Наряду с индивидуальной защитой прав потребителей Закон предусмотрел и возможность коллективной защиты потребителей и предоставил государственным органам возможность пресечения нарушений потребительского законодательства и наложения штрафных санкций на нарушителей. Основным органом, контролирующим соблюдение потребительского законодательства, является Государственный антимонопольный комитет РФ (ГАК РФ). Закон также предоставил возможность предъявления исков в интересах неопределенного круга потребителей (статья 46). [c.29]

Государственные стандарты должны содержать а) требования к продукции и услугам по их безопасности для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества граждан, требования пожарной безопасности, требования техники безопасности и производственной санитарии б) требования по технической и информационной совместимости, а также взаимозаменяемости продукции в) основные потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции, методы их контроля, требования к упаковке, маркировке, транспортировке, хранению, применению и утилизации продукции г) правила и нормы, обеспечивающие техническое и информационное единство при разработке, производстве, использовании (эксплуатации) продукции, выполнении работ и оказании услуг правила сохранения и рационального использования всех видов ресурсов термины и определения, условные обозначения, метрологические и другие общетехнические, организационно-технические правила и нормы. Для обеспечения государственной защиты интересов РФ и конкурентоспособности отечественной продукции (услуг) в государственных стандартах могут устанавливаться предварительные требования на перспективу, опережающие возможности традиционных технологий. [c.263]

Государственная система стандартизации в России обеспечивает реализацию единой технической политики в области стандартизации, метрологии и сертификации, защиту интересов потребителей и государства в вопросах безопасности продукции (процессов работ и услуг) для жизни, здоровья и имущества граждан, охраны окружающей природной среды, создание нормативной базы функционирования систем стандартизации и сертификации продукции. [c.185]

ИНВАЛИДНОСТЬ — нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной потере профессиональной трудоспособности, существенным затруднениям в жизни. В зависимости от их степени в РФ устанавливаются три группы И. первая группа — гражданам, полностью утратившим способность к регулярному профессиональному труду в обычных условиях и нуждающимся в постоянном постороннем уходе вторая группа — гражданам, полностью или на длительный срок утратившим трудоспособность, но не нуждающимся в постоянной посторонней помощи (уходе, надзоре) третья группа — гражданам, частично утратившим способность к регулярному профессиональному труду. Причину и группу И., степень утраты трудоспособности устанавливает медико-соц. экспертиза соответствующих учреждений системы соц. защиты населения. Она же определяет виды, объем и сроки проведения реабилитации трудоспособности, меры соц. защиты граждан, ставших инвалидами, дает рекомендации по их возможному трудоустройству. В соответствии с российским законодательством обеспечивается гос. поддержка инвалидов назначается пенсия, предоставляется право на медико-соц. помощь, реабилитацию, обеспечение лекарствами, протезами, средствами передвижения на льготных условиях, а также на профессиональную подготовку и переподготовку. Забота государства направлена На повышение уровня соц. защищенности и соц. обслуживания инвалидов, обеспечение инвалидам равных с др. гражданами возможностей в реализации гражданских, экон., политических и др. прав и свобод, предусмотренных Конституцией и иными законами страны. [c.92]

Одной из важнейших составляющих жизни человека является потребляемая им пища. По данным ВОЗ, около 70% всех загрязняющих веществ из окружающей среды поступает в организм человека с продуктами питания. Приобретая продовольственную продукцию, маркированную экологическими знаками, потребитель хочет быть уверен в ее высоком качестве. В целях обеспечение здоровья и безопасности жизни населения внедрена система мер, позволяющая защитить граждан от некачественных и загрязненных пищевых продуктов на основе добровольной сертификации и экологической маркировки продукции — Экологичные продукты . [c.267]

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА — совокупность отраслей, предприятий, организаций, непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние, потребление. К социальной сфере относят прежде всего сферу услуг (образование, культуру, здравоохранение, социальное обеспечение, физическую культуру, общественное питание, коммунальное обслуживание, пассажирский транспорт, связь). Социальная защита — забота государства, общества о гражданах, нуждающихся в помощи, содействии в связи с возрастом, состоянием здоровья, социальным положением, недостаточной обеспеченностью средствами существования. Социальная помощь (социальная защита, социальное обеспечение) проявляется в виде пенсий, пособий, предоставления материальной помощи, обслуживания больных и престарелых, заботы о детях. Социальное страхование — установленная, контролируемая и гарантированная государством система обеспечения, поддержки престарелых, нетрудоспособных за счет государственного страхового фонда, а также коллективных и частных страховых фондов. Социальная инфляция — рост цен под влиянием роста издержек, связанных с новыми общественными требованиями к качеству продукции, охране окружающей среды. Эффект дырявого ведра Окуня -перераспределение доходов, влекущее за собой административные издержки и неблагоприятные мотивации, связанные с повышением налогов и собственно программами социального обеспечения. [c.140]

Обязательная сертификация проводится на соответствие требованиям нормативной документации в отношении безопасности для жизни, здоровья, имущества граждан защиты окружающей среды совместимости и взаимозаменяемости продукции, соответствия требованиям охраны труда, а также метрологическим нормам и правилам, которые обеспечивают достоверность и единство измерений. Обязательная сертификация проводится в регулируемой законом сфере. [c.153]

Правовое регулирование промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции1 осуществляется законами и подзаконными актами Российской Федерации, а также принятыми на их основе нормативными актами субъектов Российской Федерации, которые в первую очередь направлены на охрану жизни и здоровья граждан, защиту экономических интересов страны, а также в целях привлечения дополнительных доходов в бюджеты всех уровней. Система указанных нормативных источников составляет правовую основу деятельности налоговых органов по борьбе с незаконным производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 декабря 1998 г. № 1635 О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам 2 и постановлением Правительства РФ от 29 февраля 1999 г. № 254 Вопросы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 3 Министерство РФ по налогам и сборам является правопреемником упраздненного Государственного комитета РФ по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию. На основании постановления Правительства РФ от 24 октября 1998 г. № 1248 координацию деятельности в указанной сфере призвана осуществлять Межведомственная комиссия по проведению единой государственной политики по предупреждению и пресечению незаконного производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции4. [c.335]

На основании Закона Российской федерации О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации СКПО осуществляет обязательное страхование жизни и здоровья граждан, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, работающих по найму. Принимая во внимание, что основу кадрового корпуса частных охранно-сыскных структур, как правило, составляют бывшие сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие, свою деятельность по страхованию Компания проводит в тесном взаимодействии с Управлением ли-цензионно-разрешительной работы МВД и его подразделениями. Только в 1997 г. более 400 руководителей организаций различных форм собственности доверили СКПО страховую защиту своих работников. В добровольном порядке застраховали свою жизнь и здоровье в СКПО свыше 100 тыс. человек. [c.111]

Энциклопедия решений. Договор на оказание охранных услуг

Договор на оказание охранных услуг

Договор об оказании охранных услуг является договором возмездного оказания услуг (см., например, Определение ВАС РФ от 28.10.2010 N ВАС-14244/10). Следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ (ст.ст. 779 — 782). Кроме того, в силу ст. 783 ГК РФ к данному договору применяются общие положения о подряде ст.ст. 702 — 729 ГК РФ, если это не противоречит гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правила оказания охранных услуг регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», далее — Закон об охранной деятельности.

Перечень охранных услуг установлен частью 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности. Основными видами охранных услуг являются:

— защита жизни и здоровья граждан;

— охрана объектов и (или) имущества;

— консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

— обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

При этом, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 ст. 11 Закона об охранной деятельности).

От охранных услуг следует отличать сыскные услуги, указанные в части 2 ст. 3 Закона об охранной деятельности. Договор на оказание сыскных услуг также является договором возмездного оказания услуг, но для осуществления сыска требуется иная лицензия, и выполнение иных требований, отличных от договора на оказание охранных услуг.

Договор на оказание услуг по охране имущества следует отличать от договора хранения. Несмотря на то, что они оба направлены на достижение одной цели (обеспечение сохранности имущества), достижение этой цели осуществляется разными способами. При хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12).

Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.03, доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич

Оглавление диссертации доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич

Глава 1. Понятие и система гражданско-правовых средств защиты жизни и здоровья гражданина в гражданском праве Российской Федерации

§ 1. Право на жизнь и здоровье в системе личных неимущественных прав.

§ 2. Понятие гражданско-правовой охраны и защиты жизни и здоровья гражданина.

§ 3. Система гражданско-правовых средств защиты жизни и здоровья гражданина .

Глава 2. Понятие и правовая природа обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина

§ 1. Понятие и значение обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

§ 2. Основание и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

ГЛАВА 3. Структура обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

§ 1. Объект обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина

§ 2. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

§ 3. Обязанности и права сторон обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Объем и характер возмещения вреда.

ГЛАВА 4. Особенности гражданско-правового регулирования компенсации морального вреда при повреждении здоровья гражданина

§ 1. Понятие и условия компенсации морального вреда.

§ 2. Проблемы определения размера компенсации морального вреда при его причинении жизни и здоровью гражданина.

ГЛАВА 5. Особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью отдельным категориям граждан

§ 1. Особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина.

§ 2. Особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2, 18). Одним из основных начал гражданского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Особую группу прав гражданина образуют личные неимущественные права, среди которых центральное место занимает право гражданина на жизнь и охрану его здоровья (п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 41 Конституции РФ). В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) законодатель попытался закрепить основы правового механизма защиты жизни и здоровья граждан . Однако в силу объективных законов диалектики общественные отношения, находясь в постоянном развитии, перманентно усложняются. В результате неизбежно появляются новые проблемы правового регулирования, а также обостряются старые противоречия.

Так, право на жизнь в аспекте распоряжения своей жизнью проявляется как возможность подвергать себя значительному риску и решать вопрос о ее прекращении . А правомочие гражданина по распоряжению своей жизнью связано, например, с проблемой эвтаназии .

Продолжают оставаться дискуссионными вопросы о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. На разных этапах развития отечественной цивилистики были предложены три взаимоисключающие варианта решения: недопущение никакой компенсации, компенсация без ограничений или компенсация в определенных случаях, установленных в законе.

Настало время решить проблему, связанную с соотношением мер социальной защиты, с одной стороны, и гражданско-правовых мер в рамках деликтного правоотношения, с другой стороны, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Категория вреда в деликтных обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина до сих пор, на наш взгляд, продолжает оставаться не понятой до конца. Проблема состоит в том, чтобы попытаться взглянуть на категорию вреда одновременно в двух плоскостях: 1) вред жизни или здоровью гражданина (физический вред); 2) вред юридический и социальный. Также нет единообразия во взглядах как ученых-правоведов, так и судебных органов на категорию противоправности в указанных выше деликтных отношениях. Одной из ключевых проблем является отсутствие единства во взглядах на такую важнейшую проблему, как вопрос об объекте деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Эти и другие проблемы свидетельствуют о недостаточной разработанности в гражданско-правовой науке вопросов, связанных с гражданско-правовым регулированием защиты жизни и здоровья граждан. Кроме того, в настоящее время отсутствуют фундаментальные исследования проблематики обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, что порождает проблемы при применении права. В результате этого нельзя говорить о единообразии судебно-арбитражной практики при разрешении споров , возникающих в сфере гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан.

Таким образом, от решения теоретических вопросов, связанных с защитой жизни или здоровья гражданина средствами гражданского права, напрямую зависит выполнение как конституционных предписаний об обеспечении права на жизнь и охрану гражданина правосудием , так и достижение целей гражданско-правовой ответственности и решение практических проблем правоприменения .

В связи с изложенным наука гражданского права нуждается в выработке путей решения общецивилистических проблем, направленных на повышение эффективности правового регулирования отношений, возникающих при защите жизни и здоровья гражданина. Все сказанное в совокупности предопределяет актуальность и необходимость настоящего исследования.

Степень разработанности темы. Проблематика гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан, а также отдельные ее аспекты были предметом научных исследований таких авторов, как Б.С. Антимонов , A.M. Белякова, В.М. Болдинов, К.М. Варшавский , О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, Е. Козьминых, О.А. Красавчиков , Г.В. Кулешов,

JI.A. Майданик , H.C. Малеин, М.Н. Малеина, В. Маслов, Г.К. Матвеев , С.В. Нарижный, И.Н. Поляков, A.M. Рабец , С.В. Расторопов, А.Я. Рыженков, Н.Ю. Сергеева , В.И. Серебровский, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак , О.М. Солдатенко, В.А. Тархов, А.А. Тебряев , Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, М.Я. Шиминова , A.M. Эрделевский, К.К. Яичков, К.Б. Ярошенко . Однако с момента написания большинства работ указанных авторов прошло немало времени. За последние десятилетия накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.

В отношении проведения исследований в области гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, являются диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В.А. Болдырева « Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности»1 и Г.В. Кулешова «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего»2. Но в этих работах авторы исследовали, главным образом, отдельные аспекты механизма защиты жизни и здоровья гражданина. Ряд исследований гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни и здоровью граждан был представлен в периодической печати.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при защите жизни и здоровья граждан средствами гражданского права.

Предметом исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования и их реализация в судебно-арбитражной практике при применении гражданско-правовых мер защиты жизни и здоровья граждан.

1 См.: Болдырев В А Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности: Дис. . канд. юрид . наук. Омск: Ом. гос. ун-т, 2003.

2 См.: Кулешов Г В Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград Волг. гос. юрид. академия МВД РФ, 2003.

Цель диссертационного исследования — выявление пробелов в правовом регулировании обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также определение конкретных направлений совершенствования законодательства, регулирующего указанные обязательства.

Для достижения поставленной цели решались следующие взаимосвязанные задачи:

1. Определить место, которое занимают право на жизнь и право на здоровье в системе личных неимущественных прав граждан.

2. Выявить общее и различное в понятиях гражданско-правовой охраны и защиты жизни и здоровья гражданина.

3. Установить принципы построения и содержание системы гражданско-правовых средств защиты жизни и здоровья гражданина.

4. Определить понятие и значение обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

5. Исследовать основание и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

6. Исследовать объект обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

7. Выявить субъектный состав и проанализировать правовое положение участников обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

8. Определить объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина.

9. Проанализировать особенности гражданско-правового регулирования компенсации морального вреда при повреждении здоровья гражданина.

Другие публикации:  Федеральный закон от 4 мая 1999 г N 95-фз

10. Проанализировать особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина.

11. Проанализировать особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего.

12. Критически рассмотреть нормативно-правовые акты, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, и выявить пробелы правового регулирования.

13. Разработать и представить теоретическое обоснование по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Методология исследования. Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: исторического и сравнительного правоведения , формально-логический, комплексного исследования, системно-структурный, социологический и другие — в их разнообразном сочетании.

Правовую основу диссертационного исследования составили нормы международного права, Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, а также межведомственные и ведомственные нормативные акты.

Теоретической основой диссертации явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов советского и современного этапов развития правовой науки: М.М. Агаркова , Б.С. Антимонова, С.С. Алексеева,

A.M. Беляковой , С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе , Ю.Х. Калмыкова,

О.А. Красавчикова , Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Г.К. Матвеева ,

B.В. Меркулова , A.M. Рабец, ВА. Рыбакова, А .Я. Рыженкова, В.И. Серебровского , Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц , P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко , М.Я. Шеминовой, Г.Ф. Шершеневича, К.К. Яичкова , К.Б. Ярошенко и других.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных исследований гражданско-правовой защиты жизни и здоровья гражданина. В нем сформулирован и обоснован ряд теоретических положений, выводов и законодательных положений по совершенствованию гражданско-правового регулирования отношений, входящих в предмет исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:

1. Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина представляет собой концептуальное понятие, характеризующееся тем, что право на такую защиту является одним из элементов естественного права гражданина на жизнь и здоровье. Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина является объектом самостоятельного научного исследования, а совокупность полученных правовых знаний позволяет квалифицировать проблематику защиты жизни и здоровья гражданина в качестве самостоятельного научного направления в цивилистике .

2. Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина есть самостоятельный институт гражданского права, являющийся частью межотраслевого института защиты жизни и здоровья гражданина. Вносятся предложения по определению места данного института в межотраслевом механизме правового регулирования защиты жизни и здоровья гражданина и по совершенствованию его структуры.

3. С цивилистических позиций содержание права на жизнь складывается из правомочия на сохранение жизни (индивидуальности), правомочия на распоряжение жизнью и правомочия по защите жизни. Позитивное содержание права на здоровье состоит из правомочий пользования, распоряжения и защиты своего здоровья. С точки зрения последовательности стадий развития правоотношений гражданско-правовая защита жизни и здоровья рассматривается как правовое ре1улирование на случай возникновения угрозы нарушения права на жизнь и здоровье и (или) совершения правонарушения.

4. Необходимо не ограничивать гражданско-правовую защиту жизни и здоровья граждан рамками гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ), а допускать использование мер защиты, предусмотренных в иных правовых актах, содержащих нормы гражданского права при нарушении права на жизнь и здоровье в результате совершившегося правонарушения .

5. Наличие у гражданина права на получение компенсаций и льгот в качестве мер социальной защиты не лишает его права на возмещение вреда в порядке главы 59 ГК РФ « Обязательства вследствие причинения вреда ».

6. Нереализованным в институте гражданско-правовой защиты жизни или здоровья граждан является принцип свободы договора. Предлагается законодательно закрепить возможность заключения между сторонами деликтного обязательства соглашения о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. По требованию об уплате возмещения, предусмотренного соглашением с причинителем , потерпевший не обязан доказывать его размер. Заключение соглашения должно исключать право потерпевшего (его представителя) требовать впоследствии возмещения вреда в части, превышающей размер возмещения, предусмотренный заключенным соглашением сторон. Право на получение возмещения, вытекающее из соглашения о добровольном возмещении вреда, является личным имущественным правом потерпевшего и не может быть уступлено им третьим лицам. Заключение такого соглашения не допускается в случае причинения вреда государственными (муниципальными) органами или их должностными лицами.

7. Не полностью реализованным в институте гражданско-правовой защиты жизни или здоровья граждан является гражданско-правовой принцип восстановления нарушенных прав. Необходимо привлечение родителей малолетних к деликтной ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина даже тогда, когда такие малолетние находились под надзором лечебного, образовательного или иного учреждения.

8. Единственным основанием освобождения родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения от обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является то, что у несовершеннолетнего есть доходы или иное имущество , достаточные для возмещения вреда. Поэтому следует исключить из пункта 3 статьи 1074 ГК РФ указание на то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, поскольку такой несовершеннолетний является полностью деликтоспособным с четырнадцати лет, а обретение им полной дееспособности позднее влияет лишь на объем его сделкоспособности .

9. Объектом деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина является то возмещение, которое способно восстановить (компенсировать) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, то есть по поводу которого возникает деликтное обязательство.

10. Вследствие того, что впервые обосновано и сформулировано определение понятия невиновности в причинении вреда, предлагается дополнить пункт 2 статьи 1064 ГК РФ следующей нормой: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ■ него требовалась законом, иными правовыми актами или обстоятельствами, при которых был причинен вред, такое лицо приняло все меры для того, чтобы вред личности или имуществу гражданина либо вред имуществу юридического лица причинен не был».

11. Умысел потерпевшего на причинение ему смерти или вреда его здоровью должен всегда освобождать причинителя от деликтной ответственности. Предлагается следующая редакция части 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ: « Неосторожность потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)».

12. Необходимо ввести гражданско-правовую категорию « повышенный профессиональный риск ». Исполнение военнослужащими обязанностей военной службы осуществляется в соответствии с законами о военной службе, применяемыми в мирное время, то есть военнослужащие продолжают реализовывать право на труд посредством прохождения военной службы, а это позволяет использовать категорию « повышенный профессиональный риск », так как при прохождении службы применяются те же средства, что и при ведении войны, предназначенные для уничтожения живой силы. Возмещение вреда жизни или здоровью военнослужащего или иното государственного служащего должно осуществляться независимо от вины нарушителя.

13. В целях более полного урегулирования ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, следует уточнить понятие « работник », изложив абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ в следующей редакции: «Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, проходящие военную службу по призыву, а также граждане , выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

14. Предлагаемые критерии разграничения общей, профессиональной и специальной трудоспособности позволят определить утраченный заработок и установить размер возмещения вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Общая трудоспособность — способность к неквалифицированному труду, профессиональная трудоспособность -способность к квалифицированному труду по определенной профессии, специальная трудоспособность — способность к труду по определенной профессии и имеющейся специальности.

15. Необходимо скорректировать критерии определения размера компенсации морального вреда: во-первых, изъяв степень вины нарушителя из числа критериев, во-вторых, дополнив их такими критериями, как степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя морального вреда. Таким образом, норма части 2 статьи 151 ГК РФ примет следующий вид: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины потерпевшего, имущественное положение нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе теоретические понятия, предложенные классификации и иные теоретические положения могут существенно обогатить теорию гражданского права по вопросам гражданско-правового регулирования деликтных обязательств вообще и обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в частности. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства, а также использованы в качестве методологической основы дальнейших исследований проблем гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации позволят судебным органам сформулировать единообразную практику применения норм об обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Предложения по изменению и дополнению гражданского законодательства могут быть применены в правотворческой деятельности при принятии новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий, а также соискателями и аспирантами при подготовке и написании диссертаций.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. Отдельные результаты диссертационной работы были изложены во время выступлений на следующих международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях:

1. Научно-практический семинар « Деликты в системе гражданско-правовых обязательств» (Рязань, Академия Минюста России, 2002).

• 2. Научно-практическая конференция «Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики» (Рязань, Академия Минюста России, 2003).

3. Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации» (Рязань, Академия Минюста России, 2004).

4. Международная научно-практическая конференция «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ) (Саратов, Саратовская государственная академия права, 2004).

5. Всероссийская научно-практическая конференция «Правовые и медико-социальные аспекты борьбы с наркотизмом » (Рязань, Академия ФСИН России, 2004).

6. 5-я ежегодная общероссийская научно-практическая конференция «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова ,

7. Всероссийская научно-практическая конференция « Правовые проблемы укрепления российской государственности » (Томск, Томский государственный университет, 2005).

8. Всероссийская научно-практическая конференция « Актуальные проблемы защиты гражданских прав » (Коломна, Коломенский филиал Московской академии экономики и права, 2005).

9. Всероссийская научно-практическая конференция « Актуальные проблемы теории и практики применения Российского законодательства » (Чебоксары, Чувашский государственный университет, 2005).

10. Международная научно-практическая конференция « Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (Рязань, Академия ФСИН России, 2005).

11. Международная научно-практическая конференция «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации» (Рязань, Академия ФСИН России,

12. Всероссийская научно-практическая конференция «Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России (Рязань, Академия ФСИН России; Рязанский филиал Московской академии экономики и права, 2005).

Структура диссертации определяется объектом, целью и задачами исследования, а также избранной методологией. Диссертация состоит из введения; пяти глав, объединяющих двенадцать параграфов; заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное част», Бакунин, Сергей Николаевич

По результатам проведенного нами исследования молено обобщенно отметить следующее.

Урегулированные нормами гражданского права неимущественные отношения обладают рядом отличительных признаков. К признакам гражданских неимущественных прав можно отнести: 1) нематериальный характер личных прав; 2) направленность на выявление и развитие индивидуальности; 3) особый объект личных прав; 4) специфику оснований их возникновения и прекращения .

Необходима отраслевая классификация неимущественных прав, охраняемых гражданским правом. В такую классификацию не следует включать неимущественные права в сфере трудовых, семейных, государственных и других отношений. Такая система неимущественных прав должна базироваться на едином признаке. В качестве критерия классификации можно предложить цели осуществления каждой группы прав.

Соответственно к первой группе следует отнести личные неимущественные права, обеспечивающие физическое и психическое благополучие (целостность) личности: право на жизнь, право на здоровье, право на физическую и психическую неприкосновенность , право на благоприятную окружающую среду.

Во вторую группу входят права, обеспечивающие индивидуализацию личности в обществе.

Третью группу составляют права, обеспечивающие автономию личности: права на тайну частной жизни и права на неприкосновенность частной жизни.

Четвертая группа включает права, обеспечивающие охрану результатов интеллектуальной деятельности.

С цивилистических позиций содержание права на жизнь складывается из правомочия на сохранение жизни (индивидуальности) и правомочия на распоряжение жизнью. Сохранение человеческой индивидуальности тесно связано с понятием человека как субъекта права и отграничение его от других лиц, а также от объектов живой и неживой природы. В этом контексте большое значение имеет правовое регулирование пересадки людям органов и тканей животных, использования искусственных органов и тканей, создания человеческого организма с заранее запрограммированными признаками методами генной инженерии или другими способами изменения биологического пола человека. Право на жизнь в аспекте распоряжения своей жизнью проявляется как возможность подвергать себя значительному риску и решать вопрос о прекращении жизни.

Позитивное содержание права на здоровье состоит из правомочий использования и распоряжения своим здоровьем. Обычно эти правомочия фактически осуществляются постоянно, но как бы юридически « незаметно », а проявляются в случае нарушения здоровья или в особых специфических ситуациях.

Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраной. В широком смысле понятием « охрана гражданских прав » охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании . В целях избежания терминологической путаницы охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав.

Понятие защиты гражданских прав является общим для гражданского права и гражданского процесса. В материально-правовом смысле оно связано с содержанием субъективного гражданского права. Осуществление субъективного гражданского права и его защита неразрывно связаны. Защиту права трактуют как деятельность по устранению препятствий на пути осуществления субъективных прав1. С точки зрения последовательности стадий развития правоотношений гражданско-правовая защита рассматривается как правовое регулирование на случай возникновения угрозы нарушения прав или на случай совершившегося правонарушения .

Понятием « защита прав » охватываются и меры ответственности, и те меры, которые по своей природе к мерам ответственности не относятся и носят название мер защиты.

В общем виде право на защиту представляет собой возможность применения управомоченным лицом мер правоохранительного характера, соответствующих характеру самого субъективного права для восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Примерный перечень способов защиты гражданских, в том числе неимущественных, прав предусмотрен в ст. 12 ГК РФ. При этом конкретный соответствующий способ защиты может применяться как по выбору потерпевшего , так и в сочетании с другими способами защиты.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Вывести охрану только на уровень закона практически невозможно, хотя к этому и следует стремиться. Соответственно следовало бы уточнить п. 2 ст. 150 ГК РФ и указать, что нематериальные блага защищаются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Высказано предположение, что для защиты неимущественных прав существуют только определенные способы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право . Но закон не ограничивает возможность применения

1 См.: Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль. 1988. С. 55.

2 См.: Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев . М., 1986. С.264. только названных способов защиты. Поэтому личные неимущественные права могут защищаться любыми предусмотренными законом способами с учетом того или иного вида этих прав.

Пресечение действий, нарушающих неимущественное право, как самостоятельный способ защиты применяется в тех случаях, когда возможно обеспечить такое положение, при котором обязанное лицо будет воздерживаться от действий, нарушающих чужое право. Пресечь действия, создающие угрозу нарушения права, возможно путем предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Например, защищая здоровье, гражданин может требовать запрещения деятельности организации, создающей опасность ухудшения экологической обстановки.

Прекращение или изменение правоотношения как способ защиты применяется в случаях заключения договоров по поводу нематериальных благ. Так, пациент, получающий некачественную медицинскую помощь, может выбрать другого врача (с его согласия) в этом же медицинском учреждении. Выбор другого врача означает изменение договора на оказание медицинской помощи, и в таком случае право на здоровье защищается изменением правоотношения .

Для защиты гражданских прав допускается применение мер самозащиты . Самозащита может осуществляться различными способами. Основаниями для ее применения являются нарушение конкретного права, необходимость пресечь это нарушение и соразмерность принятых мер характеру нарушений. Практика показывает, что на каждом историческом этапе вырабатываются свои, разрешенные законом меры самозащиты неимущественных прав. Так, с 1992 г. для защиты права на жизнь, права на здоровье, права на физическую и психическую неприкосновенность гражданам было разрешено приобретение, хранение и использование некоторых видов оружия , в том числе газовых пистолетов, аэрозольных упаковок, гладкоствольного охотничьего ружья. Обычно к мерам самозащиты относят и самооборону .

Способом защиты личных неимущественных прав является компенсация морального вреда .

Однако для защиты личных неимущественных прав практически неприменим такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При определении понятия обязательства вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина нами были проанализированы основные подходы к такому определению, которые имели и имеют место в отечественной гражданско-правовой науке. Поскольку такой анализ показал небезупречность существующих взглядов, то была предпринята попытка дать авторское определение понятия обязательства вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина. В силу такого обязательства одно лицо — должник обязано возместить другому лицу — кредитору (потерпевшему или иным лицам прямо названным в законе) полностью или частично вред , причиненный жизни или здоровью потерпевшего, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследование основания и условий возникновения обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина позволило прийти к ряду выводов. Основанием деликтной ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина является физический (органический) вред (повреждение здоровья или биологическая смерть гражданина). Факт причинения физического вреда является поводом (основанием) для постановки вопроса о привлечении причинителя (или иного обязанного лица) к деликтной ответственности. Для привлечения причинителя вреда жизни или здоровью гражданина к деликтной ответственности необходимо наличие фактического состава: факт имущественного (юридического) вреда; факт действия или бездействия причинителя; причинно-следственная связь между вредом и деянием.

Категория вреда в гражданском праве — явление сложное и многоплановое. Необходимо различать физический вред жизни или здоровью гражданина (повреждение здоровья или смерть гражданина) и имущественный вред. Юридическое значение такого разграничения состоит в том, что физический вред является основанием деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а имущественный вред — одним из обязательных условий возникновения такого обязательства.

Что касается категории противоправности при причинения вреда, то был получен вывод, что в соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина, предполагается ( презюмируется ) противоправным; расценивать его изначально как противоправное нельзя. Ошибочен вывод о том, что в силу генерального деликта всякое причинение вреда является безусловно противоправным. Несомненно, однако, что обязательство из причинения вреда жизни или здоровью гражданина возникает вследствие нарушения абсолютного правоотношения — состояния, при котором субъективное право будущего потерпевшего на жизнь и здоровье связывает его с неопределенным кругом лиц, которым запрещено причинение вреда этим охраняемым гражданским законодательством благам. Нарушение такого состояния происходит в результате посягательства причинителя на жизнь и здоровье потерпевшего. По нашему мнению, под нарушаемым (путем причинения вреда) субъективным правом следует понимать право на чужое поведение — требование, обращенное к неопределенному кругу лиц. Нарушение субъективного права предполагается противоправным , кроме случаев, когда закон прямо относит такое причинение вреда к правомерным действиям.

В связи с этим предложено расширить круг случаев правомерного причинения вреда жизни или здоровью гражданина, когда причиненный вред возмещению не подлежит. Для этого необходимо дополнить часть вторую ГК РФ статьей 1066.1, изложив ее в следующей редакции: « Статья 1066.1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление , при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Что касается третьего необходимого условия, то анализ показал, что значение причинно-следственной связи в отечественной цивилистике применительно к возникновению обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина осталось недооцененным. Причинно-следственная связь для целей возникновении обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности имеет более сложную структуру, чем это принято считать. Причинная цепь имеет следующий вид: 1) действие ( бездействие ) причинителя; 2) физический вред здоровью или смерть гражданина; 3) причинная связь между действием ( бездействием ) причинителя и физическим вредом здоровью или смертью гражданина; 4) имущественные потери потерпевшего или его нетрудоспособных иждивенцев (имущественный вред — убытки); 5) причинно-следственная связь между физическим вредом здоровью или смертью гражданина и имущественными потерями потерпевшего или его нетрудоспособных иждивенцев (имущественным вредом — убытками).

Наконец, при рассмотрении четвертого условия возникновения деликтной ответственности — вины — было предложено авторское определение понятия невиновности в причинении вреда. Предложено дополнить пункт 2 статьи 1064 ГК РФ следующей нормой: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась законом, иными правовыми актами или обстоятельствами, при которых был причинен вред, такое лицо приняло все меры для того, чтобы вред личности или имуществу гражданина либо вред имуществу юридического лица причинен не был».

Мы пришли к выводу, что не полностью реализованным в институте гражданско-правовой защиты жизни или здоровья граждан является принцип гражданского права восстановления нарушенных прав. Предлагается возложить ответственность вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина на законных представителей малолетнего причинителя вреда независимо от вины таких законных представителей.

После критического анализа существующих подходов к понятию объекта обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина было предложено следующее решение. Мы полагаем, что объектом деликтного обязательства является то возмещение , которое способно восстановить (компенсировать) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; то возмещение, по поводу которого возникает деликтное обязательство.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие .либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, во всяком гражданско-правовом обязательстве участвуют две стороны: одна именуется должником , другая — кредитором.

В обязательстве, возникающем вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, также есть и кредитор ( управомоченное лицо), и должник (лицо, обязанное к совершению определенных действий). В большинстве случаев понятие кредитора является — и фактическим и юридическим синонимом потерпевшего. Лишь в сравнительно редких случаях (при причинении смерти) в качестве кредиторов в обязательстве выступают лица, которые получали или имели право получать от погибшего определенное содержание.

Должником в рассматриваемом обязательстве является причинитель вреда, а в случае его неделиктоспособности — иные лица, специально указанные в законе.

Обосновывается необходимость привлечения родителей малолетнего к деликтной ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина даже тогда, когда такие малолетние находились под надзором лечебного, образовательного или иного подобного учреждения.

Обосновывается, что единственным основанием освобождения родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения от обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является случай, когда у такого несовершеннолетнего появились доходы или иное имущество , достаточные для возмещения вреда. Поэтому следует исключить из пункта 3 статьи 1074 ГК РФ указание на то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, поскольку такой несовершеннолетний является полностью деликтоспособным с 14 лет, а обретение им полной дееспособности позднее влияет лишь на объем его сделкоспособности .

Другие публикации:  Проводки по возмещение ущерба

Кредитором в обязательствах вследствие причинения вреда здоровью гражданина является сам потерпевший либо при причинении гражданину смерти — иные лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца. Поскольку результатом вреда, причиненного жизни гражданина, является его смерть, то такой потерпевший не может являться управомоченным субъектом в деликтном правоотношении, ибо со смертью гражданина прекращается его гражданская правосубъектность . В этом правоотношении не может быть правопреемства , поскольку право требования в нем носит личный характер. Следовательно, причинитель вреда становится должником тех лиц, которым вред причинен им опосредованно, то есть причинная связь устанавливается через факт смерти гражданина (причина), результатом которой являются имущественные утраты (ущерб) других лиц (следствие). Этот подход представляет собой исключение из общего правила прямой причинной связи в фактическом составе, обусловливающем возникновение деликтного обязательства (ответственности), поэтому круг таких лиц замкнут в Гражданском кодексе РФ. Во-первых, такими лицами могут быть только граждане , иные субъекты гражданского права в этот круг не включены. Во-вторых, это граждане, находившиеся на иждивении потерпевшего, то есть получавшие или имевшие право на получение средств на свое содержание от потерпевшего (кормильца) к моменту его смерти и лишившиеся этого содержания в результате смерти потерпевшего. Такими лицами, прежде всего, являются те, которые имеют право на получение содержания в соответствии с положениями главы 13 Семейного кодекса РФ.

Новое гражданское законодательство детально регламентирует объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина. Анализ ст. 1085 ГК РФ позволил прийти к выводу, что возмещение вреда здоровью гражданина структурно состоит из двух элементов:

1) утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

2) дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Предлагается новый вектор развития института гражданско-правовой защиты жизни и здоровья гражданина, суть которого заключается в том, что наличие у гражданина права на получение компенсаций и льгот не лишает его права на возмещение вреда в порядке главы 59 ГК РФ « Обязательства вследствие причинения вреда ».

Обосновывается положение, что умысел потерпевшего на причинение ему смерти или вреда его здоровью всегда должен освобождать причинителя от деликтной ответственности. Предлагается следующая редакция части 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ:

Неосторожность потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).».

Анализ действующего гражданского законодательства позволил прийти к выводу, что за рамками специального правового регулирования остаются отношения, когда внедоговорный вред здоровью гражданина возмещается в размере и на условиях, предусмотренных последующим соглашением причинителя и потерпевшего. Отсутствие такого регулирования не отвечает интересам обеих сторон. Поэтому единственным, на наш взгляд, механизмом, способным оперативно закрепить баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда является соглашение о добровольном возмещении вреда. Представляется, что правовое регулирование должно охватывать следующие моменты.

1. Соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, должно заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (их представителями). Нарушение формы соглашения должно влечь его ничтожность.

2. Соглашение о добровольном возмещении вреда должно быть подписано в присутствии не менее чем двух свидетелей , о чем должна быть сделана отметка с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства . Соглашение должно содержать личные подписи свидетелей.

3. Нарушение требований, касающихся присутствия свидетелей, должно влечь признания соглашения оспоримой сделкой.

4. Способность потерпевшего, подписывающего соглашение, понимать значение своих действий или руководить ими должна быть прямо отражена в содержании такого соглашения.

5. По требованию об уплате возмещения, предусмотренного соглашением с причинителем , потерпевший не обязан доказывать его размер.

6. Заключение соглашения должно исключать право потерпевшего (его представителя) требовать в последующем возмещение вреда в части, превышающей размер возмещения, предусмотренный заключенным соглашением сторон.

7. Право на получение возмещения, вытекающее из соглашения о добровольном возмещении вреда, является личным имущественным правом потерпевшего и не может быть продано и иным образом уступлено им третьим лицам.

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем своих обязанностей , вытекающих из соглашения о добровольном возмещении вреда, взыскание с причинителя задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

9. Заключение такого соглашения не допускается в случае причинения вреда государственными (муниципальными) органами или их должностными лицами.

Уверены, что принятие сформулированных выше предложений позволит еще на один шаг приблизиться к тому гражданско-правовому идеалу, который зиждется на трех столпах — «. добросовестности , разумности и справедливости».

Суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, как правило, негативную.

Если противоправными действиями, которые нарушают его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, гражданину причинен моральный вред, наличие такого вреда подлежит доказыванию , и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Понятие « физические страдания » не совпадает по своему содержанию с понятиями « физический вред » или « вред здоровью ». Физические страдания — это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ), в то время как физический вред — это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию.

По нашему мнению, следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: 1) страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда.

В диссертационном исследовании предлагается скорректировать критерии определения размера компенсации морального вреда путем, с одной стороны, изъятия степени вины нарушителя из числа критериев, а с другой стороны, дополнения их такими критериями, как степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя морального вреда. Таким образом, норма части 2 статьи 151 ГК РФ примет следующий вид: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины потерпевшего, имущественное положение нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.».

Были выделены особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина. Следует отметить, что ребенку, не достигшему 14 лет, не выплачивается единовременное пособие. Такое правило нельзя признать обоснованным. Думается, что выплата единовременного пособия не должна быть связана с наличием либо отсутствием трудовых, иных договорных отношений ребенка. Необходимо исходить из цели этого вида возмещения, состоящей, как представляется, в полном и эффективном восстановлении здоровья. Надо полагать, что законодателю необходимо обсудить вопрос о внесении соответствующих изменений в ГК РФ.

Еще одна особенность возмещения вреда малолетним состоит в том, что при подсчете сумм возмещения во внимание не принимается степень вины малолетних , так как они считаются неделиктоспособными . Следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется.

Следующая особенность заключается в том, что имущественный вред, возникший в результате повреждения здоровья малолетнего, лежит на стороне его родителей. До определенного периода потерпевшими в гражданско-правовом смысле будет не ребенок, а его родители.

Представляется, что в Семейном кодексе РФ необходимо закрепить норму, предусматривающую возмещение вреда здоровью ребенка родителями, усыновителями при удовлетворении иска о лишении родительских прав и об отмене усыновления , в том случае, когда противоправные действия родителей, усыновителей выражаются в жестоком обращении с детьми, » злоупотреблении «родительскими правами, уклонении от выполнения родительских обязанностей и совершении преступления против жизни и здоровья детей (ст. 69, 140 — 141 СК РФ). В настоящее время вопрос о возмещении вреда при рассмотрении дел о лишении родительских прав и об отмене усыновления судом не обсуждается.

Нормы об охране и защите жизни и здоровья военнослужащих можно объединить в институты:

1) уголовной ответственности за посягательство на жизнь и здоровье военнослужащего (гл. 33 « Преступления против военной службы» УК РФ);

2) дисциплинарной ответственности военнослужащих (ДУ ВС РФ);

3) возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, в который входят:

— нормы о социальной защите военнослужащих и членов их семей;

— нормы о гражданско-правовой ответственности воинской части за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы (гл. 59 ГК РФ).

Если институты уголовной и дисциплинарной ответственности преследуют цель воспитания нарушителя и предотвращения совершения подобных деяний им самим и другими военнослужащими, то институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, направлен, прежде всего, на устранение отрицательных последствий противоправного деяния в имущественной и эмоционально-чувственной сферах потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного нематериальным благам (жизни и здоровью) военнослужащего, осуществляется по следующим направлениям:

1. Государственное социальное обеспечение военнослужащих и членов их семей, в рамках которого предусматриваются:

— пенсии (за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца);

— пособия (единовременное пособие при повреждении здоровья (смерти) при исполнении служебных обязанностей, назначаемое в соответствии со ст. 18 Федерального закона « О статусе военнослужащих »1);

— специальные выплаты (пособия, компенсационные выплаты), назначаемые военнослужащим или членам их семей в соответствии с военным законодательством (например, ежемесячное пособие детям

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331. военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, погибших при исполнении обязанностей военной службы на территории СевероКавказского региона).

2. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, гарантирующее установленные законом выплаты при причинении вреда жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

3. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, в порядке гражданско-правовой ответственности воинской части (государства в лице Министерства обороны Российской Федерации).

В силу специфики военной службы отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, не должны быть предметом соглашения между военнослужащим и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части. Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, должны регулироваться законом. В отсутствие такового возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего, возможно только в судебном порядке.

В работе предлагается ввести новую гражданско-правовую категорию « повышенный профессиональный риск ». Исполнение военнослужащими обязанностей военной службы осуществляется в соответствии с законами о военной службе, применяемыми в мирное время, то есть военнослужащие продолжают реализовывать право на труд посредством прохождения военной службы, а это позволяет использовать категорию « повышенный профессиональный риск », так как применяются те же средства, что и при ведении войны, предназначенные для уничтожения живой силы. Возмещение вреда жизни или здоровью военнослужащего или иного государственного служащего должно осуществляться независимо от вины нарушителя.

Применяя правила гл. 59 ГК РФ к случаям деликтной ответственности воинской части (ст. 1084 ГК РФ), можно считать, что за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, ответственность воинской части (Министерства обороны Российской Федерации) будет наступать в тех же формах, что и за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. Особенность будет иметь возмещение утраченного заработка.

При причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего данная форма гражданско-правовой ответственности должна выражаться в возмещении утраченного денежного довольствия военнослужащего (или его доли — в случае смерти кормильца-военнослужащего). Денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат (ст. 12 Федерального закона « О статусе военнослужащих »).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, реализуется в следующих формах:

1) возмещение военнослужащему или лицам, потерявшим кормильца, утраченного денежного довольствия военнослужащего либо его доли;

2) возмещение военнослужащему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии (п. 1 ст. 1085 ГК РФ);

3) компенсация морального вреда лицам, понесшим нравственные или физические страдания вследствие причинения вреда здоровью либо в случае гибели (смерти) военнослужащего (ст. 1099 ГК РФ).

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич, 2006 год

1. Нормативные материалы и официальные документы

2. Декларация прав человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — № 52. — Ст. 1865.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 2. — Ст. 163.

4. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989) // Сборник международных договоров СССР . — 1993.- Вып. 46. С. 47-56.

5. Конституция Российской Федерации. — М.: ТАНДЕМ, ЭКМОС, 2000.-48 с.

6. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001.- № 23. Ст. 2277.

7. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 22. — Ст. 2031.

8. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 30. — Ст. 3032.

9. О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 14. -Ст. 1514.

10. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1: Федеральный закон от 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301; 1996.- № 97- Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. — № 28. — СтГз471; 2001. — № 17.- Ст. 1644; № 21. Ст. 2063.

11. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Федеральный закон // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст. 410; № 34. — Ст. 4025; 1997.43.-Ст. 4903; 1999.-№ 51.-Ст. 6288.

12. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 30. — Ст. 3012.

13. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3823.

14. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 12. — Ст. 1383.

15. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4542.

16. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24—ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 11. — Ст. 1001.

17. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 1 (Ч. 1). — Ст.1; № 18.- Ст.1721; № 30. Ст. 3029; № 44. — Ст.4295; Ст.4298; 2003. — № 1.-Ст.2.

18. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996 г. — № 25. — Ст. 2954.

19. Об иммунопрофилактике инфекционных болезней: Федеральный закон от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1998.-№38.-Ст. 4736.

20. Об использовании атомной энергии: Федеральный Закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 48.- Ст. 4552.

21. О бюджетной классификации Российской Федерации: Федеральный закон от 15 августа 1996 № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 32. — Ст. 3338.

22. О государственной защите судей , должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 17. — Ст. 1455.

23. О гражданской обороне: Федеральный закон от 12 февраля 1998 № 28-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 7. — Ст. 799.

24. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 2 июля 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3803.

25. О донорстве крови и ее компонентов: Закон РФ от 9 июня 1993 г. № 5142-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. — № 28. — Ст. 1064.

26. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон РФ от 28 июня 1991 № 1499-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 27. — Ст. 920.

27. О прожиточном минимуме в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 октября 1997 // Собрание законодательства РФ.- 1997.-№43.-Ст. 4904.

28. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202—1 // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 47.- Ст. 4472.

29. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. № 33. — Ст. 1913.

30. О радиационной безопасности населения: Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. -Ст. 141.

31. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. ФЗ от 30.06.2003) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.33. — Ст. 1318.

32. О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС : Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. — № 21. — Ст. 699.

33. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. — № 30. — Ст. 1792; Собрание законодательства РФ. — 1995. -№26.-Ст. 2399.

34. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27 мая 1998 № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 22. — Ст. 2331.

35. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от22 декабря 1992 № 4180-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. — № 2. — Ст. 62.

36. О трудовых пенсиях в РФ: Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173—ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4920.

37. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.

38. Устав железнодорожного транспорта РФ: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 2. -Ст. 170.

39. О концепции национальной безопасности Российской Федерации Указ Президента РФ от 10 января 2000. № 24 // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 2. — Ст. 170.

40. О дополнительных гарантиях обеспечения охраны прав, свобод и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления: Указ Президента РФ от 12 июля 2005. № 796 // Рос. газ. 2005. 15 июля. С. 9.

41. Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний: Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 52.- Ст. 52.

42. Положение о военно-врачебной экспертизе : Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 10. — Ст. 902.

43. Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Постановление правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322.// Собрание законодательства РФ. 2004. — № 28. — Ст. 2899.

44. Об утверждении инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга: Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. — № 5. — С. 2-9.

45. Инструкция о порядке медицинского обслуживания пассажиров воздушного транспорта: Утв. указанием заместителя министра гражданской авиации от 21 октября 1981 г. № 515/у // Основные нормативные документы по работе здравпунктов аэровокзалов. — М., 1986.

46. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 // Бюллетень Верховного суда РФ. — 2005. — № 4. — С. 2—8.

47. Монографии, книги, учебные пособия

48. Агарков М.М. Возникновение обязательств из причинения вреда // Гражданское право: Учеб. В 2 т. — М., 1944. Т. 1. — 147 с.

49. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. — М., 1945. 117 с.

50. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Учен. тр. ВШОН. Вып. III. — М.: Юрид . изд-во НКЮ СССР, 1940. — 33 с.

51. Алексеев С.С. Общая теория права: Учеб. В 2 т. М., 1982.359 с.

52. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права II Уч. тр. Сер. Гражданское право. Т. 1. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1959. 334 с.

53. Алексеев С.С. Частное право: Науч.—публицистический очерк I С.С. Алексеев. -М.: Статут , 1999. 160 с.

54. Алыиевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). — М.: Юрлитинформ , 2004. 176 с.

55. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред , причиненный источником повышенной опасности. — М., 1952. — 259с.

56. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.— 225 с.

57. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Юрид. лит., 1962. — 273 с.

58. Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве. — М.: Госюриздат , 1948. — 275 с.

59. Астрахан Е., Каринский С., Ставцева А. Роль трудового права в плановом обеспечении народного хозяйства кадрами. М., 1955. — 171 с.

60. Базылев Б.Т. Основания юридической ответственности. — Красноярск, 1972.- 122 с.

61. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. — М., 1989. -448 с.

62. Безрук Н.А. Обязательства из причинения вреда здоровью или жизни. -М., 1954.-105 с.

63. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. — М., 1972. —103 с.

64. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. — СПб., 2002. — 372 с.

65. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственном договоре. — Минск, 1967.-259 с.

66. Брагинский М.И. Очерки по гражданскому праву. JL, 1957.87 с.

67. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003. 142 с.

68. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения 2-е изд. испр. — М.: Статут. — 2000. — 841 с.

69. Братусъ С.Н Юридическая ответственность и законность . — М: Юрид. лит., 1976. 216 с.

70. Братусъ С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. — 196 с.

71. Быков А.Г. Ответственность при наличии совместной вины хозорганов. Науч.-практ. коммент. арбитражной практики. — М.: Юрид. лит., 1969, Вып. 2.-172 с.

Другие публикации:  Приказ 1191 мвд

72. Вагацума С, Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: (в двух книгах). Кн. 1 / Под ред. P.O. Халфиной . М.: Прогресс, 1983. — 512 с.

73. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. — М., 1978.-326 с.

74. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. — М: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. 216 с.

75. Вахидов А.Т. О некоторых вопросах реализации военнослужащими права на труд в Российской Федерации // Права человека в России: декларации , нормы и жизнь: Материалы конф. М., 1999. — 35с.

76. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. — Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1988. — 150 с.

77. Военно-врачебная экспертиза в органах уголовно-исполнительной системы. — М.: Книга сервис, 2004. — 208 с.

78. Военное право: Учеб. для военно-учебных заведений Вооруженных Сил Российской Федерации / Под ред. Н.И. Кузнецова. — М., 1996.-318с.

79. Генкин Д.М., Серебровский В.И., Москаленко Г.К. Судебная практика по гражданским делам в период войны. — М., 1943. — 4 с.

80. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — М.: Изд-во юрид. центр Пресс, 2004. 325 с.

81. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова , Д.М. Генкина. — М., 1944.-Т. 2.-419 с.

82. Гражданское право России: Учеб. / Под ред. З.И. Цыбуленко . — М.: Юристь, 1998. 464 с.

83. Гражданское право: Учеб. для вузов. Ч. 1. / Н.Г. Валеева , Б.М. Гонтало, Ю.Е. Добрынин и др.; Под общ. ред. Т.И. Илларионовой и др. М.: Норма, 2001.-453 с.

84. Гражданское право: Учеб. для вузов по спец. « юриспруденция ». Т. 1. / Н.Д. Егоров , И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др.; Под ред. А.П. Сергеева , Ю.К. Толстого: 6-е изд. перераб. и доп. — М.: Проспект: Т.К. Велби , 2004. — 173 с.

85. Гражданское право: Учеб. для вузов по специальности « юриспруденция ». 4.1. / Н.Н. Агафонова , С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др.; Отв. ред. В.П. Мозолин , А.И. Масляев; Моск. юр. акад. М.: Юристь , 2003. — 719 с.

86. Гражданское право: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. спец. Т. 1. / B.C. Ем , И.А. Зенин, Н.И. Коваленко и др.; Отв. ред. Суханов Е.Б. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Волтерс . Кувер, 2004. — 785 с.

87. Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: Бек, 1998. — 785 с.

88. Гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова . — М.: Бек, 1994.-384 с.

89. Гражданское право: Учеб. В 3 ч. Ч. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева , Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001. — 730 с.

90. Гражданское право: Учеб. 4.1 / Под ред. А.Г. Калпина , А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2002. — 535 с.

91. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Отв. ред. Б.Б. Черепахин М.: Юрид. лит., 1969. — 252 с.

92. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. — Свердловск, 1977.-23 с.

93. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав в Серии «Классика российской цивилистики ». — М.: Статут, 2001. — 411 с.

94. Гукасян Р. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. — 108 с.

95. Добровольский A.M. Военно—административные отношения. — СПб., 1909.-70 с.

96. Доэ/сдев Д.В. Римское частное право: Учеб. для вузов. — М.: Норма, 2004. 784 с.

97. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. 272 с.

98. Дурманов Н.Д. Понятие преступления M.;JI.: Изд—во Акад. наук СССР, 1948.-313с.

99. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. — Л.: Изд-во ЛГУ , 1988. 176 с.

100. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учеб. для вузов. М.: Юристъ , 1997. — 631 с.

101. Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: Лига Разум, 1998. —528 с.

102. Захаров M.JI. Комментарий Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. -М., 1988. — 104 с.

103. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Том., ун-та, 1982. — 41 с.

104. Иоффе О. С. Обязательственное право. -М., 1975. 880с.

105. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. — 310 с.

106. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР: В 2 ч. Ч. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1925. — 160 с.

107. Иоффе О.С. Сов. гражданское право. Л., 1965. — 346 с.

108. Иоффе О.С. Сов. гражданское право. — Л., 1958. Ч. 1. — 511 с.

109. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 156 с.

110. Ковлер А.И. Антропология права: Учеб. для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА.М, 2002. — 480 с.

111. Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений: Вопросы гражданского законодательства. — Саратов. 1982. -203 с.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Отв. ред. О.Н. Садиков . М: Юринформцентр, 1995. — 448 с.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой ( постатейный ) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт; Инфра М-Норма, 1997. — 448 с.

114. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1995. — 449 с.

115. Красавчиков О. А. Охрана интересов личности и свод законов Советского государства // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1977. — 494 с.

116. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). — Свердловск, 1961. — 46 с.

117. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М., 1958.-173 с.

118. Красавчикова JI.O. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. -М., 1990.-88 с.

119. Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Комментарий к Федеральному закону « О статусе военнослужащих ». — М., 2002. 592 с.

120. Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних . — М.: Юрид. лит., 1968. — 134 с.

121. Лаасик Э. Сов. гражданское право. Часть особенная . — Таллин, 1980.-572 с.

122. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э. Лейст . М., 1981. — 240 с.

123. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950.-453 с.

124. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. — М., 1968. — 216 с.

125. Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. — М.: Госюриздат, 1962. — 66 с.

126. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М.: Юрид. лит., 1965. 230 с.

127. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.-215 с.

128. Малеин Н.С. Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти кормильцу. — М.: Юрид. лит., 1960. 180 с.

129. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. — М., 1968. 207 с.

130. Малеина М.Н Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. — М., 2000. — 14 с.

131. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. — М., 1995.-272 с.

132. Маслов В. Обязательства из причинения вреда. — Харьков, 1961. —106 с.

133. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. — 157 с.

134. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.: Юрид. лит. 1970.-311 с.

135. Мезрин Б.Н. Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права //Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1986. — 270 с.

136. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: Моногр. — Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.-210 с.

137. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей.-М., 1926.-312 с.

138. Невзгодина Е.П. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики) / Под ред. В.Л. Слесарева. — Омск: Изд-во Ом. ун-та, 2005. 548 с.

139. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. — 416 с.

140. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: Краткий научно-практический комментарий / Отв. ред. В.Н. Палеев. Ростов н/Д: Феникс, 1995.-448 с.

141. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко М.: Зерцало, 1998. Т. 2. Теория права. — 670 с.

142. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. — 80 ООО слов и фразеологических выражений. — М.: АЗЪ, 1999. — 943 с.

143. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе, 1980. — 110 с.

144. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. — Душанбе, 1972.-224 с.

145. Статьи , периодические издания

146. Агарков М. Предмет и система советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1940. — № 8-9. — С. 52-72.

147. Агарков М.М. Возникновение обязательств из причинения вреда // Гражданское право: Учеб. В 2 т. — М., 1944. С.

148. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. — № 1. — С. 47-53.

149. Аристов С.В. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобождении от ответственности // Юрист. — 1997. — № 11. -С. 21-29.

150. Аскназий С. Основные вопросы Гражданского кодекса СССР в свете решений XVIII съезда ВКПб // Сов. юстиция . -193 9.-№13.-С. 4—11.

151. Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Рос. юстиция. 1998. — № 10. — С. 24-26.

152. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Сов. юстиция. 1992. — № 9-10. — С. 34.

153. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки . Представительство. Доверенность // Вестник ВАС РФ—1995—№ 7.

154. Братусъ С.Н. О понятии гражданского оборота в советском праве // Сов. гос-во и право. — 1949. — № 11. С. 69-75.

155. Бубон Н.В. Причинение вреда при задержании преступника: от теории к практике // Юрид. мир. — 2001. — № 2. С. 59-61.

156. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Рос. юстиция. — 2001. — № 11. — С. 49-50.

157. Быков А.Г. Роль имущественных санкций в обеспечении социалистической законности // Сов. гос-во и право. — 1969. № 3. — С. 76-82.

158. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. — 1994.- №7.-С. 25-32.

159. Вдовенков В., Широков В. Компенсация морального вреда // Рос. юстиция. 1996. — № 7. — С. 43-44.

160. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Гос-во и право. — 1998. — №2.-С. 43-49.

161. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Гос-во и право. 1992. — № 9. — С. 78-83.

162. Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами // Сов. юстиция. — 1971. — № 24. — С. 2-4.

163. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Рос. юстиция. 2000. — № 6. — С. 21-22.

164. Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью // Рос. юстиция. 1997.-№11. -С. 7-9.

165. Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР // Вопросы советского права. Учен. зап. ЛГУ. № 151. — Л.: ЛГУ, 1953. -С. 141-145.

166. Егоров Н.Д. Личные неимущественные права и их зашита // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. — Ярославль: Изд-во Ярослав ун-та, 1988. — С. 25—33.

167. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Рос. Юстиция. — 2001. — № 1. — С. 24-25.

168. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. гос-во и право. 1989. — № 12. С. 76 -82.

169. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. — №11.— С. 6.

170. Иванов О.В. Проблемы правовой охраны личных неимущественных благ граждан в социалистическом обществе // Актуальныепроблемы социалистического государственного управления. — Иркутск, 1973. -С. 60-61.

171. Иванюшкин А.Я., Дубова Е.А. Эвтаназия: проблема, суждения, поиск альтернативы // Вестник Академии медицинских наук СССР. 1984. — № 6. — С. 75-76.

172. Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1966. — № 7. — С. 51-59.

173. Казанцев В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного работникам на производстве // Рос. юстиция. — 1996. — № 10. — С. 35-36.

174. Каминская В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве // Сов. гос-во и право. — 1946. — № 7. С. 34—36.

175. Кирсанов П.В. Компесация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист . 2003. — № 12. — С. 12-14.

176. Козъминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Рос. юстиция. 2001. — № 2. — С. 32-34.

177. Кони А.Ф. К материалам о врачебной тайне // Врачебное дело. — 1928.- №6. -С. 9-12.

178. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Хоз-во и право. 1995.-№4.-С. 132-138.

179. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение . 1957. — № 1. С. 74-77.

180. Кофман В.И. Границы теоретически значимого причинения // Правоведение. 1960. — № 3. — С. 45-58.

181. Крелш Ю. Бороться за жизнь // Новое время. 1989. — № 31. — С. 67-71.

182. Кривоносова JI.A. Необходимость расширения нормативного регулирования защиты права на честь и достоинство // Сб. науч. тр.

183. Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав — Ярославль: Ярослав, ун-та, 1988. — С. 58—62.

184. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. — 1981. — № 22. — С. 13.

185. Либерман А. Охрана неимущественных прав граждан // Сов. юстиция. 1939. -№ 10. — С. 19-20.

186. Лившиц Р.З. Выступление на круглом столе журнала «Сов. гос-во и право»: Система советского права и перспективы его развития //Сов. гос-во и право. 1982. — № 6. — С. 93-96.

187. Литвинова П.И. Правовые аспекты искусственного оплодотворения // Сов. гос. и право. 1981. — № 9. — С. 117—120.

188. Малеин Н.С. О врачебной тайне // Сов. гос-во и право. 1981. -№8.-С. 15-22.

189. Малеин Н.С. О моральном вреде // Гос-во и право. — 1993. — № 3. С. 32-39.

190. Малеин Н.С. Тенденция развития гражданского права // Сов. гос-во и право.-1978. № 1. — С. 39-47.

191. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. — № 5. — С. 27-29.

192. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. -№ 10. — С. 102-105.

193. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. № 6. — 2002. — С. 15-17.

194. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности предпринимателей // Гос-во и право. — 1993. № 9. — С. 97—101.

195. Михайлова И. А. Право на жизнь: актуальные проблемы законодательства, теории и практики // Рос. судья . — 2005. — № 8. — С.39-43.

196. Москалъкова Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием // Сов. гос-во и право. — 1986. — № 3. — С. 59—63.

197. Ойгензихт В.А. Аспекты соотношения вины и риска // Сов. гос-во и право. 1973.-№ 10.-С. 36-41.

198. Пархоменко С.В. О недостатках уголовно-правовой регламентации причинения вреда при задержании // Закон и право. — 2004. — №6.-С. 38-41.

199. Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ВНИИСОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. М., 1970. — С. 58-60.

200. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности // Сов. гос-во и право. — 1976. — № 10. — С. 121—124.

201. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение». 1971.-№ 5. — С. «56-63.

202. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Сов. гос-во и право. — 1964. — № 3. — С. 53—62.

203. Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Учен. зап. Моск. юрид. ин-та. Вып. 1. М., 1939. — С. 26-27.

204. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Сов. гос-во и право. —1987. — № 11. — С. 111—118.

205. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. — 1990. № 3. — С. 24—25.

206. Слесарев В.А. Вред как результат гражданского правонарушения // Сов. гос-во и право. 1976. — № 3. — С. 114-117.

207. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. гос-во и право. — 1982. — № 6. — С. 20-25.

208. Суховерхий B.JI. О развитии гражданско-правовой охраны личных неимущественных прав и интересов граждан // Правоведение. — 1972.- № 3. С. 27-34.

209. Талевлин А.А. Юридическая ответственность за ядерный ущерб // Журн. рос. права. 2002. — № 6. — С. 64.

210. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. — 2002. — № 6. — С. 2-5.

211. Трубников 77. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность. — 1995. № 10. — С. 6-17.

212. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник сов. юстиции . —1927. — № 35. — С. 1083.

213. Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые записки ВИЮН . — М.: Госюриздат, 1955.- Вып. I. С. 67.

214. Черепанова И.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. — № 6. — С. 39-41.

215. Чхиквадзе В.М. О некоторых международных аспектах проблемы прав человека // Сов. гос-во и право. — 1987. — № 7. С. 85-92.

216. Шевчук С.С. Проблемы правоспособности физических лиц как субъектов гражданских прав / Тр. юрид. фак. Сев-Кавказ, гос. техн. ун-та: Сборник науч. тр. Вып. 1. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. — С. 104—115.

217. Шгшинова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Сов. гос-во и право. — 1982. № 12. — С. 63-68.

218. Щенникова JI.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. — № 5. — С. 20-22.

219. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Гос-во и право. № 2. — 1999. — С. 32-38.

220. Явйч JI.C. Об исследовании механизма действия права // Сов. гос-во и право. 1973. — № 8. — С. 26-32.

221. Диссертации и авторефераты диссертации

222. Афанасьева Е.Г. Правовое регулирование оказания коммерческих медицинских услуг в США : Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / МГУ.-М., 1995.

223. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / МГУ . М., 1986. — 148 с.

224. Богданов О.В. Вред — как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / СГАП . —1. Саратов, 2001.

225. Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / ОмГУ. Омск. — 2003.

226. Вилейта А.П. Личные неимущественные правоотношения по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / ВГУ . — Вильнюс, 1967.

227. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / СГАП. -Саратов. 1996.- 18 с.

228. Дерипаско А.В. Жизнь человека как фундаментальная естественно-правовая ценность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Владимир, юрид. ин-т Минюста России. — Владимир. 2004. — 24 с.

229. Жакенов В.А. Личные неимущественные права в советском гражданском законодательстве и их социальное значение: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / МГУ.-М., 1984.

230. Заикина Д.В. Основания и объем ответственности за причинение увечья или смерти личности по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1958.

231. Каликова Г.А. Проблемы гражданско-правового регулирования медицинского страхования и медицинских услуг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / АТУ . Алма-Ата, 1992.

232. Комзолов А.И. Гражданско-правовое регулирование и защита прав участников медицинских отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 12.00.03 / Юрид. ин-т МВД России. -М.,- 1999. 19 с.

233. Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / ВГЮА МВД РФ. Волгоград, 2003. — 35 с.

234. Лейба В.Н. Ответственность воинской части по обязательствам вследствие причинения вреда: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / МГУ. —1. М., 1973.

235. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / МПОА .- М., 1997.

236. Матвеев К.В. Ответственность воинской части за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / МГВУ. — М., 2000.

237. Мигачев Ю.И. Конституционные права военнослужащих (сравнительное исследование законодательства Российской Федерации, США, Франции и ФРГ ): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. / МГУ. М., 1993.

238. Мюсно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / СГАП. Саратов, 1999.

239. Молочков Ю.В. Зашита чести и достоинства в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / УГЮА. -Екатеринбург, 1993.

240. Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / СГАП. Саратов, 2003.

241. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 /МГУ.-М., 1975.

242. Пчелинцев С.В. Правовое регулирование военного положения в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

243. Ромовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / КГУ . — Киев, 1968.

244. Суховерхий В.Л. Личные неимущественные права граждан в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / СГУ . Свердловск, 1970.

245. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / СГАП. Саратов, 2001.

246. Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.): Автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.03 / ЛГУ. -Л., 1970.

247. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.03 / СГАП. — Саратов, 1998.5. Судебная практика

248. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. -№ 7. — С. 2-8.

249. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. — № 3. — С. 3-7.

250. Архив Советского районного суда г. Рязани за 2002 год.

251. Архив Октябрьского районного суда г. Рязани за 2003 год.