Блог

Арбитражный суд качество питьевой воды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-8003/11 по делу N А05-13520/2010 (ключевые темы: товарищество — водоснабжение — сточные воды — ОГРН — технические условия)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-8003/11 по делу N А05-13520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Удачный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2011 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13520/2010,

Товарищество собственников жилья «Удачный», место нахождения: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 51, корп. 2, ОГРН 1062901005353 (далее — Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее — Предприятие), об обязании ответчика исполнить обязательство по договору от 01.04.2006 N 1-01.72 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части подачи питьевой воды для дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 51, корп. 2, уровнем давления на вводе в дом 4,6 кгс/кв.см в часы максимального водопотребления.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 09.03.2011 и постановление от 25.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела письму прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска от 16.02.2010, в связи с чем вывод судов о наличии у истца обязанности поставить в жилом доме подкачивающий насос является необоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, суды применили не подлежащие применению Правила пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила N 167), поскольку названные Правила не являются обязательными правилами, устанавливающими требования к качеству подаваемой воды.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора подлежали применению СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». С выводами судов о том, что договор, заключенный между сторонами, не содержит требований к качеству подаваемой воды, податель жалобы не согласен, поскольку считает, что такие требования установлены нормативными актами, в том числе указанными выше.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что законом не предусмотрен такой способ исполнения судебного акта как обязание ответчика обеспечить подачу воды определенного уровня давления на вводе в дом, поскольку, как считает Товарищество, ответчик не доказал невозможность исполнения такого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 51, корп. 2.

Между Предприятием и Товариществом (абонент) 01.04.2006 заключен договор N 1-01.72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод (далее — Договор), по условиям которого Предприятие обязуется отпускать абоненту питьевую и(или) техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Предприятие и абонент по всем вопросам, не отраженным в Договоре, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Правилами N 167, а также другими нормативными актами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору, а именно на несоответствие давления подаваемой Предприятием воды в часы максимального водопотребления значению, указанному в пункте 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на Товарищество возложены обязанности по регулированию (повышению или понижению) давления в водопроводе до нормативного, а также по обслуживанию насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации ( подпункты «б» и «д» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Кроме того, суды указали, что обязанность по соблюдению давления в жилом доме в пределах нормативного, позволяющего подавать воду в квартиры на верхних этажах, возложена на Товарищество. Исполнение этой обязанности было возможно при работе насосного оборудования внутри жилого дома, необходимость установки которого отражена в технических условиях на водоснабжение от 21.10.2004, выданных Предприятием застройщику. Доказательств выполнения технических условий по строительству насосной станции при сдаче дома в эксплуатацию истец не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539 — 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение оплаты за услуги, не соответствующие стандартам качества.

Поскольку правоотношения истца и ответчика по снабжению жилого дома водой возникли на основании заключенного Договора, при ненадлежащем исполнении его условий лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом.

С иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты нарушенного права в виде обязания Предприятия на будущее время обеспечить подачу воды с определенным уровнем давления законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочный вывод о недоказанности истцом нарушения Предприятием договорных обязательств относительно качества поставляемой коммунальной услуги, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что действующее законодательство не содержит ограничений на использование такого способа защиты нарушенного права как обязание исполнить должником в будущем принятого на себя обязательства по договору при доказанности неисполнения указанного обязательства, несостоятельна.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А05-13520/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Удачный» — без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9648/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, поскольку объем оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения определен в соответствии с условиями договора и подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9648/08-С5

Дело N А60-3271/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (далее — муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-3271/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Водоканал» (далее — общество «Водоканал») — Мансуров С.А. (доверенность от 08.12.2008 N 1102/04), Ковалевский СМ. (доверенность от 29.08.2008 N 774/04);

Другие публикации:  Как оформить аренду квартиры для сотрудника

муниципального предприятия — Карнишина Н.А. (доверенность от 21.04.2008), Панферова Я.И. (доверенность от 08.08.2008).

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 5835337 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2007 г. по январь 2008 г. на основании договора от 01.09.2006 N 448 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 10161507 руб. 48 коп. долга в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное предприятие обратилось со встречным иском к обществу «Водоканал» о взыскании 352070 руб. убытков, понесенных им вследствие предоставления по договору от 01.09.2006 N 448 услуг водоснабжения ненадлежащего качества: снижение напора в магистральных водопроводных сетях. По мнению муниципального предприятии, ему причинены убытки в виде расходов на приобретение и установку в обслуживаемых им жилых домах водонапорных насосов для поддержания требуемого напора воды в водопроводных сетях.

Решением суда от 03.07.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с муниципального предприятия в пользу общества «Водоканал» взыскано 5836280 руб. 61 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 , 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 , 14 , 34 , 54 , 74 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан объем фактически поставленного и принятого ответчиком ресурса; акты выполненных работ за спорный период не могут быть приняты в качестве доказательства соответствующего обстоятельства. Муниципальное предприятие полагает, что обществом «Водоканал» неверно начислена плата за подачу воды в дома, в которых водопровод и канализация фактически отсутствуют, а водоснабжение осуществляется с уличных колонок, поскольку в этой части договорных отношений у сторон не имеется. По мнению заявителя, не подлежат оплате услуги водоснабжения и водоотведения, не оказанные в период ремонта тепловых сетей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274 , 284 , 286 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 N 87-ПГ муниципальному предприятию переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Между обществом «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным предприятием (управляющая организация) 01.09.2006 заключен договор N 448, предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды (водоснабжению) и приему, отведению сточных вод (водоотведению).

Согласно п. 4.2 договора в жилых домах, обслуживаемых управляющей организацией и не оборудованных общедомовыми приборами учета или оборудованных не принятыми на коммерческий учет ресурсоснабжающей организацией, или неисправными приборами учета, для проведения расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, ресурсоснабжающей организации разрешается определять объем питьевой воды и стоков согласно водохозяйственному балансовому расчету, подписанному управляющей организацией и ресурсоснаб-жающей организацией.

Во исполнение названного договора в период с апреля 2007 г. по январь 2008 г. в отношении жилых домов, переданных муниципальному предприятию в управление, ресурсоснабжающей организаций были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг в материалы дела обществом «Водоканал» представлены ежемесячные акты снятия показаний водомеров и расхода питьевой воды по жилым домам муниципального предприятия, оборудованным приборами учета, а также подписанные обеими сторонами без возражений водохозяйственные балансовые расчеты за I, II, III, IV кварталы 2007 г. и за I квартал 2008 г., являющиеся приложениями к договору от 01.09.2006 N 448.

На оплату услуг водоснабжения и водоотведения муниципальному предприятию обществом «Водоканал» были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 59483540 руб., которые были оплачены частично.

В связи с отказом муниципального предприятия оплатить услуги в полном объеме, ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объем оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения стоимостью 5836280 руб.61 коп. определен в соответствии с условиями договора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами снятия показаний водомеров и водохозяйственными балансовыми расчетами). Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг муниципальным предприятием не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539-547 ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации расчеты с абонентами, пользующимися питьевой водой из уличных водоразборов, осуществляются путем оплаты предъявляемых им организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов на основании показаний средств измерений или нормативов водопотребления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что муниципальное предприятие в соответствии с водохозяйственным балансовым расчетом, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, приняло на себя обязательство оплачивать поставляемую ресурсоснабжающей организацией питьевую воду в дома, где водопровод и канализация фактически отсутствуют, через систему уличных водозаборов. Объем водопотребления определен обществом «Водоканал» по нормативам, установленным органом местного самоуправления и принят ответчиком посредством подписания без разногласий ежеквартальных водохозяйственных балансовых расчетов.

При таких обстоятельствах доводы муниципального предприятия об отсутствии у него обязанности по оплате воды, полученной через систему уличных водозаборов, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции были отклонены доводы муниципального предприятия о завышении стоимости оказанных услуг на 663174 руб. 37 коп. в связи с отсутствием поставки горячей воды во время производства плановых ремонтных работ, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт проведения ремонтных работ в системе горячего водоснабжения, временной период их проведения, факт отключения сетей горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, понесенных муниципальным предприятием вследствие предоставления услуг водоснабжения ненадлежащего качества по договору от 01.09.2006 N 448 в виде расходов на приобретение и установку водонапорных насосов для поддержания требуемого напора воды в водопроводных сетях, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения договора. Факт снижения напора питьевой воды в порядке, предусмотренном п. 6.2.2 договора, зафиксирован не был.

Поскольку объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, относительно объема поставленной воды и принятых стоков, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано ( ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-3271/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Документов, подтверждающих качество и безопасность воды, не имеет

Это история о возможном геноциде в отношении жителей города Череповца вне зависимости от вероисповедания и расовой принадлежности.

16 декабря был в Арбитражном суде. Меня туда позвали наши череповецкие друзья Алексеей Кощеев и Евгений Титов.

Там начали рассматривать дело о нарушениях МУП г.Череповца «Водоканал» и штрафе аж в 500 000 рублей, от которого он пытается отбиться, доказав что ни в чём не виноват и всё это происки врагов. Врагами череповецкого «Водоканала», как раз и являются Алексей и Евгений. Они уже долгое время бьются в Череповце против использования в водопроводной воде препарата «Дезавид». Естественно, что опасной отравой для каждого череповчанина это называют они, директор же «Водоканала» Ильин, считает препарат безмерно полезным. По странному стечению обстоятельств сам г-н Ильин является, по сути, его создателем.

Все бы было как обычно, да вот только на этот раз одним из врагов неожиданно оказался… федеральный орган – Управление федеральной службы по аккредитации по СЗФО (Росаккредитация). Именно он инициировал иск к «Водоканалу».

И именно федеральный орган сделал главный вывод о котором, вот уже который год, говорят череповецкие экологи и оппозиционеры: МУП «Водоканал» не имеет документов подтверждающих качество и безопасность воды

Тут наше повествование впору разделить на Главы, так как у нас появились отличные показания представителей МУП «Водоканал» в суде.

Суть вопроса и почему мы часто называем это геноцидом

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона № 416-ФЗ и ч.2 ст.19 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям и подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Другие публикации:  Типовой договор нерегулярных перевозок

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона № 416-ФЗ и ч.1 ст.42 Федерального закона № 52-ФЗ, контроль качества питьевой воды и ее соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям в процессе водоснабжения осуществляется путем проведения лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям.

Что же произошло в Череповецком водоканале при внедрении в 2010 году и использовании нового реагента «Дезавид концентрат» и его аналогов при полном попустительстве мэра города (в 2010 это был наш любимый Кувшинников О.А.) и абсолютном игнорировании требований законов со стороны территориального отдела Роспотребнадзора (руководитель Петрова Л.Ш.)?

Всё просто и даже скучно. Центр исследования воды МУП г.Череповца «Водоканал» никогда не имел и не имеет аккредитации на определение остаточного содержания этих новых реагентов.

Список нарушений просто поражает, тут можно просто процитировать немного текста из позиции федерального контролирующего органа:

«…измерения показателя химического вещества ПГМГ-ГХ, и выполненные Центром исследования воды являются нелегитимными, не могли и не могут быть применимы в целях надлежащего подтверждения соответствия качества питьевой воды, подаваемой МУП «Водоканал» своим абонентам, а также не могли и не могут служить достоверным подтверждением ее санитарно-эпидемиологической безопасности.»

«… за рассматриваемый период времени МУП «Водоканал» применял новую, редкую и опасную технологию реагентной очистки воды с применением дезинфицирующего средства на основе полигексаметиленгуанидин-гидрохлорида ПГМГ-ГХ без надлежащего лабораторного контроля.»

«… подпись Л.Ш. Петровой в Графике контроля имеет явное различие с ее же подписью в других документах, имеющихся в материалах дела …, что требует дополнительного рассмотрения Графика контроля на предмет его фальсификации.»

«… что, в очередной раз, свидетельствует о принятых МУП «Водоканал» попытках саботирования проведения административного расследования.»

«МУП «Водоканал», за рассматриваемый период времени, осуществлял свою деятельность без разработанной и согласованной Производственной программы, в том числе регламентирующей применение технологии реагентной очистки воды с применением дезинфицирующего средства на основе полигексаметиленгуанидин-гидрохлорида ПГМГ-ГХ.»

«МУП «Водоканал», за рассматриваемый период времени, осуществлял регистрацию исследования качества питьевой воды, в том числе на содержание остаточного ПГМГ-ГХ, с грубейшими нарушениями требований законодательства РФ об обеспечении единства измерений, о техническом регулировании, о водоснабжении и водоотведении и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.»

«В соответствии с п. 3.2 Устава, МУП «Водоканал» обязано осуществлять только те виды деятельности, которые определены Уставом. На основании указанного выше, с конца 2010 г. вплоть до настоящего времени МУП «Водоканал» не имел и не имеет права осуществлять деятельность по контролю качества питьевой воды.»

«… в настоящее время Управлением Росаккредитации по СЗФО оформляется соответствующее заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о проведении проверки в отношении МУП «Водоканал» на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, а также рассматривается вопрос о прекращении действия аттестата аккредитации МУП «Водоканал».

«К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность… можно отнести следующее: — Совершение противоправного виновного действия, повлекшего за собой выпуск в обращение продукции, безопасность которой не подтверждена документально, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;»

Сведения для сведения

Смотрим видео номер один

Однако, представители водоканала в речи периодически противоречат сами себе и начинают напускать важности, упоминая что «сведения для сведения» делают в рамках программы производственного контроля качества питьевой воды Череповца, которой в реальности не было и нет и которую Росаккредитация так и не смогла получить в рамках проводимого расследования.?

Попутно попытались разжалобить судью, заявляя что Роспотребнадзор их непрерывно и жестко контролирует, а значит все претензии беспочвенны.

Результатом подобной писанины стало введение в заблуждение не только органов местного самоуправления, но и областных структур, куда поначалу активно стучались возмущённые жители Череповца. Например, убедили председателя ЗАКСа Вологодской области написать успокоительное письмо, сославшись на то, чего не только не было и нет, но и на то что незаконно.

Добавлю, аккредитацию на измерение новых реагентов Череповецкий Водоканал получил только через год — в сентябре 2014, но это отдельная история подтасовок и будет исследована отдельно. Главное мы знаем, ответственность на себя г-н Шевцов уже взял.

Если привести вам понятный пример, то можно сказать, что эта бумага может рассматриваться по аналогичности как разрешение торговать водкой без акцизных марок, на основании того что качество выпитого напитка измерят позже, а марки вот-вот приклеят. А в целом, по-чиновничьи, марки это не разрешение на её продажу и их отсутствие не является препятствием для предпринимательской деятельности.

Патроны не той системы

Позицию «Водоканала» в целом можно посмотреть во втором видео.

Тут они сетуют, что наказали не по той статье по которой было возбуждено расследование и жалуются о незаконной переквалификации по итогам расследования их деяний на другую статью, что по их мнению является достаточным основанием для отказа в наказании за выявленные нарушения. Сами же нарушения они вообще не оспаривают.

По итогу все жалобные доводы у Водоканала только по процессуальным моментам, а на финише заявлено о том, что вообще ни в чем не виноватые.

Конечно, с точки зрения юриспруденции позиция правильная, не рассматривая сути уйти от наказания из-за процессуальных норм. Но, именно по этой причине Евгений Титов стал по ходу заседания третьей стороной по делу. Заседание не последнее, будем выводить на чистую воду.
Ха-ха, написал и подумал, что в нашем случае выражение «на чистую воду» это сама суть всего рассмотрения дела. Ведь речь о том, что мы хотим именно чистую воду для всех череповчан. Да и для вологжан тоже, ведь поговаривают, что у г-на Ильина есть планы и на вологодский «Горводоканал».

Протокол для внутреннего пользования

Ну, а третье видео вообще волшебно.

Первая явная ложь в суде про протокол исследования качества воды в сетях Череповца от июня 2013 года. Якобы он был сделан ими исключительно для личного пользования, а значит не может являться доказательством. То есть, когда это было доказательством их невиновности, например для г-на Шевцова, то протокольчик шел на ура! Теперь же, когда он доказывает нарушения с их стороны — «я не я и хата не моя».

Ну и тут же выявляется ложь вторая – якобы они его никуда не предоставляли.

Представьте себе, они взяли и выложили его на сайте череповецкого «Водоканала» и провисел он на нем несколько месяцев и был спрятан, как только инициативная группа жителей добралась непосредственно до материалов прокурорской проверки. Ну ведь скажите, разве не жулики? Сначала выкладывают протокол, как официальное подтверждение, а потом кричат, что протокол мол просто так. Ну, типа шуточный, буквально для водоканальского капустника.

На самом деле этот протокол является абсолютно официальным и выдан по итогам проверки по запросу Прокуратуры Череповца (№9-16-2013 от 10.06.2013), Роспотребнадзора (№05/2452-13 от 18.06.2013) и ФБУЗ «ЦГиЭ» по жалобам жителей города на качество питьевой воды и находится в материалах прокурорской проверки как доказательство.
Самое интересное, что исследование воды проводил сам же Череповецкий Водоканал, т.к. у ФБУЗ «ЦГиЭ» не было аккредитации на измерение новых реагентов «Дезавид» и их аналогов, что и обусловило появление протокола именно от Водоканальской лаборатории, в котором четко написано кто именно был заказчик и номера требований.

Водоканал рассчитывают на то, что судья не умеет читать? Нет! Они посчитали что самые хитрые и принесли в суд такую «качественную» копию протокола, что читать её практически невозможно и судья даже попеняла на это. Исправляем это упущение.



При этом, еще раз обращаю ваше внимание на то, что Протокол делался на основании официального предписания и является официальным ответом на это предприсание.

Ну и напоследок еще раз о том, чем именно потчуют с каждым глотком питьевой воды жителей Череповца – лекарственным средством для животных. Ещё немного и скоро все мы будем ходить лечиться не в учреждения Минздрава, а к ветеринарам?

Быстрый поиск информации о том что это действительно лекарство сразу привёл на сайт продавцов этой чудо-химии, где русским по белому написано буквально следующее:

«Данный комбинированный реагент является катионным поверхностно-активным веществом (ПАВ. ), сильным дезинфектантом с широким спектром биоцидного воздействия за счет ПГМГ, который также является активным началом некоторых природных и синтетических антибиотиков. (сульгин, стрептомицин, фарингосепт и др.) и приближается по активности к эффективным антибиотикам. типа гентамицина, ампициллина, карбеницилина.»

Ну а то, что директор Череповецкого водоканала Ильин С.Н. находится в состоянии конфликта интересов, т.к. является соавтором на пару патентов связанных с этими новыми реагентами «Дезавид» и его аналогами, это вообще мелочь, от которой все «контролёры» в погонах и без просто отмахиваются…

Не менее удивительным оказался и тот факт, что вся документация по исследованию этого нового реагента в НИИ «ЭЧ и ГОС им Сысина» уничтожена якобы по истечению срока хранения, хотя храниться по закону должна вечно. Именно так письменно сообщил этот институт на запрос жителей Череповца в полицию по факту наличия в этой документации признаков фальсификации с целью получения разрешительных документов.

Да уж, неожиданное стечение обстоятельств. Вот как обвинишь жуликов в жульничестве и требуешь документы, так они вдруг разом пропадают. Кстати, письмо об этом так и лежит в Вологодском управлении Роспотребнадзора у г-жи Фигуриной, но никакой реакции до сих пор не было и нет…

Еще одним, наверное досадным и малозначимым, фактом является и второе дело против Череповецкого водоканала по заявлению все той же Росаккредитации о привлечении этой организации к ответственности за оказанное противодействие проведению этого расследования.

Впрочем, это уже следующая история и мы вернемся к этому немного позже. Сейчас же продолжим следить за судебными разбирательствами и информировать вас о текущем положении дел.

Управляющая компания отвечает за воду

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу № А56-73579/2009

Другие публикации:  Можно ли заверить документы печатью для документов

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе . рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-73579/2009 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профсервис» (далее — ООО «УК «Профсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее — Территориальный отдел, Роспотребнадзор) от 28.09.2009 N Ф78-01-05-24/4718-09 об устранении выявленных у заявителя нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2011 решение от 30.07.2010 изменено. Пункт 2 оспариваемого предписания Роспотребнадзора, обязывающий ООО «УК «Профсервис» произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307), признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.01.2011 в части возложения на заявителя обязанностей по обеспечению показателей качества горячей воды в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 15, корпус 3, в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу Общества — без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Территориальный отдел жильцов дома N 15, корпус 3 по Пулковскому шоссе в городе Санкт-Петербурге с жалобой на подачу горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства Российской Федерации, Роспотребнадзор обследовал указанный многоквартирный жилой дом с проведением лабораторных испытаний подаваемой потребителям горячей воды.

По результатам лабораторных испытаний двух проб горячей воды, отобранных 09.09.2009 на вводе в здание (узел учета ГВС) — N 1 и в квартире 147 (стояк ГВС на квартиру 147) — N 2, установлено, что качество горячей воды в распределительной сети жилого дома не соответствует требованиям санитарных правил и нормативов. Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.09.2009 N 4364 содержание железа в исследуемых образцах составило 1,2 мг/куб.дм при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л; мутность воды составила 18 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе 1,5 мг/л; цветность воды превысила допустимые показатели в 2,5 раза (50 градусов), что является нарушением: пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (далее — СанПиН 2.1.4.1074-01); а также статей 11 и 19 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закона N 52-ФЗ) и пункта 49 Правил N 307.

Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2009 N 78-01-05-26/1794-09, на основании которого ООО «УК «Профсервис» выдано предписание от 28.09.2009 N Ф78-01-05-24/4718-09, обязавшее Общество устранить выявленные нарушения в срок до 10.10.2009, а именно: обеспечить значение показателей качества горячей воды в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов, а также произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно пункту 49 Правил № 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также с названными Правилами и договором.

Из содержания пункта 6 раздела 2 приложения N 1 к указанным Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л). Нормативы по мутности — 2,6 (3,5) ЕФМ (по формазину) или 1,5 (2) мг/л (по каолину). В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы по цветности не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части возложения на заявителя обязанностей по обеспечению показателей качества горячей воды в жилом доме в соответствии с требованиями Санитарных правил и нормативов. При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором от 14.05.2008 N 832-04/08 (далее — Договор управления), заключенным Обществом с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», ООО «УК «Профсервис» является управляющей организацией в отношении упомянутого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 15, корпус 3.

Договором управления предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить жильцам указанного жилого дома предоставление коммунальных услуг, в том числе и горячее водоснабжение. Факт превышения допустимых концентрации железа, мутности и цветности воды установлен судами и подтверждается материалами дела (протоколом лабораторных исследований от 11.09.2009 N 4364, актом от 18.09.2009 N 78-01-05-26/1794-09, а также экспертным заключением от 11.09.2009 N 78.01.01Ф-06-46/1769).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части и не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого пункта предписания административного органа.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о возложении на заявителя обязанности по обеспечению показателей качества горячей воды в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов.

Из договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 7746.039.1, заключенного Обществом с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», в частности следует, что между абонентом и энергоснабжающей организацией разделены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей. Общество обязуется соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Таким образом, ООО «УК «Профсервис» является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию систем теплоснабжения, следовательно, обязано обеспечивать контроль качества горячей воды согласно требованиям Санитарных правил и нормативов.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют, а доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-73579/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профсервис» — без удовлетворения.