Блог

Арест приставами имущества находящегося в залоге

Оглавление:

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования банка об освобождении имущества должника от ареста, поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, и арест заложенного имущества препятствует его реализации для удовлетворения требования банка как залогодержателя (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

судей областного суда

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 г.

дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 г., которым постановлено:

«Освободить от ареста, наложенного 03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области З.А.А. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года, автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда, судебная коллегия установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска З.А.А., УФССП по Омской области, М.Р.Р., А.А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) — автомобиля ***. В обоснование требований указало, что 25.08.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор N ***/0411-814 на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и М.Р.Р. 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 названного транспортного, принадлежащего на праве собственности последнему. 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Поскольку транспортное средство является предметом залога, кредитные обязательства ООО «ПРОМАНТИКОР» не исполнены, имеется задолженность в размере 885 927 рублей по состоянию на 11.11.2010 г., просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Я.О.Н. исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель З.А.А. в ситуации, связанной с наложением ареста на автомобиль действовал не в соответствии с законом, поскольку арестованное имущество находилось в залоге. Зная об этом, он не имел права накладывать арест на находящееся в залоге имущество. Арест, находящегося в залоге у истца, транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия, связанные с арестом и изъятием 03.11.2010 года транспортного средства *** с составлением соответствующего Акта, являются законными и обоснованными. Наложение ареста стало крайней мерой, поскольку другого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя обнаружено не было.

Ответчик М.Р.Р., А.А.А. в суд не явились.

Представитель ответчика М.Р.Р. — Н.А.В., Ж.М.В. исковые требования признали. Суду пояснили, что о том, что имущество находится в залоге, судебным приставам-исполнителям было сообщено понятой С. при наложении ареста, кроме того пояснения об этом давали представители службы безопасности банка. Кроме того, в настоящее время истцом заявлено требование к ООО «ПРОМАНТИКОР» о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с существующим риском утраты залогового имущества, при этом М.Р.Р. лишен возможности предоставить Банку предмет залога, поскольку автомобиль арестован и изъят.

Представитель ответчика А.А.А. — Р.Ю.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованы. При наложении ареста присутствовал сам должник М.Р.Р., который не говорил, что автомобиль находится в залоге, что отражено в самом Акте о наложении ареста от 03.11.2010 года. Поскольку Банк не является собственником автомобиля, то его права и законные интересы существенным образом не могут быть затронуты, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что при смене собственника заложенного имущества право залога сохраняется, а в случае реализации арестованного автомобиля Банк может получить удовлетворение от его реализации в случае своевременного реагирования.

Представитель соответчика УФССП по Омской области Е.Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. осуществлял арест транспортного средства в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ПРОМАНТИКОР» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании его представителем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя соответчика УФССП по Омской области Х.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца Я.О.Н., ответчика Н.А.В., Ж.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть положен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из представленного в материалы дела кредитного договора N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. следует, что между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. (л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 транспортного средства — автомобиля *** между ООО «ПРОМАНТИКОР» и М.Р.Р. (л.д. 127)

При этом суд, ссылаясь на п. 1 ст. 339 ГК РФ, верно указал, что сдача имущества в залог является одной из форм распоряжения таким имуществом.

Вместе с тем, 03.11.2010 г. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест, а впоследствии был изъят автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р. на праве собственности и находящийся в залоге в «Банке Интеза» (Закрытое акционерное общество) (л.д. 55).

ЗАО «Банк Интеза» просило защитить его права как залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что 20.01.2011 г. истцом — ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПРОМАНТИКОР» выставлено требование о досрочном возврате кредита — основного долга в размере 721 258 рублей, процентов по кредиту в размере 59 414 рублей (т. 2 л.д. 9). Кроме того, направлено уведомление в адрес залогодателя М.Р.Р. о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущество должника (т. 2 л.д. 10).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной

Другие публикации:  Увольнение с работы студента

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, суд верно указал, что произведенный 03.11.2010 года арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования Банка как залогодержателя ( ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Статья 4 договора залога и статьям 4, 5 общих условий договора о залоге от 25.08.2008 года предусматривают, что заложенное имущество залогодержателю не передается, его права удостоверяются закладной, и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

Между тем, учитывая, что арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом по названному договору от 25.08.2008 года, предусматривающем обеспечение договора в сумме примерно равной стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на то, что у ЗАО «Банк Интеза» в случае перехода прав собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку залогодержателю принадлежит право выбора между использованием прав, предоставленных ему указанной статьей, либо прав, предоставленных ст. 347 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования заложенного имущества от залогодателя и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения ( ст. 304 , 305 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.

Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-4899/15 по делу N А71-12453/2014 (ключевые темы: залог — исполнительное производство — арест — обращение взыскания на заложенное имущество — взыскание по исполнительным документам)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее — УФССП по Удмуртской Республике), судебного пристава — исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (далее — Банк ВТБ 24) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-12453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска: начальника службы судебных приставов Михеевой Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя Метелева Андрея Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Сырчиной Екатерины Сергеевны, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чувашова А.Н.; Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) мер по оплате индивидуальным предпринимателем Чувашевым А.Н. (далее — ИП Чувашев А.Н.) наложенных Министерством штрафов в рамках исполнительных производств N 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП Чувашова А.Н.

До принятия решения заявитель уточнил требования п. 2 просительной части заявления, согласно которому просит обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на ИП Чувашова А.Н., в том числе, находящихся в залоге.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Мельников А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что им приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, запрещено действующим законодательством. Судами неправильно применены ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве, а также неверно истолкованы ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Банк ВТБ 24 в своей кассационной жалобе также ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. По мнению Банка ВТБ 24, вывод судов о возможности ареста и обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит нормам действующего законодательства. Судебный пристав — исполнитель не вправе без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка обращено взыскание по исполнительному документу, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 08-16/2012-12, от 06.03.2013 N 08-16/2013-1-А, от 19.04.2013 N 08-16/2013-21-А, от 05.04.2013 N 08-16/2013-А, от 21.03.2014 N 08-16/2014-8-А, N 08-16/2014-5-А, вынесенных Министром о признании ИП Чувашева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении ИП Чувашеву А.Н. административного наказания в виде административного штрафа, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А., Сырчиной Е.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. 30.10.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 в сводное N 61812/14/18021-ИП/СД.

Заявитель, полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, в том числе по не обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Другие публикации:  Правильное питание беременной женщины залог здоровья малыша

Руководствуясь ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 68, ст. 69, 78, 80 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Уральского округа исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В частях 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судами установлено, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18, автомобиль ВАЗ 21053, 2002 г.в.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не приняты все меры по исполнению исполнительных документов. Переоценка исследованных судами доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судов о возможности наложения ареста и обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, следует признать ошибочными.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2013 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ИП Чувашевым А.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1057-0000430, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ 24 и ИП Чувашевым А.Н. заключен договор о залоге движимого имущества от 12.08.2013 N 721/1057-0000430-з01, по условиям которого в залог передано следующее имущество: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18.

Залог вышеперечисленных транспортных средств в настоящее время не прекращен.

Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка ВТБ 24, обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) не представлено. Банк ВТБ 24 не является взыскателем по настоящему исполнительному производству.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленных требований и содержащейся в резолютивной части решения суда первой инстанции его формулировки, а именно: признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям Закона и влечет нарушение прав и законных интересов, как залогодержателя, так и должника, суд считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, также учитывая при этом правомерное признание судами незаконным бездействия судебных приставов — исполнителей в отношении иного имущества должника, не находящегося в залоге.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-12453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава — исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест имущества находящегося в залоге у банка

Подлежит ли аресту приставами имущество, находящееся в залоге у банка?

Добрый день, Галина! Данное имущество уже находится в залоге у банка и в реестре есть данные о запрете регистрационных действий. Пристав может вынести арест, но больше совершить какие-либо действия по его реалиции не сможет, если только это не обращение банка о принудительном изъятии объекта залога.

Приставы арестовали имущество находящееся в залоге у банка.

Такое бывает. В чем вопрос?

Судебные приставы наложили арест на имущество, находящееся в залоге у банка. Имели ли они право это сделать? Сейчас с банком расплатились и залог снят, могу ли я доказать сейчас неправомерностью действий приставов и снять этот арест (арест не относится к кредиту)?

Нет. Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Другие публикации:  Что делать если клиент хочет расторгнуть договор

Можете обращаться в суд и обжаловать действия пристава-исполнителя. Но, вряд ли его удовлетворят. Лучше обратитесь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вам нужно обращаться в суд и снимать арест

Пристав наложил арест на имущество, находящееся в залоге у банка, предварительно зная об этом. Более того, он сразу поставил предварительную оценку, чтобы начать продавать его. Имел ли право пристав так делать?

Имущество тем не менее ваше. Сообщите об этом в банк, либо напишите заявление в суд об исключении имущества из под ареста.

Уважаемая Татьяна! Пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями разъяснен Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» 7.1. С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. 7.2. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ) Разъясняю Вам право обжаловать действие пристава в части наложения ареста на заложенное имущество в вышестоящей инстанции (в Управлении службы судебных приставов), прокурору, который в силу закона обязан осуществлять прокурорский надзор за действиями и решениями службы судебных приставов, либо в судебном порядке. Напоминаю Вам, что в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав наложил арест на имущество, находящееся в залоге у банка. Один из собственников имущества, на которого наложен арест, находится в декретном отпуске по уходу за 2 ребенком и получает пособие в размере 57 руб. ему присуждены алименты на 1 ребенка в размере 1/6 от всех доходов. Доходы составляют 57 руб (пособие на 2 ребенка). как обжаловать действия судебного пристава?

Здравствуйте! В судебном порядке, можно также в прокуратуру

Обращайтесь в суд с жалобой на действия судебного пристава. Образцы имеются в интернете.

Здравствуйте. Попробуйте подать жалобу в прокуратуру, но шансов немного

Скажите можно ли наложить арест на имущество (автомобиль) должника, находящееся в залоге у банка.

нет, нельзя. исключение — арест в пользу этого банка

Нахождение в залоге не мешает наложению ареста

Наложить возможно, но данный арест в случае обращения в суд залогодержателем будет снят.

Могут ли приставы арестовать и продать недвижимое имущество находящееся в залоге у банка (по исполнительным листам от других заявителей)

нет, не могут обратить взыскание на это имущество

При этом будут нарушены права банка-залогодержателя, поэтому как правило нет

Могут ли приставы наложить арест на имущество, находящееся в залоге у банка?

Здравствуйте, Кристина! Могут, если им не предоставлена информация о том, что данное имущество находится в залоге. Удачи Вам!

Завтра суд.
Приставы пытаются наложить арест на движимое имущество находящееся в залоге у банков.
Банки против.
Истец третье лицо (физ. лицо)
Движимое имущество (два автомобиля) куплены в кредит и в залоге.
Вопрос. 1.Какова судебная практика в подобных случаях?
Вопрос. 2.Что можно написать в возражениях?
Вопрос. 3. Мой адвокат советует. первоначальная оценка судом. затем оспорить. далее выдел доли супруги т.к. имущество приобретено в браке. и.т.д. до торгов тянуть время.

Если банки против, кто ходатайство об аресте заявил? Или уже есть решение суда?

Юрий, в дополнениях поясните, какой иск (или заявление) завтра будет рассматриваться, каково их содержание, кто стороны по делу.

Юрий! Банки в любом случае будут активно возражать против наложения ареста на заложенные автомобили. Используйте ситуацию — Вы готовы погашать задолженность по иску, но возмещать ее будете частями, аналогично платежам в банки — ежемесячно в оговоренной сумме. Неплох совет Вашего адвоката о выделении доли супруги. Одно судебное заседание можете выиграть для подготовки расчета о распределении долга по автокредиту между супругами. Только надо быть очень убедительным, чтобы суд не отклонил Вашего ходатайства. Ведь неразделенное имущество супругов является их совместной собственностью, и в случае как Ваш, оба супруга несут материальную, имущественную ответственность. К сожалению судебная практика по наложению ареста на заложенное имущество не в Вашу пользу. Стоимость двух Ваших автомобилей покрывает требования истца. Если хотя бы немного превышает, то можно добиваться их оценки. Но все-таки, главная Ваша надежда — это позиция банков. Валерий Наумов

Арест имущества, находящегося в залоге

У моего мужа возбуждено исполнительное производство по взысканию долга по решению суда. (Две инстанции проиграны, написана жалоба в Верховный суд). Судебные приставы арестовали совместное движимое имущество, находящееся в квартире. Данное имущество находится в залоге у другого физического лица как обеспечение по договору займа (договор займа с залогом заключен до начала судебных процессов, срок погашения займа еще не наступил — декабрь 2015г).

Муж планирует подавать заявление в суд о снятии ареста с имущества по причине нахождения имущества в залоге. Параллельно я подаю заявление на раздел имущества.

Каковы шансы у мужа снять арест с имущества на основании нахождения имущества в залоге?

В случае, если арест не будет снят и наступит реализация имущества, будет ли у залогодержателя преимущественное право удовлетворения своего требования из средств, полученных за реализацию имущества?

Ответы юристов (3)

на заложенное имущество можно обратить взыскание только в судебном порядке, пристав сам не может передать его на реализацию (только обратиться в суд, куда будут вызывать залогодержателя). И да, послу продажи имущества денежные средства сначала пойдут залогодержателю, а все остальное в счет погашения долга. Но попытаться снять арест с имущества стоит, причем обязательно с привлечением залогодержателя.

Уточнение клиента

На момент описи имущества договор залога представлен приставу не был (не хранится дома), но устно и в постановлении об аресте муж указал, что имущество находится в залоге. Может ли пристав самостоятельно по заявлению должника снять арест (или исключить часть имущества из описи) после получения договора залога, либо эта процедура возможна теперь только через суд?

26 Июня 2014, 10:55

Есть вопрос к юристу?

причем обязательно с привлечением залогодержателя.

То есть именно залогодержатель должен обратиться в суд за снятием ареста.

нет может и должник, но привлечь залогодержателя как третье лицо

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.