Блог

Ходатайство о снижении неустойки по ст 333

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде общей юрисдикции

О неустойке и законодательстве

Как правило, размер неустойки (штрафа, пени) стороны оговаривают и фиксируют в договоре. Но бывает и так, что сумма не была обозначена, а истец потребовал гораздо больше, чем вам кажется, тогда необходимо обратиться к ст. 333 ГК РФ. Именно она регулирует вопрос уменьшения неустойки судом.

К сведению! Неустойка — это штраф, который выплачивает участник договора, нарушивший его условия. И это логично, поскольку последствия могут быть следующими: нанесен ущерб имуществу истца, имела место так называемая упущенная выгода, нанесен материальный ущерб, нарушены иные права истца.

В том случае, когда участники договора заранее условились о сумме неустойки и прописали ее в документе и при этом она больше той, что установлена законом, уменьшить ее будет невозможно, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ, это не входит в список причин для снижения штрафа.

Каждый спор индивидуален, и суд общей юрисдикции в каждом отдельном случае будет принимать во внимание детали ситуации при вынесении решения. В ст. 333 ГК РФ указано несколько случаев, когда ответчик может снизить размер неустойки. Перечислим их ниже.

Когда можно надеяться на снижение

Итак, штраф может быть уменьшен, если:

  • Его размер не соответствует ущербу от несоблюдения положений договора.
  • Истец специально тянул время и поздно обратился в суд, чтобы сумма неустойки была больше. В этом случае необходимо будет указать суду на признаки данного намерения.
  • Материальное положение ответчика не позволяло ему выполнить обязательства, например, ввиду неуплаты ему заработной платы или долгов и иных денежных средств, тяжелая экономическая ситуация в стране и т.д. Этот пункт будет считаться самостоятельным условием для снижения неустойки, но его можно указать как дополнительный довод.

Как составить ходатайство и подать его

Самое главное в ходатайстве — это его содержание, а именно описание оснований для снижения неустойки. Однако не стоит забывать и о форме документа.

Составлять его необходимо в напечатанном виде на белой бумаге формата А4. Состоит ходатайство из двух частей. Первая часть — это шапка. Здесь традиционно для таких документов размещают:

  • наименование суда или судебного участка;
  • сведения об истце (ФИО или название организации, почтовый адрес, телефон, можно электронный адрес);
  • сведения об ответчике (ФИО или название организации, почтовый адрес, телефон, можно электронный адрес);
  • номер дела.

Затем в середине страницы располагают название документа.

Далее начинается вторая часть — основная. В ней указывают:

  • Детали дела. Снова пишутся наименование суда, ФИО истца и ответчика (или названия организации), номер и суть рассматриваемого дела.
  • Информацию о сумме неустойки, прописывалась ли она в договоре, о процентах, сроках, размере ущерба.
  • Причины, по которым необходимо уменьшить сумму неустойки. Важно ясно и последовательно описать все основания, чтобы у суда не осталось вопросов.
  • Ссылку на ст. 35 ГПК РФ (о правах участников судебного процесса, в частности о праве заявлять ходатайства), ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки судом).
  • Формулировку просьбу (рассмотреть настоящее ходатайство и уменьшить сумму неустойки).
  • Приложения к документу. Это копии ходатайства по числу участников и документы, подтверждающие причины для снижения штрафа.

  • Дату подачи ходатайства и подпись заявителя.
  • Важно! При написании документа необходимо использовать официально-деловой стиль. Разговорные и просторечные включения в тексте использовать запрещено.

    Подается документ исключительно в суде первой инстанции, желательно делать это не затягивая. Направить бумагу в суд можно почтой на адрес суда (не забываем про опись вложений) или лично в канцелярию секретарю.

    По итогам рассмотрения документа судья выносит определение. Если в удовлетворении ходатайства будет отказано, то обжаловать его будет невозможно. Единственный способ — обратиться в суд высшей инстанции, если судом будут удовлетворены требования истца. Однако в большинстве случаев суд второй инстанции также отказывает в уменьшении неустойки, за исключением ситуаций, когда судом первой инстанции были нарушены правила использования норм материального права.

    Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

    Ходатайство о снижении неустойки по ст 333 гк рф

    Как правильно заявить ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

    1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

    однозначно написать заявление нельзя, необходимо уточнять причины

    В ____________________ арбитражный суд

    (наименование или Ф.И.О.

    (для предпринимателя: дата и место

    рождения, место работы или дата

    и место государственной регистрации

    в качестве предпринимателя)

    телефон: __________, факс: __________,

    эл. почта: ___________________________

    Представитель заявителя: _____________

    (данные с учетом ст. 59 АПК РФ)

    телефон: __________, факс: __________,

    эл. почта: ___________________________

    Заинтересованное лицо: _______________

    (наименование или Ф.И.О. кредитора)

    телефон: __________, факс: __________,

    эл. почта: ___________________________

    Ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

    В производстве Арбитражного суда _______________ находится дело N _____

    по иску заинтересованного лица к заявителю о _____________________________.

    Заявитель является должником заинтересованного лица по договору N _____ от «__»___________ ____ г.

    В исковых требованиях заинтересованным лицом было заявлено о подлежащей уплате заявителем неустойке (или: штрафа, пени) в размере _____ (__________) рублей.

    Заявитель полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка (или: штрафа, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: ___________________________, что подтверждается ____________________________.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:

    уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку (или: штрафа, пени) с _____ (____________) рублей до _____ (____________) рублей.

    ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

    Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

    Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

    Другие публикации:  Приказ о выдаче аттестатов с отличием

    Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

    Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

    Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

    Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

    По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

    Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

    В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

    По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

    Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт.

    Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

    Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    «Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.

    Ходатайство о снижении неустойки

    Ходатайство о снижении неустойки. Организация обратилась в районный суд и исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного между организацией и ответчиком. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

    В ______________ районный суд г. __________

    по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «________» к _____________________ о взыскании задолженности по кредитному договору
    ХОДАТАЙСТВО

    ОАО «____________» обратился в ____________ районный суд г. ______ с исковым заявлением ко мне – ________________________ о взыскании задолженности по Кредитному Договору № ______ от ___________ г., заключенному между ____________ и ОАО «____________» (Далее Договор), в размере ______________ рубль __ копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ____________________ рубля __ копейки.
    В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по Договору:
    Сумма основного долга – ___________________ рублей __ копеек;
    Начисленные проценты за пользование денежными средствами – __________________ рублей __ копеек;
    Начисленные пени – ___________________ рубля __ копейки.
    В соответствии с условиями Договора мне был предоставлен кредит в размере ________________ рублей. Процентная ставка по кредиту составляла __ (_______________) % годовых. Срок пользования кредитом – __ месяца.
    Согласно п. 2.9 Договора размер минимального ежемесячного платежа составляет _______________ рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
    Согласно п. 2.6 Договора комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере ___% от суммы кредита. В месяц указанная комиссия составляла ___ рублей.
    В силу п. 2.7 Договора штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа составляет ___% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
    В соответствии с п. 2.8 Договора неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по Договору составляет__ % за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по Договору за исключением начисленных штрафных санкций.
    По состоянию на _________ г. мной была выплачена сумма основного долга в размере – ________________ рублей __ копеек.
    При заключении Договора, у меня имелся достаточный доход для исполнения обязательства.
    Однако, начиная с ____ г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, я не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором.
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере ____________ рубля __ копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
    Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в ____ г., однако с исковым заявлением в суд ОАО «____________» обратилось лишь в ____ г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
    Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
    Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
    Мой супруг – _____________ скончался _________ г. Свидетельство о смерти ____ № _________ от _________ г.
    Единственным источником дохода нашей семьи являлся заработок скончавшегося супруга.
    Вследствие смерти моего супруга, в настоящее время я осталась без средств к существованию. На моем иждивении находятся мать — _____________, ____ г.р. и сын — _____________________.
    Следовательно, мое имущественное положение не позволяет мне своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.
    Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий Кредитного Договора № ________ от __________ г., заключенного между ___________ и ОАО «___________», а также для рассрочки исполнения решения суда.

    Другие публикации:  Как пишется доверенность примеры

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 203 ГК РФ

    1. Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному Договору № _______ от ________ г., заключенному между ________________ и ОАО «________________».
    2. Предоставить мне – ___________________________ рассрочку исполнения решения суда сроком на __ месяцев.

    Приложение:
    1. Копия свидетельства о смерти _______________

    Подача ходатайства об уменьшении неустойки и пени

    Российское законодательство в различных отраслях права предусматривает ответственность лица, нарушившего свои обязательства или причинившего вред правам других лиц. В гражданско-правовых отношениях такой мерой ответственности является неустойка.

    Существует две формы неустойки: штраф или пени, форма зависит от договоренности сторон или положений нормативно-правового акта. В этой связи неустойка является либо договорной, либо законной. Отличия в ней только в порядке определения размера:

    1. Законная основывается на специальных положениях законодательных актов.
    2. Договорная определяется сторонами при согласовании условии сделки.

    Последствия невыполнения обязательств

    1. По своей правовой природе неустойка является одним из вариантов обеспечения исполнения обязательств, при неисполнении которых наступает обязанность уплатить неустойку пострадавшей стороне. Виновник это должен сделать как самостоятельно, так и по требованию второй стороны.
    2. Возникновение оснований для начисления штрафных санкций не прекращает обязанности по условиям договора, также как её уплата не влечет за собой прекращения основной обязанности по договору.
    3. Вторая сторона сделки имеет право на взыскание неустойки в судебном порядке, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитраже или у мировых судей. Взыскание может производится одновременно с взысканием основного долга, а может и в рамках отдельного судебного процесса.

    Основания для обращения

    В процессе рассмотрения дела о взыскании неустойки у ответчика есть возможность заявить о снижении её размера. Такая возможность закреплена в ст. 333 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что суд вправе снизить размер неустойки по ходатайству ответчика. Но такое снижение возможно только в том случае, если её размер несоразмерен причиненным убыткам в результате неисполнения обязательств.

    Например, если размер общего долга составляет 100000 рублей, из которых 65000 рублей пени и штрафы, то несоразмерность неустойки сумме основного обязательства очевидна.

    При определении оснований для снижения неустойки суд учитывает следующие обстоятельства:

    • размер основного обязательства по договору;
    • период просрочки исполнения;
    • размер заявленных санкций;
    • имущественное и социальное положение сторон.

    Последний фактор оценивается судами не всегда, но при определенных обстоятельствах он также приобретает особое значение. Например, если истцом выступает крупный банк, а ответчиком является бабушка, получающая минимальную пенсию, то велика вероятность, что суд снизит размер неустойки до минимума. В противном случае велика вероятность, что ответчица не сможет погасить основной долг по договору.

    Как составить ходатайство о снижении неустойки

    Ранее было отмечено, что суд снижает неустойку только в случае, если есть соответствующее заявление от ответчика. Следует помнить, что это единственный вариант рассмотреть вопрос о снижении, никто иной из участников процесса не вправе заявить это, в том числе и суд по собственной инициативе это сделать не может.

    Ходатайство о снижении неустойки подаётся на различных этапах судебного разбирательства, но до удаления судьи в комнату совещаний. Оно может быть сделано в устной форме, например: «Прошу при вынесении решении по делу снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ».

    Оптимальным вариантом будет подача письменного заявления, которое должно содержать следующие сведения:

    • наименование суда и сторон;
    • номер дела;
    • информация о предмете исковых требований;
    • заявленный размер неустойки с мотивированным возражением по нему;
    • собственный расчет неустойки с законодательным обоснованием.
    • просьба к суду снизить размер неустойки.

    Последний пункт возможен в двух вариантах:

    • снизить суммы штрафа до определенного размера;
    • просьба произвести уменьшение неустойки в пределах по усмотрению суда.

    Выбор конкретного варианта зависит от обстоятельств дела, а также особенностей участников процесса.

    В арбитражный суд

    Юрлица при рассмотрении дела о взыскании неустойки имеют право также на основании ст. 333 ГК РФ заявлять о снижении неустойки. Причем юридическое лицо в качестве дополнительного подтверждения необходимости уменьшения штрафов и пеней может заявить об опасности банкротства в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Образец ходатайства о помиловании президенту можно скачать здесь.

    По кредитному договору

    Снижение неустойки по кредитам стало классикой российской судебной практики. Практически в каждом гражданском процессе по взысканию кредитной задолженности возникает вопрос о снижении начисленных пени и штрафов.

    Для снижения неустойки по таким делам необходимо учесть три обстоятельства:

    • размер основного долга;
    • размер всех штрафных начислений;
    • расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.

    Судебная практика складывается следующим образом: если размер санкций очевидно выше основного долга, то расчет неустойки производится с отсылкой к ст. 395 ГК РФ. Впрочем, суд вправе произвести снижение и без подобного расчета.

    По договору аренды

    Нарушение обязательств по договору аренды также влечет за собой установление определенных штрафных санкций, регламентируемых ст. 330 ГК РФ. Как показывает практика, неустойка по договорам аренды снижается судами довольно редко, только при явном злоупотреблении со стороны истца.

    Такое поведение стороны судебного процесса может характеризоваться включением в условия договора явно завышенного размера санкций, либо умышленное затягивание обращения в суд с целью нарастить их объем. Основания для снижения в данном случае аналогичны иным другим ситуациям.

    О порядке заключения мирового соглашения читайте по ссылке.

    Как подать ходатайство о выделении места в детском саду? Читать далее.

    Что делать в случае отказа

    1. Следует помнить одно обстоятельство – снижение неустойки не является обязательным, и если суд не усматривает оснований для этого, то снижения не будет.
    2. Кроме того, существует ряд постановлений пленумов Верховного Суда РФ по данному вопросу, где в частности указывается о недопустимости со стороны судов значительно занижать размер заявленных штрафных санкций, особенно по гражданско-правовым договорам, а также по алиментам. Поэтому отказ в снижении неустойки встречается довольно часто. В такой ситуации ответчик может только обжаловать судебное решение, содержащее отказ.
    3. В апелляционной жалобе можно указать только те обстоятельства, которые были, по мнению участника процесса, не достаточно изучены при рассмотрении дела. Причем данное правило касается как основного вопроса по делу, так и требований о неустойки.
    4. Если апелляционный суд установит достаточные основания для пересмотра дела, в том числе в части ходатайства о снижении неустойки, то будет вынесено определение об отмене судебного решения. И тогда апелляционная инстанция вынесет решение самостоятельно, либо направит его на новое рассмотрение в суд, вынесший первое решение.
    Другие публикации:  Коллекторы far 2 выход

    Видео: Консультация специалиста

    Ходатайство об уменьшении размера неустойки

    ХОДАТАЙСТВО

    об уменьшении размера неустойки

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 тыс. руб. за просрочку исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме 550 тыс. руб. уже была взыскана с ответчика. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил 100 тыс. руб. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 207 дн. Сумма неустойки = 8 % / 300 * 207 дн. * (сумма долга) = 100 тыс.руб.

    Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от просрочки поставки товара по государственному контракту.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

    ПРОШУ СУД:

    Уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01 января 2014 года.

    Обратите внимание! Неустойка на основании статей 394 и 330 ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре (договорная неустойка) и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае взыскания неустойки в судебном порядке, уменьшить ее размер при «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».

    Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т.ч. по собственной инициативе, причем, в ряде случаев, снижение было существенным. При этом суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, из содержания которого следовало, что суд любой из инстанций может уменьшить размер неустойки, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, или нет.

    Однако, в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 Высший Арбитражный Суд РФ изменил свою официальную позицию касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом. Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

    • Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

    При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

    • С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
    • Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

    Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

    • Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

    Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

    • Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

    Эти правила применяются:

    • К договорной неустойке, вне зависимости от того, каким образом установлена неустойка в договоре. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ – не применяются, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. При этом списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.
    • В случаях, когда размер неустойки определен не договором, а законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и т.д.).
    • К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

    В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обладают обязательной силой для всех арбитражных судов. Как следует из арбитражной практики, с 2012 года фактически суды уже применяют изложенную позицию ВАС РФ.