Блог

Предварительный договор в долевом строительстве

Предварительный договор в долевом строительстве

С застройщиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. Срок передачи квартиры по данному договору давно пропущен. На данный момент очевидно, что застройщик не построит дом даже с существенным нарушением условия о сроке. Есть намерение взыскать с застройщика уплаченные по предварительному договору денежные средства. Применимы ли положения закона о защите прав потребителей в данном случае?

Ответ: даже если денежные средства для строительства дома привлекались в обход закона об участии в долевом строительстве , т.е. с использованием разного рода схем, не указанных в законе об участии в долевом строительстве, гражданин (дольщик) вправе требовать вернуть деньги, а кроме того, потребовать уплаты процентов и возмещения убытков.

Взыскание денежных средств, переданных по договору долевого участия в строительстве, а также убытков и процентов

В пункте 7 «обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года содержится следующее разъяснение:

в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Приводятся примеры из судебной практики – описываются некоторые схемы привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома. См. подробнее обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Предварительный ДДУ в строительстве — как не попасться на заманчивые уловки застройщика

Многие покупатели, привлеченные красочными проспектами благоустроенного жилья, и перспективой в скором будущем получить квартиру за относительно невысокую стоимость, склонны верить обещаниям застройщика. Вот только небольшой нюанс: застройщик предлагает заключить предварительный договор долевого участия в строительстве, конечно, временно, а через некоторое время, совсем скоро он обещает оформить ДДУ. И дольщики, мало задумываясь о последствиях, отдают деньги и подписывают предварительный договор. Между тем сделка, оформленная по ПДДУ, является одной из самых рискованных и может обернуться для покупателя большими проблемами.

ПДДУ – суть договора, и в чем его отличие от ДДУ

214 ФЗ действует более десяти лет, и сегодня уже многие граждане о нем слышали и знают, что при покупке жилья в новостройке, необходимо заключать договор долевого участия, который обеспечивает им полноценную защиту от любых рисков при участии в долевом проекте. Однако далеко не каждый покупатель может отличить подлинный договор ДДУ от того, который им предлагают оформить застройщики. Поэтому, подписывая предварительный ДДУ, они предполагают, что данный договор также заключается по 214 ФЗ. Но нужно сказать однозначно, что предварительный договор не имеет ничего общего с федеральным законом.

ДДУ, гарантирует дольщику получение квартиры, которая вплоть до окончания строительства находится у него в залоге. Документ проходит обязательную регистрацию в Росреестре, только после этого он считается заключенным, что защищает участника долевого проекта от повторных продаж его квартиры. Подробнее о том, что представляет собой ДДУ, и как его оформить, можно узнать здесь.

Что говорит закон

Тем не менее, ПДДУ никак нельзя назвать незаконным. Данный вид договора предусмотрен законодательством и регулируется статьей 429 ГК, но поскольку он не предполагает получения какого-либо материального продукта (товара, недвижимости, услуги и проч.), то и оплата по нему осуществляться не может. Таким образом, предварительный договор с застройщиком вполне может заключаться до основного ДДУ, но без взимания платы за жилье.

Собственно в этом и заключается проблема. Основная цель застройщика при заключении ПДДУ – привлечение инвестиций в свой проект. Зачастую данные договоры оформляются еще на стадии согласования и получения разрешения на стройку, в то время, когда подписать ДДУ невозможно из-за отсутствия разрешительной документации. А деньги нужны сегодня, вот застройщики и пускаются во все тяжкие, чтобы привлечь инвесторов и собрать средства на строительство. Хотя по закону они не имеют право этого делать, такие действия незаконны и грозят им большими штрафами.

Чем рискует дольщик, подписывая предварительный договор

Дольщикам, заключающим ПДДУ, необходимо понимать, что данная сделка является очень рискованной, поскольку они вкладывают свои деньги не в конкретное жилье, а только в обещание, которое нередко оказывается пустым и невыполнимым. В отличие от застройщиков, которым данный договор несет одни сплошные выгоды, для дольщиков он оборачивается многочисленными минусами.

Чтобы заключить ДДУ, девелопер должен соответствовать всем требованиям 214 ФЗ, обязан строго соблюдать все его условия, в том числе по срокам сдачи дома и качеству возводимого объекта. Любые нарушения грозят ему неустойками и штрафами. Кроме того, он должен застраховать свою ответственность перед дольщиком. Чтобы заключить предварительный договор долевого участия ничего этого не требуется. Застройщик берет на себя минимальные обязательства и не несет практически никаких финансовых рисков. При невыполнении условий договора, он в худшем для себя случае возвращает обеспечительный платеж без выплаты неустойки и пени покупателю.

Риски дольщика намного выше и главный из них – вообще не получить назад своих денег. По закону в предварительном договоре должен быть предусмотрен срок, отведенный для подписания основного документа. Если время не определено, то по умолчанию он составляет один год. Если в течение этого времени ДДУ так и не будет оформлен, и ни одна из сторон не направит предложение о его подписании, то обязательства по договору прекращаются.

Как заключить предварительный договор с минимальным риском

Иногда обстоятельства вынуждают дольщика принять предложение застройщика подписать ПДДУ. Например, удобное местонахождение возводимого объекта, удачная планировка будущих квартир, выгодная стоимость жилья. В этом случае основная задача участника долевого проекта – минимизировать свои риски. Однозначно не стоит заключать предварительный договор, обеспечительный платеж по которому равен полной стоимости квартиры, даже если предложение очень заманчиво, и все другие условия полностью устраивают. Добросовестные строительные компании не станут выдвигать такого требования, а предложат внести задаток в качестве обеспечения обязательств в разумных пределах.

Особое внимание нужно обратить на условия договора, в котором должны быть:

  • прописаны взаимные обязательства подписать основной договор;
  • обозначены условия, позволяющие определить предмет и условия будущего договора;
  • установлен срок, в пределах которого должен быть заключен ДДУ.

Компания, с которой заключается предварительный договор, и застройщик, фигурирующий в ДДУ, должны быть одним и тем же юридическим лицом. ПДДУ должен быть подписан только генеральным директором, а не менеджером, бухгалтером или любым другим сотрудником.

Какие условия должен содержать ПДДУ, нюансы его составления

В предварительном договоре должен быть понятно и четко прописан его предмет, а поскольку обязательством по нему является заключение ДДУ, то должны быть предельно ясно изложены его условия. Нужно учесть, что если в ПДДУ будет отсутствовать точное и конкретное определение предмета, не будут отчетливо описаны условия основного договора, суд признает документ недействительным.

Один из самых основных пунктов – описание объекта, передаваемого дольщику, по которому его можно идентифицировать. Должна быть указана вся информация о квартире: площадь, количество комнат, на каком этаже и в какой секции дома она находится. Если предполагается чистовая отделка, то ее также нужно подробно описать. Необходимо прописать полную стоимость жилья, указать, каким порядком и в какие сроки должны вноситься платежи. Нужно проследить, чтобы ПДДУ содержал пункт о том, что денежное обеспечение, внесенное дольщиком, идет в зачет по основному договору.

Не менее важный пункт – срок заключения ДДУ. Необходимо указать конкретную дату, а не размытую формулировку о заключении ДДУ, например, после получения разрешения на строительство или других значимых событий. Желательно, чтобы срок не превышал 3-6 месяцев. Этого вполне достаточно для решения застройщиком своих технических вопросов, а для дольщика в этом случае риск минимален.

Нередко девелопер, не укладываясь в срок, предусмотренный в ПДДУ, просит подписать дополнительное соглашение о продлении времени на заключение основного договора. Соглашаться на это или нет – дело дольщика, все зависит от конкретных обстоятельств и нюансов, которых в каждом случае может быть множество.

Конечно, нельзя утверждать, что все застройщики, предлагающие подписать ПДДУ, заранее хотят обмануть потенциальных дольщиков. Многие серьезные и крупные компании также используют такую схему продаж, чтобы избежать простоев и иметь возможность приступить к строительству до того момента, как будут оформлены все разрешительные документы. Но в любом случае, прежде чем идти на риск, дольщику нужно тщательно проверить, с кем он заключает договор, какая репутация у компании, и не тянется ли за ней шлейф невыполненных обязательств.

Общество защиты прав дольщиков поможет вам в любых вопросах, касающихся долевого строительства. Вы можете обратиться к нам как на стадии подписания договора, чтобы юристы нашей организации проанализировали его условия и подсказали, как минимизировать свои риски, так и в том случае, если у вас уже возникли проблемы с застройщиком. Связаться с нами можно по координатам, которые вы найдете на странице «Контакты».

Признание предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве

Кассационная инстанция отменила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вредаи направило дело на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Сорокиной Н.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сорокиной Натальи Ивановны к ОАО «Моспромстройматериалы» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Сорокина Н.И. обратилась в суд к ОАО «Моспромстройматериалы» с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором долевого участия в строительстве, расторжении договора, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 октября 2005 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N 5-Н2Б\1Д\МПСМ, по условиям которого были привлечены ее денежные средства размере . руб. . коп. на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером . по строительному адресу: г. Москва, ул. . вл. . корп. . общей площадью . кв. м. После ввода дома в эксплуатацию квартира должна была быть передана ей, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены. Кроме того, истец полагала, что к указанным отношениям применимы нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи, с чем просила признать предварительный договор договором долевого участия в строительстве. Поскольку денежные средства в размере . руб. . коп. ответчиком ей были возвращены, истец просила взыскать с ОАО «Моспромстройматериалы» убытки в размере разницы между суммой уплаченных денежных средств и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере . руб. . коп., а также компенсацию морального вреда в размере . руб.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Другие публикации:  Инвалидность 3 группы льготы и пенсия

Представитель третьего лица ЗАО «СУ-155» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьи лица ЗАО «СУ-155», Правительство Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Клочкова А.А., представителя ответчика по доверенности Николаеву В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом по делу установлено, что 01 марта 2002 года между Правительством Москвы и ЗАО «СУ-155» заключен Инвестиционный контракт на комплексную реконструкцию квартала 29-30 Новых Черемушек, в рамках реализации которого ЗАО «СУ-155» обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство объектов, в том числе жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. . вл. . корп. . и . со вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2004 года.

Срок строительства объекта продлен до 31.12.2007 года Дополнительным соглашением от 01.02.2007 года.

17 февраля 2005 года между ЗАО «СУ-155» и ОАО «Моспромстройматериалы» заключен Договор инвестирования N 79/2005-И/86/05, по условиям которого ЗАО «Моспромстройматериалы» является субинвестором строительства корп. . вл. . по ул. . Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13 мая 2005 г. и 11 августа 2005 года подтверждается выполнение ОАО «Моспромстройматериалы» перед ЗАО «СУ-155» обязательств по договору инвестирования.

03 октября 2005 года Сорокина Н.И. заключила с ЗАО «Агентство недвижимости «Черемушки», действующим от имени ОАО «Моспромстройматериалы» Предварительный договор N 5-Н2Б/1Д/МПСМ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. По условиям договора продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры под условным номером . расположенной на пятом этаже на площадке 2 в секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. . вл. . корп. . обшей площадью . кв. м. Покупатель обязуется в счет оплаты стоимости квартиры перечислить на счет продавца денежные средства в размере . руб. . коп.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора продавец обязуется заключить с покупателем Основной договор купли-продажи квартиры в течение 120 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего право собственности ОАО «Моспромстройматериалы» на указанную квартиру.

Согласно п. 4 Предварительного договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной вправе требовать возмещения ей этой стороной реального ущерба, доказав размер убытков.

03 октября 2005 года Сорокина Н.И. внесла на счет ответчика денежную сумму в размере . руб. . коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

21 февраля 2011 года истец направила агенту ответчика предложение о расторжении договора от 3 октября 2005 года и возмещении убытков в размере рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры за вычетом суммы договора.

Ответом от 04 марта 2011 года ОАО «Моспромстройматериалы» выразило согласие на расторжение Предварительного договора в связи с невозможностью заключении основного договора, поскольку дом не построен.

01 апреля 2011 года Сорокиной Н.И. направлен проект Соглашения о расторжении договора.

Отчетом N 1103173-1 от 17.03.2011 года подтверждается, что рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет . руб.

На момент рассмотрения дела Сорокиной Н.И. ответчиком была выплачена сумма по Предварительному договору в размере . руб. . коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 421, 450, 451, 453 ГК РФ, ст. 1, 2, 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием на то законных оснований. При этом суд исходил из того, что денежные средства истца не привлекались на строительство объекта недвижимости, а были переданы ответчику для расчета в будущем за построенную квартиру. Кроме того, суд указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, поскольку ОАО «Моспромстройматериалы» застройщиком не является. Также суд указал, что ответчик, в соответствии с условиями предварительного договора возместил истцу реальный ущерб в размере . руб. . коп., тогда как возмещение каких-либо других убытков предварительным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее — привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона, застройщик — юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объект долевого строительства — жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства истца не привлекались на строительство объекта недвижимости, а были переданы ответчику для расчета в будущем за построенную квартиру, в связи, с чем положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в данном случае не применимы.

Более того, в соответствии с п. 3.1.4. предварительного договора продавец обязуется заключить с покупателем Основной договор купли-продажи квартиры в течение 120 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего право собственности ОАО «Моспромстройматериалы» на указанную квартиру.

В этой связи, очевидным является то обстоятельство, что денежные средства истца не только привлекались ответчиком на строительство объекта недвижимости, но и отношения сторон связаны с возникновением у участника долевого строительства, которым в данном случае является истец, права собственности на объект долевого строительства, что в силу ст.ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для регулирования отношений сторон нормами указанного закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был исследован вопрос относительно требований истца о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах решение суда от 14 июля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года — отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Почему предварительный договор превратился в основной: ВС указал на ошибку апелляции

Гражданин заключил с фирмой договоры о продаже ему двух квартир в строящемся доме. Соглашения были поименованы как предварительные договоры с условием о внесении полной стоимости квартир заранее. К указанному сроку покупатель внес платежи в полном объеме, но компания не смогла предоставить ему жилплощадь. Несостоявшийся собственник обратился в суд. Первая инстанция требования заявителя удовлетворила, но апелляция отменила это решение. Покупатель квартир направил жалобу в Верховный суд. Коллегия ВС по гражданским делам разъяснила, как в данном случае нужно квалифицировать заключенный договор.

Другие публикации:  Штраф за несвоевременную сдачу отчетности в ифнс 2019

Преображенский Д. заключил с ООО «МГСН» в 2008 и 2009 годах два предварительных договора купли-продажи двух двухкомнатных квартир, согласно которым Общество обязалось не позднее конца второго квартала 2010 года подписать с Преображенским договоры купли-продажи этих квартир. Преображенский произвел в полном объеме оплату за квартиры по этим соглашениям, что подтверждается платежными поручениями.

В апреле 2014 года ООО «МГСН» заявило Преображенскому о невозможности выполнения своих обязательств ранее четвертого квартала 2015 года. Тогда гражданин обратился в суд с требованием взыскать с общества неустойку в его пользу. Судья Басманного районного суда Москвы Александр Васин требования истца удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки (дело № 2-3111/2014

М-2214/2014). Кроме того, Васин на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» постановил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судья квалифицировал соглашения, заключенные между Преображенским и ООО «МГСН», как основные договоры участия в долевом строительстве. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное общество является застройщиком, и оно не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, в установленный срок.

Представитель ООО «МГСН» направил апелляционную жалобу на решение первой инстанции в Московской городской суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Елены Грибовой, судей Ирины Суменковой и Алексея Матлахова пришла к выводу, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на неправильном толковании и применении норм материального права (дело № 33-8853/2015). В доказательство этому апелляция сослалась на нормы ГК, регулирующие правовой режим предварительного договора. Московский городской суд указал, что такое соглашение обязывает стороны только лишь заключить в будущем основной договор, не предусматривая обязанность ответчика передать имущество, а взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная инстанция упомянула «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года. Документ, в частности, содержит разъяснения о том, что в вопросах квалификации договоров о покупке недвижимости в строящихся домах, независимо от наименования заключенного сторонами соглашения, следует исходить из существа сделки и фактических отношений сторон. Если сторонами соглашения действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, то к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В любом случае, как поясняет апелляционная инстанция, указанные нормы могут применяться лишь по требованиям о привлечении к ответственности за нарушение сроков передачи объекта инвестирования и не предусматривают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора. Апелляция отменила решение первой инстанции и постановила отказать Преображенскому в удовлетворении исковых требований.

После этого Преображенский обратился с жалобой в Верховный суд. Рассмотрев его заявление, ВС пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу соглашений, заключённых между истцом и ответчиком, квалифицировав их как договоры об участии в долевом строительстве (дело № 5-КГ15-196).

Как было установлено судами предыдущих инстанций, в предусмотренный договором срок дом не ввели в эксплуатацию, а квартиры истцу не передали. Но в апелляции суд проигнорировал эти обстоятельства. По мнению ВС, доводы Московского городского суда об отсутствии разрешения на строительство у ООО «МГСН» свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство жилого дома и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе председательствующего судьи Вячеслава Горшкова, судей Александра Киселева и Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Московский городской суд. Решение по повторному рассмотрению дела в апелляции пока не опубликовано.

Что думают эксперты?

Павел Хлюстов, адвокат и партнер коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры», считает позицию ВС РФ правильной: «Она полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Вопреки формальной позиции Московского городского суда Верховный Суд принял во внимание не только наименование договора, но и фактическое поведение сторон и цели, ради которых стороны вступили в договорные правоотношения. Установив, что обязательства по оплате квартиры были исполнены, ВС РФ обоснованно отверг доводы Мосгорсуда, квалифицировавшего договор в качестве предварительного. Удивительно, что Мосгорсуд проигнорировал указанное обстоятельство и складывающуюся судебную практику, не защитив слабую сторону в этом споре. Определение ВС РФ имеет важное значение для рассмотрения аналогичных споров. Обычно суды общей юрисдикции стараются защитить дольщиков, вынужденных, ввиду своей юридической неграмотности или давления со стороны застройщика, подписать вместо договора о долевом строительстве предварительный договор купли-продажи квартиры. Но данное дело показало, что это не является общепризнанным подходом. Теперь можно надеяться, что покупатели квартир смогут намного чаще успешно отстаивать свои права в суде и добиваться справедливости».

Со своим коллегой соглашается и адвокат АК «Павлова и партнеры» Константин Савин: «Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года не предусматривает возможности привлечения денежных средств для строительства жилья путем заключения с гражданами предварительных договоров. Однако до настоящего времени находятся недобросовестные застройщики, предлагающие незаконную «схему» с предварительным договором, которая для них очевидно выгоднее, чем заключение договора о долевом участии в строительстве. Решение апелляционного суда противоречило, а определение СК ГД ВС РФ от 19 января 2016 года, наоборот, согласуется с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в котором сформулирована позиция о том, что «при квалификации правоотношений, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон». Спорные договоры по своему содержанию позволяли установить условия, необходимые для заключения договора о долевом участии в строительстве жилья. Судебная коллегия ГД ВС РФ, во-первых, напомнила нерадивому контрагенту дольщика о запрете согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ извлекать преимущество из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения, а во-вторых, «закрыла путь» другим подобным «субъектам» для обхода в будущем законодательства о долевом строительстве жилья. Застройщикам, намеренно нарушающим закон при привлечении денежных средств граждан для строительства жилья, следует отказывать в получении необоснованных преимуществ и возлагать на них неблагоприятные имущественные последствия совершения ими незаконных и/или недобросовестных действий».

Дмитрий Железнов, адвокат практики «недвижимость и строительство» юрфирмы «ЮСТ», соглашаясь с вышеуказанными спикерами, лишний раз подчеркнул важность определения правовой природы соглашения: «Как известно, предварительный договор может обусловить возникновение обязанностей по заключению основного договора в течение определенного периода времени, и только. Любые иные условия (например, права и обязанности в отношении имущества) свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена на заключение именно основного договора (вне зависимости от того, как он поименован). В настоящем случае, судя по тексту судебного постановления, стороны согласовали предмет соглашения, цену, условия о предоплате, сроки исполнения обязательств по передаче имущества. В этой связи суд совершенно верно квалифицировал рассматриваемые правоотношения».

Покупка новостройки. Предварительный договор долевого участия: что общего с ФЗ-214? Эксперты рынка недвижимости предупреждают о возможных подвохах. Что достанется покупателю – квартира или деньги…

Уже около 6 лет с вступлением в силу ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» девелоперам и застройщикам разрешается реализовывать свои новостройки по договорам долевого участия, а также через жилищные сертификаты и организацию жилищно-строительных кооперативов. Остальные способы продажи считаются незаконными, однако их все равно продолжают использовать. А не так давно к хорошо известным схемам реализации (и законным, и не очень) первичного жилья добавилась еще одна: путем заключения предварительного договора долевого участия.

«Портал о недвижимости MetrInfo.Ru» решил разобраться, правомерен ли такой путь и стоит ли покупателям соглашаться на подписание подобного документа.

Сама суть
Сказать о том, что предварительный договор долевого участия (ПДДУ) не имеет ничего общего с 214-ФЗ и скорее противоречит ему, пожалуй, нужно сразу, чтобы развеять все сомнения. Суть этого закона ведь не просто в подписании договора долевого участия (ДДУ), а, как разъясняет адвокат Олег Сухов, в необходимости его регистрации в соответствующих госорганах (более того, ДДУ считается заключенным только с момента его регистрации). А это значит, что по данному договору покупатель приобретает не возможность в будущем получить квадратные метры и тем более — не векселя и какие-либо другие ценные бумаги, а квартиру, пусть и недостроенную: «При приобретении недвижимости по ДДУ покупателям, в соответствии с п. 13 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору передается в залог земельный участок, на котором будет возводиться дом, и само здание, которое до сдачи дома оформляется в собственность застройщика», — говорит эксперт, попросивший не называть его имени в статье.

Но естественно, участок и дом каждому конкретному покупателю (дольщику) передаются пропорционально его инвестициям, т.е. фактически по ДДУ покупатель получает в залог оговоренную в его договоре квартиру, которая после окончания строительства переходит в личную собственность дольщика (либо в собственность всех членов его семьи). Приключись с застройщиком финансовый крах, квадратные метры и/или права на них однозначно остаются у покупателя. Кроме того, в договоре долевого участия строго оговариваются сроки возведения и сдачи дома, параметры квартиры и права и обязательства сторон, в том числе определена ответственность застройщика или девелопера за нарушение сроков строительства. Предварительный же договор долевого участия, как сообщает Олег Сухов, вообще не подлежит регистрации, и квартира, т.е. права на конкретное имущество, по нему передаваться никак не могут.

По ПДДУ на самом деле вообще ничего не продается, как и по любым другим предварительным договорам, которые согласно ГК РФ являются лишь обязательством в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. «Конкретно же по предварительному договору участия в долевом строительстве стороны обязуются в будущем заключить договор долевого участия в строительстве на условиях, предусмотренных ПДДУ», — объясняет Валерия Симонова, руководитель юридического департамента компании «НДВ-Недвижимость».

ПДДУ, закон и оплата
Тем не менее назвать предварительный договор долевого участия незаконным нельзя: «Отношения субъектов ПДДУ регулируются п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ», — сообщает наш безымянный комментатор. Как и все предварительные договоры. То есть он вполне даже может заключаться как предшественник ДДУ, если, конечно, в этом есть необходимость. И никаких вопросов вообще бы не возникало, если бы по ПДДУ застройщик не требовал оплаты приобретаемого жилья, т.е. инвестиций в долевое строительство.

По закону по предварительному договору оплата невозможна, так как по этому документу не происходит передачи товара, выполнения работ или услуг. Стороны лишь вправе прийти к соглашению об обеспечении надлежащего исполнения будущим участником долевого строительства своих обязательств, свидетельствуют наши эксперты. И таким обеспечением может быть некий депозит, который, конечно, никак не должен равняться стоимости жилья. К тому же этот депозит застройщик не должен использовать до заключения ДДУ. Если подписание ПДДУ сопровождается подобной «денежной» схемой, то криминала нет. И более того, этот вариант часто используется при покупке новостройки в кредит, когда банк не может перечислить денежки просто так, безо всяких документов, а застройщик не может заключить ДДУ без гарантии оплаты квартиры, т.е. до подписания кредитного договора. В таких случаях, когда банк дает добро на кредит, покупатель выбирает квартиру и заключает с застройщиком (продавцом) предварительный договор долевого участия. С ним он отправляется в банк, вносит первоначальный взнос в качестве депозита по ПДДУ, и затем подписывает кредитный договор. А застройщик, удостоверившись, что получит свои инвестиции, оформляет ДДУ. Подобная схема, например, работает в Сбербанке.

Другие публикации:  Возврат предоплаты неплательщику ндс

Но бывает и иначе. Застройщики, используя эту схему, даже в тех случаях, когда квартира приобретается за кровные сбережения покупателя (без ипотеки), зачастую требуют полной оплаты жилья либо какой-то очень существенной суммы (треть, половину от стоимости квартиры). Конечно, в договоре не фигурирует формулировка «взнос за квартиру», а есть пункт «об обеспечении обязательств по исполнению предварительного договора» или о «депозите». В таких случаях заключение ПДДУ – это обход закона 214-ФЗ, а порою и самый настоящий обман, так как покупателю никто не спешит сообщать, что применяемая схема противоречит закону о долевом строительстве и фактически мало чем отличается от давно всем известной схемы реализации новостроек по предварительному договору купли-продажи. Покупатели жилья сегодня более начитанные, и многие знают и о 214-ФЗ, и о ДДУ, поэтому предварительные договоры купли-продажи заключать не спешат, а в новой схеме используется «законная» формулировка «договор долевого участия», и некоторых это очень даже подкупает. «Цель застройщиков при оформлении ПДДУ – введение в заблуждение. Покупатели слышат и видят словосочетание «договор долевого участия», пусть даже и предварительный, и как следствие, настраиваются на положительное отношение как к застройщику, так и к приобретаемому объекту», — категоричен адвокат Олег Сухов. И поскольку большинство о законе 214 только слышало, но текст его не читало, новая схема применяется довольно успешно.

Почему застройщики, среди которых авторитетные и известные компании идут на это? Ради обмана? Нет, конечно. Сегодня только так можно привлечь в строительство денежки инвесторов, не обременяя себя такими жесткими обязательствами, как в случае заключения ДДУ. Для некоторых участников рынка – это необходимая мера. Дело в том, что 214-й закон разрешает привлекать инвестиции для строительства дома только после того, как оформлена вся разрешительная документация. А как водится в нашем бюрократическом государстве, необходимые разрешения и документы согласуются порою по полгода, а то и дольше, и, естественно, ни один застройщик не хочет простаивать такой долгий срок, а некоторые, более мелкие компании просто не могут себе такого позволить, вот и заключают ПДДУ. «Отсутствие разрешения на строительство, необходимого для заключения ДДУ, является наиболее частой причиной для использования застройщиком иных способов реализации недвижимости», — подтверждает Валерия Симонова («НДВ-Недвижимость»).

В общем, инвестиции начинают привлекаться по ПДДУ, но как только все необходимые разрешения оформляются, с покупателями-дольщиками заключаются основные «законные» договоры долевого участия.

Основные пункты
Если застройщик не хочет обманывать покупателей, но решается на заключение предварительных договоров, прежде всего он не будет скрывать, что ПДДУ – это не аналог ДДУ, и предложит максимально понятный и содержательный документ.

Главное, чтобы в предварительном договоре четко был установлен его предмет, т.е. там должны быть подробно изложены условия будущего договора долевого участия, а также обязательства продавца и покупателя квартиры по поводу заключения ДДУ, ведь, как сообщает адвокат Олег Сухов, суды (если вдруг дело дойдет до них) рассматривают ПДДУ как намерения сторон. Если в них не будет ясности, не трудно догадаться, что купленную новостройку можно будет потерять.

Один из главных пунктов ПДДУ – определение объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с проектной документацией, который будет передан покупателю-дольщику сначала, по факту заключения ДДУ, в залог, а после ввода дома в эксплуатацию – в собственность. В ПДДУ должны быть указаны все параметры и характеристики приобретаемой квартиры – ее размеры, количество комнат, этаж, расположение на этаже и в доме, лучше, если будет приложен план квартиры и схемы дома (секции) и этажа, на которых будет указано, где именно находится приобретаемая недвижимость. Если квартира подразумевает отделку, то должно быть описано, какую именно и какими материалами.

Еще один важный пункт ПДДУ – условия заключения ДДУ. «В ПДДУ обязательно должен быть определен срок, в который стороны обязываются подписать договор долевого участия, и нужно, чтобы это была конкретная дата, — говорит Валерия Симонова («НДВ-Недвижимость»), — хотя на практике довольно часто срок определяется путем указания определенного периода времени, которое пройдет с какого-либо неизбежного события. Обычно это событие — получение застройщиком разрешения на строительство объекта». Таким образом, в ПДДУ можно встретить подобную формулировку: «Стороны обязуются заключить ДДУ через месяц после получения застройщиком разрешительной документации», и вот такая фраза должна настораживать, ведь она позволяет застройщику тянуть с заключением основного договора фактически бесконечно. Даже несмотря на проволочки в этом вопросе, добросовестные застройщики обычно понимают, в какой срок могут получить разрешительные документы. Однако ДДУ может быть заключен и до истечения срока, указанного в ПДДУ, – это не возбраняется.

Также, как отмечает эксперт, не назвавший своего имени, в ПДДУ должны указываться стоимость приобретаемой квартиры (цена ДДУ), сроки и порядок оплаты. Если по ПДДУ предусмотрено денежное обеспечение или депозит (а на практике это всегда имеет место), то необходимо проследить, чтобы в договоре было условие о зачислении соответствующих сумм в счет стоимости жилья при заключении ДДУ. Обычно с «денежными» пунктами проблем не бывает, но иногда стоимость не указывается либо застройщик или девелопер оставляет за собой право ее изменить, как правило, ссылаясь на то, что после окончания строительства БТИ, производя замер объекта, может насчитать несколько другую площадь. В таком случае для изменения цены есть основание, а вот если возможность уменьшения или увеличения стоимости жилья никак не объясняется либо цена в ПДДУ вообще не фигурирует, стоит серьезно задуматься о покупке данного объекта.

Ко всему перечисленному, по мнению комментатора, хорошо, если в ПДДУ будет информация о сроках окончания строительства дома и сроках передачи объекта долевого строительства покупателю – дольщику, а также гарантийный срок на здание и квартиру. А Олег Сухов добавляет, что в ПДДУ должна быть определена подсудность разрешения споров.

Стоит отметить, что ПДДУ согласно ГК РФ необходимо заключать в форме, установленной для ДДУ, т.е. в письменной, а стороны в этом договоре обычно называются «застройщик» и «участник долевого строительства».

Суд поможет
Однако даже с самым честным застройщиком может произойти все что угодно, а прав на квартиру при заключении ПДДУ гораздо меньше, чем при оформлении ДДУ и регистрации его в государственных органах. Кроме того, при заключении ПДДУ гораздо выше риск двойных продаж. Поэтому адвокат Олег Сухов утверждает, что для покупателя-дольщика в подписании предварительного договора нет абсолютно никакой выгоды: «Стоимость квартиры остается той же. Строительство точно не будет вестись быстрее, т.к. если застройщик не способен обеспечить согласование необходимых для подписания ДДУ документов, он не сможет обеспечить и ускоренное строительство. И к тому же отсутствие необходимой документации – это показатель риска вступления в отношения с данным застройщиком, ведь никто не может гарантировать, что эти документы вообще будут оформлены», — рассуждает эксперт. «Будущий собственник, покупая квартиру по ПДДУ, несет гораздо большие риски, нежели при оформлении сделки в соответствии с 214-ФЗ по договору долевого участия», — соглашается с ним и анонимный эксперт.

Самая частая проблема, с которой приходится сталкиваться покупателям, заключившим предварительный договор долевого участия, — затягивание подписания ДДУ. И тогда прямая дорога в суд. «Можно подать иск о понуждении заключить договор долевого участия либо иск о расторжении предварительного договора и возврате уплаченного обеспечения», — говорит Валерия Симонова («НДВ-Недвижимость»). Обычно подобные дела решаются в пользу покупателей жилья, особенно если они исполняли все свои обязанности, установленные в ПДДУ, и вовремя внесли «обеспечение» или «депозит». Вот только придется запастись временем и терпением: суд — инстанция не быстрая. И нервы тоже придется потратить. А уж если покупатель не выполнил каких-либо обязательств, например, задержал очередной взнос «обеспечения», то суд может вынести решение и в пользу продавца (застройщика).

С ПДДУ возможны и другие сложности. Например, строительство дома может затянуться, и если по договору долевого участия заемщик получит неплохую компенсацию — за каждый день просрочки застройщик платит пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (для физических лиц), — а потом, скорее всего, и квартиру в собственность, то ПДДУ подобных штрафных санкций не предусматривает. В лучшем случае предварительный договор признается ничтожным (недействительным, причем с момента подписания) и уплаченные в качестве «депозита» денежки возвращаются покупателю. Кстати, как сообщает адвокат Олег Сухов, ссылаться в данном случае можно и нужно на закон «О защите прав потребителей», требуя также оплаты убытков и неустойки (не такой существенной как при заключении ДДУ, но все же).

Суды, как правило, решают спор в пользу несостоявшихся собственников жилья, вот только на возвращенные средства купить другую квартиру, скорее всего, не получится, ведь цены на жилье сегодня пусть и не очень активно, но растут.

А еще одна глобальная проблема, которая может возникнуть при заключении ПДДУ вместо ДДУ, связана с банкротством застройщика. «Если такое произойдет, дольщики обязаны обращаться в арбитражный суд с требованиями либо о передаче жилого помещения, либо о взыскании рыночной стоимости квартиры. Причем требовать нужно возврат именно рыночной стоимости», — советует Олег Сухов.

Большинство подобных споров решаются в пользу покупателей, «поскольку в соответствии с 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 15 августа 2011 года любые договоры, направленные на продажу квартир дольщикам, должны считаться действующими, действительными и порождать обязанность строительных компаний передавать квартиры дольщикам при любых обстоятельствах», — сообщает юрист. Но гарантировать положительное решение суда, естественно, невозможно, ведь в подобных сделках и в предварительных договорах долевого участия скрывается целый ряд различных нюансов. И в результате договор все-таки будет признан ничтожным: покупатель, скорее всего, вернет свои деньги, но не получит квартиру.

Резюме портала www.metrinfo.ru
Предварительный договор долевого участия не регистрируется в госорганах и не дает покупателям никаких прав на жилье, а лишь определяет намерения сторон в будущем заключить ДДУ. Если в этом случае не взимается некий «депозит» в обеспечение исполнения ПДДУ либо «депозит» небольшой и не участвует в строительстве, то ничего страшного нет, а вот если застройщик требует оплаты и тем более стопроцентной, то очевидно, что предварительный договор используется, чтобы обойти 214-ФЗ. И заключать его эксперты рынка и юристы все-таки не рекомендуют, так как в случае чего свои права можно будет отстоять только в суде, и получить квартиру вряд ли удастся, хорошо, если вернутся все деньги.