Блог

1223 ч3 коап рф судебная практика

Статья 12.23. Нарушение правил перевозки людей

СТ 12.23 КоАП РФ

1. Нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3. Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

4. Организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

5. Нарушение требований к перевозке детей в ночное время, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — двухсот тысяч рублей.

6. Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Комментарий к Ст. 12.23 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем общих обязанностей и запретов, установленных в разд. 22 Правил дорожного движения РФ. Так, в п. 22.4 предусмотрено, что перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове. Начинать движение разрешается, только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7). В п. 22.8 установлен запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

2. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует нарушение водителем запрета на перевозку людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения (п. 22.8 Правил дорожного движения).

В Правилах дорожного движения определены ряд условий, при которых возможно отступление от данного запрета:

— перевозка людей в кузове грузового автомобиля должна осуществляться водителями, имеющими удостоверение на право управления транспортными средствами категории C (при перевозке более восьми человек, включая пассажиров в кабине, — категорий C и D) и стаж управления транспортными средствами данной категории более трех лет (п. 22.1);

— перевозка людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой разрешается, если он оборудован в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 22.2);

— число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, не должно превышать количества оборудованных для сидения мест (п. 22.3);

— проезд в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой, не оборудованной для перевозки людей, разрешается только лицам, сопровождающим груз или следующим за его получением, при условии, что они обеспечены местом для сидения, расположенным ниже уровня бортов (п. 22.5).

3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Так, п. 22.2 Правил дорожного движения устанавливает запрет на перевозку детей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой. При организованной перевозке группы детей их число в салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, не должно превышать количества оборудованных для сидения мест (п. 22.3 Правил дорожного движения). Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла (п. 22.9 Правил дорожного движения). В п. 22.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения, а также Правилами, утверждаемыми Правительством РФ, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Под организованной перевозкой группы детей понимается организованная перевозка восьми и более детей в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами. Предметом регулирования данного нормативного правового акта являются требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, в том числе детей-инвалидов, автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении.

4. Субъектами данных административных правонарушений могут быть водители транспортных средств, субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

5. Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

1223 ч3 коап рф судебная практика

Пинежский районный суд
Архангельской области

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ СПРАВКИ

по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, рассмотренных судьями Пинежского районного суда Архангельской области в 2014 году и 1 полугодии 2015 года, и дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Пинежского судебного района в данный период, и прекращённых производством.

Обобщение практики рассмотрения судьями Пинежского районного суда Архангельской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, рассмотренных Пинежским районным судом Архангельской области в 2014 году и в первом полугодии 2015 года, и дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Пинежского судебного района в данный период, прекращённых производством, проведено в соответствии с планом работы Пинежского районного суда Архангельской области на второе полугодие 2015 года.

Целью данного обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, изучение практики применения норм материального права при разрешении дел данной категории.

Сведения о количестве дел, поступивших на обобщение

С целью обобщения истребованы все дела об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, рассмотренные судьями Пинежского районного суда Архангельской области в 2014 году и в 1 полугодии 2015 года, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных этой главой КоАП РФ, рассмотренные мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Пинежского судебного района в данный период, и прекращённые производством .

На обобщение поступило 11 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Пинежского районного суда Архангельской области , из которых 10 дел или 91 % по ст. 12.24 КоАП РФ и 1 дело или 9 % по ст. 12.27 КоАП РФ, а также 10 дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Пинежского судебного района, прекращённых производством, из них 8 дел или 80 % по ст. 12.27 КоАП РФ, 2 дела или 20% по ст. 12.8 КоАП РФ .

Согласно статистическим данным, судьями Пинежского районного суда Архангельской области в 2014 году рассмотрено 6 дел об административных правонарушениях указанной категории, в первом полугодии 2015 года – 5 дел.

Мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Пинежского судебного района рассмотрено в 2014 году 103/132 дела соответственно данной категории, что составляет 14,19 % / 26,56% от общего количества дел, рассмотренных судьями в 2014 году.

Статистика за 1 полугодие 2015 года такова, что мировыми судьями за данный период рассмотрено по судебному участку № 1 Пинежского судебного района 61 дело, что составляет 17,63% от общего количества дел. По судебному участку № 2 рассмотрено 43 дела или 16,93%.

Таким образом, по всем поступившим на обобщение делам об административных правонарушениях, рассмотренным в 2014 году и 1 полугодии 2015 года Пинежским районным судом Архангельской области, назначено административное наказание.

Мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Пинежского судебного района прекращено производством 10 дел, из них 4 мировым судьёй судебного участка № 1 и 6 дел – мировым судьёй судебного участка № 2.

За изучаемый период судьями Пинежского районного суда Архангельской области с назначением наказания рассмотрено 10 дел по ст.12.24 КоАП РФ и 1 дело по ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно представленным сведениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24 и 12.27 КоАП РФ, рассмотренным в изучаемый период, правонарушителям в основном назначалось административное наказание в виде штрафа. Лишь по 5 делам об административных правонарушениях правонарушителям было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Иных видов наказаний, не предусмотренных санкциями указанных статей, судьями не назначалось. Размер наказания в виде штрафа варьировал от 3000 до 30000 рублей, а лишения права управления транспортными средствами – от 1 года до 1 года 9 месяцев.

При назначении наказания судьи учитывали характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К примеру, по делу № ***/2015 обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Д., в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признано раскаяние в совершенном правонарушении, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено не было.

Ранее к административной ответственности Д. не привлекался, с учетом имущественного положения он имеет возможность оплатить административный штраф.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья пришёл к выводу, что оснований для применения наиболее строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имелось, в связи с чем ему возможно назначить менее строгий вид наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как показало обобщение, за изучаемый период Пинежским районным судом дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не прекращались.

Мировыми судьями за изучаемый период в 2014 году прекращено производством 6 дел об административных правонарушениях, в 1 полугодии 2015 года – 4 дела об административных правонарушениях, из них 8 дел по ст. 12.27 КоАП РФ и 2 дела по ст. 12.8 КоАП РФ .

Основания прекращения дел

В связи с малозначительностью

Истечение срока привл. к админ.

Иные, с указанием оснований

Судебный участок №2

Судебный участок №1

1 полугодие 2015 года

Судебный участок №2

Судебный участок №1.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Другие публикации:  Агентский договор на поиск покупателя образец

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как показало обобщение, мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Пинежского районного суда Архангельской области прекращено 5 дел об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, из них в 2014 году – 2 дела об административных правонарушениях и 3 дела об административном правонарушении в 1 полугодии 2015 года.

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, по делу № ***/2014 7 марта 2014 года в 15 час. 20 мин. Л. управлял автомобилем марки , гос. номер ; совершил ДТП – наезд на бревно передней частью бампера транспортного средства, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.27 часть 2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области производство по административному делу прекращено, Л. освобожден от административной ответственности по статье 12.27 часть 2 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При рассмотрении дела в судебном заседании Л., после разъяснения прав, свою вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что 7 марта 2014 года он работал водителем у ИП Т, перевозил груз из в Пинежского района Архангельской области. Двигаясь по территории Пинежского района по автодороге сообщением « – », автомашина под управлением Л. наехала на бревно, но Л. не придал данному факту значения и продолжил движение, так как ему необходимо было вовремя сдать груз. Впоследствии выяснилось, что от данного наезда на переднем бампере «КАМАза» образовалась трещина. При обнаружении последствий ДТП, Л. лично обратился в ГИБДД УМВД России по Архангельской области 11 марта 2014 года с заявлением о случившемся. Со слов Л., ранее, в период с 7 марта по 10 марта 2014 года он не смог явиться в отдел ГИБДД, так как были праздничные дни, и прием граждан в отделе не осуществлялся.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая признание Л. собственной вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, его личную явку в органы ГИБДД сразу после обнаружения признаков ДТП (трещины на переднем бампере) и сообщение о факте ДТП, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, данные о личности виновного, суд пришёл к выводу, что данное правонарушение не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и счёл возможным освободить Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По делу № ***/2014 И. обвинялся в том, что 11 ноября 2014 года около 00.10 часов, управляя а/м «1» гос. рег. знак , у дома по Пинежского района, совершил наезд на препятствие (арматуру крепления ящика для газового баллона), в результате чего а/м получила механические повреждения, а он в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 часть 2 КоАП РФ.

И. в судебном заседании указал, что действительно допустил наезд, незначительно повредив а/м, поскольку было темно. Решил, что в ночное время в ОГИБДД возможности обратиться нет, поэтому сообщил о ДТП в ГИБДД Пинежского района на следующий день, в 12 часов.

В судебном заседании было установлено, что И. 11 ноября 2014 года около 00.10 часов, управляя а/м «1» гос. рег. знак , у дома по Пинежского района, совершил наезд на препятствие (арматуру крепления ящика для газового баллона), в результате чего а/м получила механические повреждения, после чего, уехал с места происшествия. О случившемся сообщил в полицию 11 ноября 2014 года в 12 час., обратившись в отделение ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району.

С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, причинение незначительного имущественного ущерба только владельцу а/м, не причинение вреда здоровью, мировой судья пришёл к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Аналогичные основания прекращения дел установлены и по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращенных производством мировыми судьями в связи с малозначительностью правонарушения за изучаемый период.

Так, по делу № ***/2014 было установлено, что Н. 9 января 2014 года около 15 часов, управляя а/м «1» гос. рег. знак , на автодороге – , на расстоянии 2 км от Пинежского района, не справилась с управлением, допустила съезд а/м в кювет и опрокидывание, в результате чего а/м получила механические повреждения, после чего уехала с места происшествия, о случившемся сообщила в полицию 10 января 2014 года, когда приехала в .

По делу № ***/2015 М. 27 февраля 2015 года около 19 часов, управляя а/м «1» гос. рег. знак , на а/дороге – вахтовый посёлок ООО « ЛПХ» в Пинежском районе, допустил повреждение заднего колеса и пневмоподвески прицепа а/м, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся сообщил в полицию 28 февраля 2015 года в 10 часов, обратившись по телефону в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району.

По делу № ***/2015 Л. 29 апреля 2015 года около 10 часов, управляя а/м «1» гос. рег. знак , у дома по совершил наезд на препятствие (хоз. постройку и металлолом, расположенные у дома), в результате чего а/м получила механические повреждения задней части кузова и дверей, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся сообщил в полицию только 18 мая 2015 года, обратившись с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Отсутствие состава правонарушения

Как показало обобщение, за отсутствием состава правонарушения прекращено 3 дела об административных правонарушениях, одно из которых по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по одному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475(далее — Правила освидетельствования), определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исходя из п. 4 Правил освидетельствования результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил освидетельствования установлено, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

По делу № ***/2014 согласно протоколу об административном правонарушении, 19 марта 2014 года около 23 часов 30 минут в районе 3 км автодороги сообщением — Пинежского района Архангельской области Б., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «1» гос. рег. знак , в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в момент управления транспортным средством был трезв. Кроме того, по всем признакам, отражённым в акте его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 20 марта 2014 года ГБУЗ АО « ЦРБ», он был трезв. Ходатайствовал об исключении акта медицинского освидетельствования, рапортов, оформленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району об обнаружении совершенного им правонарушения в ходе операции «трезвый водитель», протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и измерений анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 15 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Б., прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, которую поддержал при ее рассмотрении. Просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку выводы, приведенные в постановлении, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Дополнительно в подтверждение факта и времени медицинского освидетельствования Б. представил копию журнала ГБУЗ АО « ЦРБ».

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года жалоба старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Л. удовлетворена.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 15 апреля 2014 года, изготовленное в полном объеме 18 апреля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. прекращено за отсутствием состава правонарушения, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области.

Причиной отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что мировой судья, придя к выводу о наличии противоречий в представленных доказательствах, не предпринял мер к их устранению, не привел в постановлении объяснения Б. относительно даты проведения освидетельствования, не допросил свидетелей – фельдшера Я. и инспектора ОГИБДД Т., присутствовавшего при проведении освидетельствования, не дал оценки иным доказательствам: сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, о наличии у Б. иных клинических признаков алкогольного опьянения, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Указав о наличии в акте медицинского освидетельствования неоговоренных исправлений в результатах первого замера, мировой судья не указал, каким образом они должны быть оговорены. Между тем, в указанном акте результаты первого замера дополнительно расшифрованы — в скобках указано (0,600 мкг/л). В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 акт в установленном месте удостоверен подписью фельдшера и печатью медицинского учреждения. Все пункты Акта заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Сведений о том, что исправления внесены в акт после подписания, мировому судье не представлено. Копия акта с аналогичным содержанием вручена Б., а также хранится в медицинском учреждении и представлена свидетелем Я. для обозрения при рассмотрении жалобы.

Указанный в акте результат первого замера подтверждается и копией распечатки результата измерения количества алкоголя в выдохе обследуемого Б. При этом исправления даты в распечатках также заверены печатями медицинского учреждения и подписями как фельдшера, проводившего исследование, так и самого Б.

Факт проведения освидетельствования 20 марта 2014 года не оспаривался Б., подтвержден в судебном заседании свидетелем Я., а также копией журнала ГБУЗ АО « ЦРБ», в которой указано время окончания освидетельствования — 20.03.2014, 01 час. 25 мин., содержатся подписи инспектора Т. о получении акта и Б. о получении копии акта.

Ответ ГБУЗ АО « ЦРБ» на запрос Б. о том, что за 20 марта 2014 года аппарат результатов не выдал, не опровергает представленные доказательства, поскольку в памяти прибора результат освидетельствования Б. сохранен за 19 марта 2014 года, что следует из представленных распечаток освидетельствования.

Кроме того, в резолютивной части постановления, объявленной 15 апреля 2014 года, указано о прекращении производства по делу в отношении Б. в связи с отсутствием события правонарушения, а в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 18 апреля 2014 года, – о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 11 июня 2014 года, изготовленным в полном объеме 16 июня 2014 года, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Другие публикации:  Потеря кормильца льготы вуз

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, по делу об административном правонарушении № ***/2015 22.05.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. о том, что 21.05.2015 в 11 часов она, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак , двигаясь Пинежского района, совершила дорожно-транспортное происшествие (наезд на велосипед), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования п.2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 2 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья указал, что К. не заметила наезд на детский велосипед из-за его небольших размеров и характера наезда (задним колесом).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. в жалобе просил отменить вынесенное постановление, возражая против выводов мирового судьи об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указал, что при осмотре велосипеда были обнаружены механические повреждения, которые не могли быть ею незамеченными при наезде. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении К. согласилась с нарушением и признала свою вину. Просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года постановление мирового судьи от 02.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району старшего лейтенанта полиции Р.- без удовлетворения.

ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, по делу об административном правонарушении № ***/2014 постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 13 октября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 сентября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Б. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К., который 21 сентября 2014 года около 6 час. 10 мин., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем «2» государственный регистрационный знак , в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнил требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП — употребил спиртное 21 сентября 2014 года в 6 час. 30 мин., находясь по адресу: Архангельская область, Пинежский район, , ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий постановлений мирового судьи, по фактам управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами и оставления места ДТП, участником которого 21 сентября 2014 года он являлся, было возбуждено два дела об административных правонарушениях (№ ***/2014 и № ***/2014). К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отбыл наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса. Лишение специального права назначается судьёй. Таким образом, административное наказание в виде лишения специального права назначается физическому лицу, обладающему таким правом.

Мировой судья пришёл к выводу, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, не имеющему такого права, признать обоснованным нельзя, следовательно К. не является субъектом правонарушения и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, указав, что диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований п. 2.7 ПДД РФ о запрещении употребления спиртных напитков после ДТП лицом, являющимся участником указанного ДТП. Факт совершения ДТП К., а также факт употребления последним спиртных напитков после ДТП был установлен в судебном заседании у мирового судьи. Также данный факт подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района в отношении К. по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как непосредственно после совершения ДТП, последний покинул место ДТП, употребил спиртные напитки, и был задержан при управлении транспортным средством. Несмотря на то, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к К. применено быть не может, считает, что он может быть подвергнут основному административному наказанию в виде штрафа. Просил постановление мирового судьи от 13 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года постановление мирового судьи в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У. — без удовлетворения.

При этом суд указал, что вывод мирового судьи о том, что административное наказание в виде лишения специального права назначается физическому лицу, обладающему таким правом, поэтому назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, не имеющему такого права, признал необоснованным.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, с учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Между тем, Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим с силу с 1 сентября 2013 года, в ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.3 КоАП РФ административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания, а лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса.

Таким образом, на момент совершения К. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция этой статьи предусматривала основной вид наказания – административный штраф, и дополнительный — лишение права управления транспортным средством.

При этом в силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В соответствии с п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Частью 6 ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Сведений о том, что К. относится к таковым, в материалах дела не имелось.

Таким образом, довод жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У. о том, что к К. мог быть применен только основной вид наказания в виде штрафа, являлся обоснованным.

Между тем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий постановлений мирового судьи, по фактам управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами и оставления места ДТП, участником которого 21 сентября 2014 года он являлся, было возбуждено два дела об административных правонарушениях (№ ***/2014 и № ***/2014). К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отбыл наказание в виде административного ареста.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся протокол об административном правонарушении, согласно которому К. 21 сентября 2014 года около 6 час. 10 мин., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем «2» государственный регистрационный знак , в нарушение Правил дорожного движения, оставив место ДТП, участником которого являлся, не выполнил требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП — употребил спиртное 21 сентября 2014 года в 6 час. 30 мин., находясь по адресу: Архангельская область, Пинежский район, , ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из смысла и содержания приведенных пунктов Правил дорожного движения и статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки.

Действия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, являются оконченными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того как оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях К., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что по существу решение мирового судьи являлось правильным, отмене оно не подлежало, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 года постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 13 октября 2014 года и решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В. – без удовлетворения.

Другие публикации:  Ломоносовский мировой суд участок 1

Отсутствие события правонарушения

Так, по делу № ***/2014 согласно протоколу 27 мая 2014 года в период времени с 17.00 до 17.10 час. К., на перекрестке улиц – в Пинежского района управлял автомобилем «***» гос. номер , находясь в состоянии алкогольного опьянения (производилось измерение при помощи алкотектера « PRO -100 comby » № ***, срок поверки до 15.07.2014г., показания прибора составили 0,533 мг/л).

В судебном заседании К. не согласился с составленным в отношении него протоколом и не признал свою вину, указав, что вечером 27 мая 2014 года он ехал с работы (МБОУ « СОШ № ***») домой на вышеуказанном автомобиле, при этом был трезв. Проезжая перекресток улиц – в почувствовал, что машину «потянуло» вниз, в результате чего он был вынужден резко затормозить. Как оказалось, у машины спустило колесо, каких-либо повреждений не было. После аварийной остановки он стал менять колесо, пытался позвонить знакомым, чтобы ему помогли. Больше в этот день он не собирался садиться за руль, поэтому из-за волнения употребил немного алкоголя, который был в машине. Почти сразу же подошли сотрудники ГИБДД и попросили проследовать за ними. В помещении ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району он давал какие-то показания, но к тому времени на него стал действовать выпитый после остановки транспортного средства алкоголь, поэтому он подверг сомнению данные им письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 3 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. прекращено за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. в жалобе просил отменить вынесенное постановление, не соглашаясь с выводами об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы он указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что факт инкриминируемого К. правонарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении К. не отрицал того факта, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и заверил своей подписью, а также перед этим в присутствии понятых согласился и прошёл освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено его состояние алкогольного опьянения, после чего при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 27 мая 2014 года согласился с показаниями прибора, заверив своей подписью. Ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ К. не отрицал факт управления транспортным средством, каких-либо ходатайств и заявлений не заявлял, и о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ К. заверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. После чего ему была вручена его копия, на обороте которой так же имеются разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Р. удовлетворена, постановление мирового судьи в отношении К. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировым судьёй вышеуказанного протокола с материалами дела производство вновь было прекращено за отсутствием события правонарушения.

При повторном рассмотрении данного дела мировой судья вновь пришёл к выводу о недоказанности виновности К. в совершении административного правонарушения.

28 октября 2014 года решением Пинежского районного суда Архангельской области жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Р. также была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района от 22 сентября 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. прекращено за отсутствием события правонарушения, отменено, и дело вновь возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области.

При рассмотрении дела судья апелляционной инстанции, изучив постановление мирового судьи, пришёл к выводу, что не всем доказательствам, представленным в подтверждение виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, мировой судья необоснованно исключила из доказательств по делу письменное объяснение К. по существу совершенного правонарушения, сославшись на пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Согласно указанному разъяснению нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из письменного объяснения К. не следует, что он опрашивался как лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, оснований для разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на тот момент не имелось. Он предварительно опрошен в качестве свидетеля, при этом ему разъяснены соответствующие права, предусмотренные положениями ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и близких родственников, а в случае дачи им показаний, изобличающих, в том числе себя, они могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу.

Также мировой судья необоснованно исключила из доказательств письменное объяснение Т., не предприняв мер к разрешению вопроса о том, является ли дата 28 мая 2014 года в ее письменном объяснении опиской, когда фактически имели место изложенные ею события, если эта дата является опиской, может ли она быть устранена в судебном заседании, имеет ли данная описка значение для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что доказательствами совершения К. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении; рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району, а также госинспекторов ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т. и В.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К., показания прибора составили 0,533 мг/л, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Перечислив указанные доказательства, мировой судья фактически оценки им не дал, выводов не сделал.

Поскольку д опущенные мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области существенные нарушения норм процессуального права в части отсутствия оценки всех доказательств в их совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вынесенное им постановление от 22 сентября 2014 года, изготовленное в полном объеме 25 сентября 2014 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление отменено, а дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

21 ноября 2014 года постановлением мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и административное дело прекратить. Обосновывая жалобу заявитель указал, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, признав доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что он не является субъектом данного правонарушения, его виновность не установлена, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился возле автомобиля и осуществлял ремонт. При этом он занимался ремонтом автомашины в течение около 1 часа и в это время выпил 300 грамм спиртного. Мировой судья необоснованно сослался на рапорта сотрудников полиции, поскольку они не подтверждают факт управления им автомобилем. Не подтверждает это обстоятельство и свидетель Т. Данное им объяснение подлежит исключению из доказательств, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагал, что административное дело считается возбужденным с момента составления схемы дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем при составлении указанного процессуального документа ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением его прав. Также полагал, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного заседания К. и его защитник П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года жалоба К. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района, от 21 ноября 2014 года без изменения.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 года постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 21 ноября 2014 года и решение судьи Пинежского районного суда от 16 декабря 2014 года оставлены без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

Истечение срока давности

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

За изучаемый период дела об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не прекращались.

Направление копии постановления правонарушителю, должностному лицу

Исходя из пункта 9.4.3. вышеназванной Инструкции постановления о наложении административных наказаний обращаются к исполнению:

а) при назначении наказания в виде предупреждения или при наложении административного штрафа — путем вручения под расписку или направления копии постановления в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицам, в отношении которых оно было вынесено, а также потерпевшему по его просьбе;

в) о лишении прав управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины (в соответствии со ст. 12.8, 12.9, 12.10, 12.15, 12.17, 12.24, 12.26, 12.27 КоАП РФ) — соответствующими органами внутренних дел (органами государственной инспекции безопасности дорожного движения);

о лишении прав управления трактором, самоходной машиной, другими видами техники (в соответствии со ст. 12.8, 12.9, 12.10, 12.15, 12.17, 12,24, 12.26, 12.27 КоАП РФ) — должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием этой техники.

Как показало обобщение, по делу № ***/2014 копия постановления направлена правонарушителю по истечении установленного срока. Дело об административном правонарушении рассмотрено 17 апреля 2014 года, копия постановления согласно справочному листу направлена 25 апреля 2014 года.

По делу № ***/2014 постановление о прекращении производства вынесено 13 октября 2014 года, копия постановления направлена правонарушителю и должностному лицу лишь 23 октября 2014 года.

Результаты пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке главы 30 КоАП РФ

При пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, необходимо учитывать следующую особенность.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данной главой, могут быть поданы в десятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

При отсутствии жалобы на такое постановление оно вступает в законную силу по истечении 10-тидневного срока и подлежит исполнению.

Согласно ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Результаты пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями за изучаемый период характеризуются следующим образом: