Блог

Заведомо ложное заключение эксперта судебная практика

Главу бюро судмедэкспертизы судят за заведомо ложное заключение по делу

В Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело в отношении руководителя областного бюро судмедэкспертизы, который в своем заключении представил в качестве «технической ошибки» действия врача, преведшие к смерти пациентки, сообщает пресс-служба СКР.

Начальник областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Григорий Бурдо подозревается в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

Заведомо ложное заключение эксперта

Я подал заявление в полицию на эксперта о заведомо ложном заключении строительно-технической экспертизы, подтверждая это экспертным исследованием независимого судебного эксперта. Полиция хочет назначить комиссионную экспертизу в тоже учреждение экспертизу которого я оспариваю, мотивируя это договром между полицией и этим экспертным учреждением. Никакой веры в объективность нет. Правильно ли поступает полиция? Спасибо.

Полиция вправе назначить экспертизу в любое экспертное учреждение и не обязана с кем-либо согласовывать этот вопрос. Другое дело, с учетом описанной вами ситуации, объективность такого заключения изначально вызывает сомнения и потому, в последующем, если вы не будете согласны с таким заключением, сможете его обжаловать. В настоящее время, если вас ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, вы вправе его обжаловать в прокуратуру или в суд.

Помогите составить заявление на судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения в
1. Федеральное бюро
2. Прокуратуру
3. Следственный комитет

Может еще куда то нужно? Согласна на платной основе.

Можете в личку или на электронную почту обратиться для оказания услуги согласно ст.779 ГК РФ а также получения полной консультации Удачи Вам и всего хорошего.

Здравствуйте! Для составления заявлений необходимо подробнее ознакомиться с ситуацией и с имеющими отношение к делу документами. Обращаться нужно в личные сообщение к выбранному юристу.

Добрый вечер. Заявление за заведомо ложное заключение эксперта, я думаю, лучше подать в Следственный комитет. Этого будет достаточно.

Вы можете выбрать любого юриста из списка который вам понравится обратиться к нему в личные сообщения и договориться об оплате составлении документа. Хорошего приятного вечера.

Судебный эксперт дал заведомо ложное заключение по оценке причинно следственной связи при залитии квартиры. Суд отказал мне в ходатайстве приложить рецензию на заключение судебного эксперта, отказал в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы. Принято незаконное решение в отказе моему иску о возмещении вреда. С чего начать обжалование заключения эксперта. Куда можно жаловаться на эксперта?

Здравствуйте. Если Вы считаете, что эксперт дал именно заведомо ложное заключение, то Вам необходимо обратиться в прокуратуру с заявлением о преступлении, поскольку эксперт должен был быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК. При этом одновременно подавайте апелляционную жалобу на решение суда, настаивайте на проведении комплексной экспертизы, приложите к жалобе рецензию. Судебная экспертиза составляет часть судебного дела. Отдельным иском судебная экспертиза не обжалуется.

Добрый день. Первую очередь Вам необходимо обратиться с заявлением в полицию непосредственно чтобы полиция провела проверку а также написать апелляционную жалобу с приложением рецензии.

Эксперт-психолог дал мне заведомо ложное заключение. В суде мне в иске отказали. Подавала ходатайство о назначении повторной экспертизы, но на повторную экспертизу не направили. Данного психолога знают многие юристы, что она за определенную плату дает людям ложные заключения. Есть на неё жалобы в Интернете. Уже много лет промышляет такой деятельностью. Провела рецензирование заключения эксперта. Написала, что имеются многочисленные нарушения, и заключение не объективное, не полное и научно не обоснованное. Прошла независимую экспертизу, получила другой результат. Написала в полицию заявление, но вряд ли возбудят уголовное дело, потому что независимая экспертиза обычно не оценивается. Неужели нет никаких путей наказать за ложную экспертизу?

Статья 186 ГПК. Заявление о подложности доказательства В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. [quote][/quote]

Доброго Времени суток! В ареляционной жалобе УКАЖИТЕ на не достоверность ЭКСПЕРТИЗЫ, ходатайствуйте о назначении повторной Удачи ВАМ! Всегда рады помочь

Кто имеет опыт в доказывании заведомости ложного заключения эксперта, а не его ошибки? Проведена повторная экспертиза, которая опровергает данные первичной.

Доброго времени суток. Это практически невозможно доказать, он может сослаться на какие-то ошибки (технические, человеческие и т.п.) и отделаться максимум выговором. А то что специально сделал не ту экспертизу, это надо за руку ловить когда об этом договаривался.

Доказывание всегда зависит от конкретных обстоятельствах, здесь надо доказать именно умысел эксперта, то есть то, что ему заведомо должно быть понятно о неправильности сделанных выводов.

Опишите юридический состав заведомо ложного показания, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ). Расскажите о фальсификации доказательств: понятие и уголовно-правовая характеристика, отграничение смежных составов.

Решение задач на этом сайте услуга платная. Обратитесь к выбранному юристу с личным сообщением или переведите вопрос в вип.

Опишите юридический состав заведомо ложного показания, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ). Расскажите о фальсификации доказательств: понятие и уголовно-правовая характеристика, отграничение смежных составов. Ответ: ответ на данный вопрос есть, но данная услуга является платной.

Пожалуйста у нас эксперт дал умышленно заведомо ложное заключение (307 УК РФ) При этом воспользовался доказательствами получеными вне судебного процесса, то есть суд не назначал подчерковедческую экспертизу но приобщил ее к делу, так же воспользовался подделанным документом. И поставил два диагноза обследований которых не проводилось. Вопрос: Подходит ли все это к тяжкому преступлению а именно к 307 УК РФ ч.2? Заранее спасибо.

если есть доказательства, подходит

Написать заявление с указанием ст.307 УК РФ имеете право, однако правоохранительные органы самостоятельно квалифицируют состав преступления. Проведя проверку по изложенным фактам они либо усмотрят преступные деяния совершённые по названной статье, либо подберут другую подходящую статью. Так же может быть и отказ в возбуждении уголовного дела.

Организации необходимо составить заявление в прокуратуру на заведомо ложное заключение эксперта при проведении патеннтоведческой экспертизы, назначенной арбитражным судом. Есть независимая рецензия на указанную экспертизу.
Нужна помощь в составлении заявления.

Вы можете обратиться к любому юристу на сайте. Услуга по составлению документов платная.

Расписка о предупреждении эксперта за заведомо ложное заключении находится на титульном листе заключения эксперта. Законно ли это.

Это законно. Перед началом проведения экспертизы эксперт дает подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потом приступает к проведению экспертизы. Поэтому подписка и размещается, как правило, на первой странице.

Какая предусмотрена ответственность судебного эксперта за заведомо ложное заключение судебной экспертизы?

ст. 307 УК РФ Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Я проиграл суд по дтп, т.к.судом было принято заведомо ложное заключение эксперта. Мой срок обжалования еще не исчерпан, но срок по заведомо ложному заключению 2 года, а они прошли, а доказательства у меня появились только сейчас.
Я знаю, что заведомо ложное заключение-основание для пересмотра, но для этого нужно решение суда, а на эксперта подавать поздно, т.к. 2 года исковой давности истекли. А по моему делу (аварии) срок 3 года еще не истек.
Есть ли какая-то возможность пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам (заведомо ложное заключение эксперта), если исковый срок к эксперту уже истек, а по моей аварии нет?

Уважаемый Александр ! Ответить на ваш данный вопрос, не ознакомившись со всеми документами, конечно невозможно. Что бы юрист или адвокат мог сделать юридическое заключение по вашей проблеме, ему нужно ознакомиться со всеми вашими документами, а также получить от Вас полную и нужную по этому вопросу информацию. Удачи Вам.

Идет доследственная проверка по факту вынесения заведомо ложного заключения эксперта. Следователь вчера сообщил, что эксперт отказывается придти на допрос из-за большого количества работы Подскажите пожалуйста, чем это можно объяснить? Спасибо за помощь. Эксперт уже был дважды допрошен, ранее появлялся без прений со следователем. Мог он просто испугаться? Экспертиза в рамках УПК полностью опровергла его заключение.

Следователь его имеет право допросить вэ кспертном органе

Идет доследственная проверка по факту вынесения заведомо ложного заключения эксперта. Следователь вчера сообщил, что эксперт отказывается придти на допрос из-за большого количества работы Подскажите пожалуйста, чем это можно объяснить? Спасибо за помощь. Эксперт уже был дважды допрошен, ранее появлялся без прений со следователем.

Пусть приводом доставят эксперта.

Отговорки следователя о невозможности опросить эксперта не имеют юридических оснований. У органов предварительного следствия достаточно «инструментов», для того, чтобы провести опрос фигуранта (если, конечно же, его личность установлена и он имеет постоянное место жительства и находится по месту производства доследственной проверки

Идет доследственная проверка по факту вынесения заведомо ложного заключения эксперта. Следователь вчера сообщил, что эксперт отказывается придти на допрос из-за большого количества работы. Подскажите, пожалуйста, чем это можно объяснить? Спасибо за помощь. Эксперт уже был дважды допрошен.

вопрос не понятен. чтом ожно объяснить?

Назначена криминалистическая экспертиза для проверки заведомо ложного заключения эксперта. Если экспертиза опровергнет заключение эксперта и будет возбуждено уголовное дело нужен ли будет прямой умысел эксперта в фальсификации? Или будет достаточно, что он скрывает существенные обстоятельства экспертизы и не ответил на 8 вопросов из 10 суда. Они потеряли у него смысл. Нашла судебную практику осудили следователю за фальсификацию протокола допроса обвиняемого, умысла доказано не было, но приговор был вынесен. Спасибо за помощь.

Наталья, добрый день. Я полагаю, что криминалистическая экспертиза назначена не для проверки заведомо ложного заключения эксперта, а дополнительная, либо повторная для рассмотрения дела. Если выяснится, что эксперт дал заведомо ложное заключение, то уголовное дело может быть возбуждено только при прямом умысле экспрта в даче заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт дал заведомо ложное Заключение эксперта, на основании которого суд вынес неправомерное решение.
В настоящее время (после вступления в силу решений судов первой и апелляционной инстанций) в моем распоряжении появились документы, неопровержимо свидетельствующие о ложности заключения эксперта.
Вопрос: Могу ли я подать в суд Заявление о признании Заключения эксперта заведомо ложным, или необходимо предъявить судебный Иск эксперту (место нахождения которого не известно) о том же?

Без доведения дела до вынсения обвинительного приговора в отношении эксперта Вам не удастся возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эксперт дал заведомо ложное заключение при проведении судебной экспертизы (дело гражданское) При получении вещественных доказательств из суда было обнаружено, что эксперт дал заведомо ложное заключение. Есть видео и понятые, которые подписали акт передачи ВД. Мною было подано заявление в полицию по ст. 307. Пришел отказ, ссылаются на отсутствие состава преступления, эксперт не знал ни одну из сторон и поэтому умысла у него не было. Со слов самого эксперта. Видео никто не смотрел, доп. экспертизу не проводили. Что можно сделать при обжаловании? Обжаловать лучше в суд или в прокуратуру. Как я могу подтвердить умысел эксперта?

Мною было подано заявление в полицию по ст. 307. Пока не совсем ясно, что за категория дела и по чьей инициативе была проведена экспертиза. Если дело еще рассматривается и сторона, участвующая в деле была инициатором проведения данной экспертизы и предоставила суду в качестве доказательств заключение эксперта, то можете подать также в СО СУ СК заявление по ст.303 УК РФ.

Эксперт дал заведомо ложное абсурдное заключение, в своем заключении он не смог привести не одного доказательства своих выводов, потому что это невозможно. Несмотря на то что моей стороной были доказательно обоснованы ошибочность всех без исключения доводов эксперта, которые противоречат закону притяжения земли, тем не менее суд полностью принял сторону эксперта, обосновывая тем, что он эксперт, Суд отверг мое ходотайство о привлечении технического специалиста для дачи показании о невозможности данных выводов. Я отказался от повторной эксперттизы, так как в городе все эксперты контролируются стороной ответчика, и при повторной экспертизе и следующий эксперт мог выдать точно такой же абсурдный вывод. Что мне можете посоветовать в данной ситуации? Раиль.

Другие публикации:  Накопительная пенсия процент 2019

Добрый день! Для того, чтобы обосновать ошибочность выводов предыдущего эксперта, вам нужно было не отказывать от повторной экспертизы, т.к. только ее данные могут опровергнуть предыдущего эксперта. Обратитесь к экспертам в другом городе, если вы уверены что данные выводы эксперта действительно ошибочные, взыщите судебные расходы в свою пользу после выигрыша дела.

Вы проиграли на ровном месте — кто же отказывается от повторных судебных экспертиз? Судья здесь абсолютно прав — он не физик, специальными знаниями не обладает, за него говорят результаты судебных экспертиз. Что делать? Кусать локти. В России не отменят такое судебное решение в порядке ГПК РФ. Если не боитесь уголовной ответственности (часть 1 статьи 306 УК РФ), уверены в преступных деяниях эксперта — пишите заявление о совершённом уголовном преступлении, запрещённом Особенной частью УК РФ (частью 1 статьи 303 УК РФ — заведомо ложное заключение эксперта) руководителю следственного отдела по городу Пыть-Ях cледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автномному округу-Югре. Смотрите сами — нужно ли Вам дальнейшее увязание в проблеме? Может, на ну его.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Для оценки заключения эксперта, равно как и для определения целесообразности подачи жалобы необходимо ознакомиться с материалами дела.

Есть доказательства, подтверждающие заведомо ложное заключение эксперта, но в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК они станут вновь открывшимся обстоятельствами, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подготовлено заявление в суд первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении надо заявлять требование: признать заключение эксперта заведомо ложным с вынесением приговора? Или Ходатайство о привлечении экспертов к ответственности? Или самим обратиться с заявлением в прокуратуру? Или как? Чтобы суд вынес приговор установивший, что заключение эксперта заведомо ложное.

С заявлением необходимо обратится в полицию.

Есть доказательства, подтверждающие заведомо ложное заключение эксперта, но в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК они станут вновь открывшимся обстоятельствами, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Ну и как добиться этого приговора? В какой суд и какое заявление надо подавать? Заявление о пересмотре, жалобу (то какую, если апелляция уже прошла), или новый иск уже к этой лжеэкспертной организации? Прошу поподробней.

Светлана. Если у Вас есть достаточные доказаельства о том, что эксперт дал заведомо ложное заключение, необходимо обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по статье 307 УК РФ. Лучше заявление писать в прокуратуру чтобы не было споров о подследственности правоохранительных органов. Уголовное дело должно быть возбуждено, после этого такого эксперта привлекут к уголовной ответственности и дело будет направлено в суд, где будет вынесен приговор и этот приговор Вы можете использовать в дальнейшем.

Возможно ли привлечь эксперта к уголовной огтветственности за заведомо ложное заключение, Есть заключение эксперта по установлению причины смерти, в котором он пишет, что стангуляционная борозда прижизненная, при этом, лоскут кожи для гистологического исследования не изымал и гистологию не проводил. Лоскут кожи с бороздой изымался для криминалистического исследования.
Предоставили заключение специалиста, где он в пух и прах разбил заключение.
Суд по ходатайству стороны защиты назначил, дополнительную экспертизу, на предмет того прижизненная борозда или нет. Не понятно как тот же эксперт провел экспертное исследование лоскута кожи, ранее изъятого для крим. Исследования, и установил, что полоса прижизненная.
Специалист вновь пишет, что это бред так не бывает.
Суд на это внимания не обращает.

Евгений, добрый вечер. На практике привлечение эксперта к уголовной ответтвенности становится возможным, если он сам признает, что дал ложное заключение. Обыкновенно эксперты этого не говорят. Советую акцентировать свое внимание на достоверность и допустимость данного им заключения. Легче его оспорить или исключить из числа доказательств, если есть основания. В вопросе я не увидел признаков криминала со стороны эксперта, а вот достоверность заключения и, возможно, допустимость вызывает сомнение. Если есть конкретные данные о даче экспертом заведомо ложного заключения — можно обратиться с заявлением о привлечении о привлечении его к уголовной ответственности. С уважением, Владимир Романов

Как можно определить мотив дачи заведомо ложного заключения экспертом (ст.307 УК РФ), при наличии десятков аргументированных фактов неправильного изложения установленных во время проведения экспертизы фактических обстоятельств, сокрытии их, сообщении непроверенных в ходе экспертизы фактов и явно неверных объяснений установленных экспертизой фактических обстоятельств?
В частности, как можно обосновать мотив неприязни?

Виктор, доказать , что эксперт дал заведомо ложное заключение очень сложно. В моейц практике такого не было. Если вы не доверяете экспертизе, то можете ходатайствовать о преведнии повторной, комплексной экспертизы в другом экспертном учреждении. В какждом конкретном случае добиваться объективности надо исходя из обстоятельств дела.

Мне последовательность моих действий — эксперт дал заведомо ложное заключение, суд вынес абсурдное решение, противоречащее нормам и правилам ФСФР. Я подала в прокуратуру заявление о заведомо ложном заключении эксперта. Как действовать дальше? Нужно ли ходатайствовать о проведении новой экспертизы? Вопросы очень спицефические и требуют квалификации. Может ли прокуратура делать запросы с ФСФР с целью разъяснения некоторых положений? Какие ходатайства (просьбы — я не знаю нужную форму обращений) я в этом случае можно заявить в прокуратуру? Самим им не справиться — без спеца высокой квалификации по рынку ценных бумаг.

Здравствуйте,Ирина.ВЫ обратились с заявлением в прокуратуру.Теперь нужно узнать вынесено ли постановление о возбуждении уголовного дела по ст.307 ч.1 УК РФ или отказано в возбуждении уголовного дела.Если дело возбуждено ВЫ вправе заявлять ходатайства,если нет, ВЫ вправе обжаловать это постановление непосредственно в суд.

Напрасно вы возлагаете большие надежды на прокуратуру. Многое зависит от того, какие доказательства заведомо ложного заключения эксперта вы представили в прокуратуру. Прокуратура не будет вникать в специфику операций на рынке ценных бумаг, поскольку она, как и суд не может подменять эксперта и делать вывод об обоснованности или необоснованности заключения эксперта. Поэтому если нет доказательств заведомо неправомерных действий эксперта, то прокуратура отпишет вам и посоветует оспаривать решение суда в обычном порядке.Обычно это так и делается. Причем здесь прокуратура? Необоснованное, по вашему мнению, заключение эксперта, еще не свидетельствует с очевидностью о заведомой ложности. Заведомо ложное заключение эксперта — это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы. А если в силу заблуждений эксперт дал ложные ответы, то это не образует состава преступления по ст. 307 УК РФ. Здесь последствия только гражданско-процессуальные. Если есть сомнения в объективности заключения, то на суде оно оспаривается и заявляется ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Также и в отношении решения суда — если считаете его незаконным, то ждя этого нужно применять процессуальные способы обжалования в вышестоящих инстанций, а не бежать в прокуратуру. При этом, в зависимости от инстанции обжалования, вы можете и утратить право на ходатайство о повторной экспертизе, поскольку такие ходатайства нужно заявлять в суде первой инстанции.

когда будете давать объяснение — просите провести повторную экспертизу, заявите о том, какие Ваши права нарушены. Удачи.

Посоветуйте, что делать в ситуации, когда эксперт дал заведомо ложное заключение, суд вынес решение, основанное на этом заключении. Кассационная жалоба осталась без удовлетворения. Перед экспертом стояли вопросы соответствия закону некоторых пунктов заключенного договора. Эксперт не назвал эти пункты в качестве несоответствующих, но и так же не дал и положительного ответа, просто процитировал пункты закона, из которых следует несоответствие, но вывода не сделал. Суд сделал вывод о соответствии на основании того, что пункты не названы несоответстующими. Срок подачи надзорной жалобы еще не истек. Посоветуйте, что делать в этой ситуации, ведь всего-то нужно сравнить договор и закон и сделать вывод! Можно ли ходатайствовать о проведении повторной экспертизы?

Ирина! Такого заключения о соответствиии закону быть не может. Это не специальные знания. Зачем она нужна? Исхожу из той информациии какую Вы указали в вопросе. Что делать дальше: писать жалобу в порядке надзора с указанием на нарушение норм материального права. А где Ваш адвокат? Почему Вы с неполной информацией обращаетесь виртуально? Для составления жалобы у Вас всего полгода с момента вступления решения в законную силу.

Я бы сказал бы более категорично — такое заключение эксперта должно признаваться ненадлежащим доказательством. Этот вопрос не входит в полномочия эксперта. Вопросы правовой оценки доказательств, к которым относится и рассматриваемый договор, а также юридических последствий такой оценки, относится к исключительной компетенции суда, но никак не эксперта (ст. 67 ГПК РФ). Если оспаривается договор по причине его несоответствия положениям закона, то и нужно заявлять соответствующие требования, а не проводить экспертизу. Суд, проверяя доводы/требования о несоответствии договора закону, сам определяет такие основания недействительности всего договора или отдельных его положений.

А что это за эксперт который суд подменяет?Непонятно. С уважением Виктор

Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Уважаемый Николай! Вас интересует статья УК? Если другие вопросы — уточните. Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. 2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Заведомо ложное заключение эксперта судебная практика

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Смирнова С.В.

Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ

При выполнении судебной экспертизы эксперт всегда предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем он дает соответствующую подписку.

Удельный вес осужденных по статье 307 УК РФ относительно других составов преступлений против правосудия неуклонно снижается с 20% в 2011 г . [1] до 6% в 2016 г. [2]. Как показывает анализ состояния преступности среди судебных экспертов, привлечения к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ носят единичный характер. Доказать состав данного преступления, особенно его субъективную сторону, весьма сложно. К тому же действующая редакция статьи 307 УК РФ, в частности Примечание к ней об освобождении эксперта от уголовной ответственности в случае его добровольного признания в ложности заключения, негативно влияет на правовое сознание эксперта, формирует установку на легкое избежание ответственности за свои противоправные деяния.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, заключается в даче заведомо ложного заключения или показания эксперта, а также заведомо ложном показании специалиста.

Достаточно полно охарактеризовал заведомую ложность заключения эксперта Белкин Р.С., который указывал, что она «может выражаться в со­знательном игнорировании или умалчивании при исследовании сущест­венных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению» [3, с.322].

Другие публикации:  Экспертиза по волосам цена

Часть 1 статьи 307 УК РФ в действующей редакции сформулирована следующим образом: «Заведомо ложные … либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются …». Буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание при производстве экспертизы на стадии предварительного расследования, а также в суде. В таком случае из сферы правового регулирования выпадает деятельность судебного эксперта по производству судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, но не в самом суде. Согласно положениям действующих процессуальных кодексов судебная экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставки материалов или документов для исследования в заседании. Практически все виды судебных экспертиз в гражданском, административном, арбитражном судопроизводствах проводятся вне суда, вне судебного заседания. Правоприменение в настоящее время допускает расширительное толкование положений части 1 статьи 307 УК РФ и распространяет их на проведение экспертизы не только в судебном заседании, но и во вне его. Широкое толкование уголовной нормы нарушает конституционное и признанное международным сообществом положение о том, что расширительное толкование должно применяться в отношении прав и свобод, но недопустимо при толковании юридических запретов. Также при такой формулировке исключается уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертиз в рамках НК РФ, ТК Таможенного союза, Основ законодательства о нотариате. При проведении экспертизы по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Видится, что общественная опасность действий по подготовке и выдаче заведомо ложного заключения экспертом велика, в том числе и в рамках дел об административных правонарушениях, соответственно, такое деяние должно подпадать под действие норм УК РФ.

Также в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность эксперта при проведении экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В настоящее время завершены общественные обсуждения по двум законопроектам, предусматривающим внесение изменений в КоАП РФ и УК РФ в части установления соответственно административной и уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложных заключений, выполняемых при производстве экспертиз в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Видится необходимость установления только уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, подготовленные в данной сфере.

Также действующее законодательство не предусматривает ответственность эксперта при проведении экспертиз по делам о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемым антимонопольной службой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В литературе высказывается несколько предложений по совершенствованию статьи 307 УК РФ. Например, Будаева Е.В. [4] предлагает исключить заведомо ложное заключение эксперта из объективной стороны статьи 307 УК РФ, так как заключение эксперта является доказательством, закрепленным на материальном носителе, соответственно должно квалифицироваться по статье 303 УК РФ. С данным предложением согласиться весьма затруднительно, так как не всегда заключение эксперта закреплено на материальном носителе. Так, статья 82 КАС РФ допускает возможность дачи экспертом заключения в устной форме. К тому же судебная практика и по другим видам судопроизводства свидетельствует о возможности дачи заключения экспертом в устной форме с отражением выводов в протоколе судебного заседания. Довольно часто такая ситуация складывается, когда в ходе допроса эксперта по результатам первичной экспертизы возникает необходимость в проведении дополнительной экспертизы, и имеется объективная возможность ее проведения непосредственно в судебном заседании. Таким образом, исключение из объективной стороны статьи 307 УК РФ упоминания о заведомой ложности заключения эксперта приведет к тому, что из сферы уголовной ответственности выпадут ложные заключения эксперта, данные в устной форме.

Еще одно предложение о совершенствовании статьи 307 УК РФ высказано Косяковой Н.С. [5, с.66-74], которая считает, что нельзя уравнивать ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта в уголовном процессе и гражданском: последствия ложного заключения в уголовном судопроизводстве, по ее мнению, гораздо серьезнее (лишение человека свободы). В связи с чем, ею предлагается за дачу экспертом ложного заключения в рамках гражданского судопроизводства установить административную ответственность. С предложением данного автора согласиться не представляется возможным, так как гражданское и арбитражное судопроизводство в условиях рыночной экономики особенно важно, предметом споров порой являются многомиллиардные суммы, и от правосудного решения суда во многом зависит судьба организаций и физических лиц. Или, например, как можно умалить последствия ложного заключения эксперта-психолога по делам, связанным со спорами о детях.

Авторы Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] видят существенный недостаток в формулировке примечания к статье 307 УК РФ: исходя из буквального смысла, заложенного в примечании, чтобы эксперт был освобожден от уголовной ответственности, достаточно заявить о ложности данного заключения, что является существенным, но, по их мнению, недостаточным для оказания реальной помощи суду. Авторы предлагают дополнить примечание к данной статье указанием на то, что для освобождения от уголовной ответственности, кроме признания в ложности данного заключения, необходимо дать правдивое заключение эксперта. Позиция авторов вполне логична и обоснованна. Но, учитывая степень общественной опасности данных деяний, представляется, что, в случае с судебными экспертами, возможность освобождения их от уголовной ответственности в связи с добровольным признанием в совершенном преступлении, должна быть исключена из примечания к статье 307 УК РФ, а сам факт признания необходимо рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Часть 2 статьи 307 УК РФ содержит один квалифицирующий признак «деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления». Рядом авторов обоснованно высказываются предложения о расширении квалифицирующих признаков данного состава преступления. Например, Дворянсков И.В. [7] предлагает в качестве квалифицирующих рассматривать: причинение тяжких последствий (длительное содержание невиновного под стражей, осуждение к большому сроку лишения свободы и т.п.) и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.303] предлагают «вернуть» в статью 307 УК РФ создание искусственных доказательств обвинения, которое было в аналогичном составе статьи 182 УК РСФСР 1960 года. Также в качестве квалифицирующего признака необходимо рассматривать совершение преступления из корыстных побуждений.

В литературе со ссылками на зарубежный опыт озвучиваются предложения об усилении санкции статьи 307 УК РФ [8, с.284-287]. Данное предложение вполне обоснованно, поскольку размер санкции в настоящее время, не пропорционален степени общественной опасности данного преступления.

Таким образом, видится необходимость внесения изменений в статью 307 УК РФ.

Список использованной литературы:

1. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2011 г . из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

2. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2016 г . из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФи иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

3. Белкин Р. С. Курс криминалистики : Частные криминалистические теории. В 3-х томах. Т. 2. М ., 1997.

4. Будаева Ю. В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств [Электронный ресурс] : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004 // Электронная библиотека диссертаций. Электрон. дан. [Б. м.], 2007-2016. URL: http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovye-problemy-borby-s-falsifikatsiei-dokazatelstv (дата обращения: 11.11.2016).

5. Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4. С. 66-74.

6. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

7. Дворянсков И. В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств [Электронный ресурс] // ООО «К-Пресс». Электрон. дан. [Б. м.], 1994-2016. URL : http :// www . k — press . ru / bh /2003/2/ dvoryanskov / dvoryanskov . asp (дата обращения: 06.01.2017).

8. Быканов М. Лжесвидетельство — враг правосудия // Законность. 2006. № 5. С. 26-27 ; Спектор Л. А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществления правосудия // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 4. С. 284-287.

За заведомо ложное экспертное заключение в сфере госзакупок может быть установлена уголовная и административная ответственность

Минюст России cообщил о разработке законопроектов 1 , в случае одобрения которых за дачу заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд будет установлена административная и уголовная ответственность. Предполагается, что уголовная ответственность будет наступать в случае, если дача заведомо ложного экспертного заключения в сфере госзакупок станет причиной крупного ущерба (в размере суммы, превышающей 2,25 млн руб.), административная ответственность – в случае, если сумма ущерба будет меньше. Также планируется внести изменения в УПК РФ и поручить производство предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным по факту дачи заведомо ложного заключения в сфере госзакупок, Следственному комитету РФ.

Сегодня законодательство о госзакупках предусматривает наличие специальной ответственности за:

  • предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения;
  • предоставление заведомо ложного экспертного заключения;
  • невыполнение экспертом, экспертной организацией требования об уведомлении в письменной форме заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы (п. 7 ст. 41 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Напомним, что в настоящее время за дачу экспертом заведомо ложного заключения установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб. (ст. 17.9 КоАП РФ). Это касается случаев, когда такое заключение выдается при производстве по делу об административном правонарушении или в рамках исполнительного производства. Отдельных норм, регламентирующих ответственность за дачу заведомо ложного заключения при проведении госзакупок, в КоАП РФ не содержится.

Добавим также, что на сегодняшний день предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомого ложного заключения экспертом в виде одной из следующих санкций:

  • штрафа до 80 тыс. руб. или дохода осужденного за период до шести месяцев;
  • обязательных работ до 480 часов;
  • исправительных работ на срок до двух лет;
  • ареста на срок до трех месяцев (ст. 307 УК РФ ).

При этом условием наступления такой ответственности является дача заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного расследования. Нормы, предполагающие ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения при проведении госзакупок, в настоящее время в УК РФ отсутствуют.

Минюст России отмечает, что предлагаемые к принятию изменения были разработаны во исполнение поручения Президента РФ с целью повысить эффективность и прозрачность госзакупок и призваны исключить злоупотребления в данной сфере.

Проблемы уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложного заключения

Заливохина О.С.
студентка 3 курса
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

В настоящее время судебная экспертиза является наиболее эффективной формой использования специальных знаний в судопроизводстве и проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В связи с этим заслуживает внимания вопрос о пределах уголовной ответственности эксперта за нарушение установленных законом требований к экспертному заключению.

Уголовная ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения предусмотрена в ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[1].

Как правило, говоря о субъекте данного преступления, авторы не раскрывают содержания термина «эксперт» [2], в то время как его уяснение необходимо для определения круга лиц, могущих нести ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Другие публикации:  Анонс линкольн для адвоката

Основным нормативным правовым актом, регулирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, является Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД в РФ») [3]. Данный закон содержит определение государственного судебного эксперта, под которым понимается аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 9). К государственному судебному эксперту закон предъявляет ряд требований: гражданство РФ, высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности либо среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (ст. 13). В то же время перечисленные требования не распространяются на негосударственных судебных экспертов.

В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о том, подлежит ли работник государственного судебно-экспертного учреждения, не отвечающий установленным законом профессиональным и квалификационным требованиям, уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в качестве исполнителя.

По общему правилу лицо не может нести ответственность за преступление со специальным субъектом, если оно приобрело соответствующий статус незаконно, т.е. при отсутствии надлежащей включённости лица в систему охраняемых уголовным законом общественных отношений, которым причиняется вред [4].

Однако представляется, что в ст. 307 УК РФ речь идёт не об эксперте по должности в смысле ФЗ «О ГСЭД в РФ», а об эксперте как о процессуальной фигуре. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [5] экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Аналогичные по смыслу определения содержатся также и в ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) [6] и ч. 1 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [7].

Исходя из этого, привлечение в качестве эксперта лица, не могущего по закону занимать соответствующую должность в государственном судебно-экспертном учреждении, не исключает возможности нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время процессуальное законодательство предъявляет к лицу, привлекаемому в качестве эксперта, особое требование – наличие специальных знаний. Представляется, что дача заведомо ложного заключения несведущим лицом также должна квалифицироваться по ст. 307 УК РФ, поскольку законодатель наделяет эксперта правом отказаться от дачи заключения в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо обязывает его представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 7 ст. 49 КАС РФ).

Далее необходимо рассмотреть вопрос о том, что представляет собой заведомо ложное заключение эксперта с точки зрения уголовного закона.

Если признак заведомости трактуется в литературе единообразно и предполагает прямой умысел лица на совершение преступления, то в вопросе о том, в чём выражается ложность заключения эксперта, взгляды учёных расходятся.

Так, по мнению А.П. Кузнецова и Б.В. Сидорова ложное заключение эксперта может состоять в неверной оценке фактов либо формулировании выводов, не соответствующих действительности [8]. Л.В. Иногамова-Хегай включает в данное понятие также неправильное изложение фактов [9]. Представляется, что приведённые позиции требуют пояснения.

Прежде всего необходимо обратиться к понятию экспертного заключения. В ч. 1 ст. 80 УПК РФ под ним понимаются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Из приведённого законодательного положения следует, что заключение эксперта слагается из двух основных частей: исследовательской и выводной. Следовательно, ложность заключения может выражаться не только в неверных выводах и оценке фактов, но и в несоблюдении законодательных требований при проведении исследования.

Процесс экспертного исследования заключается в изучении свойств и признаков представленных на исследование объектов с использованием различных методов познания и технических средств [10].

Согласно ст. 8 ФЗ «О ГСЭД в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Иными словами, эксперт обязан пользоваться при исследовании только апробированными методиками.

В связи с этим возникает вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, который провёл исследование с использованием неапробированных методов и технических средств.

Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным только в том случае, если в результате исследования эксперт пришёл к неверным выводам и на это был направлен его умысел, поскольку конечной целью экспертизы является установление фактов объективной действительности, имеющих значение для конкретного дела [11], которые формулируются в выводной части заключения.

В то же время возможна ситуация, когда по причине того, что эксперт сознательно использует неапробированную методику, проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов не представляется возможным. В этом случае уголовная ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ также исключается. Тем не менее в такой ситуации экспертное заключение с точки зрения процессуального права признаётся недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку не отвечает критерию достоверности.

Таким образом, несоблюдение законодательных требований к методам и средствам исследований при производстве судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о ложности экспертного заключения по смыслу ст. 307 УК РФ, но, во всяком случае, свидетельствует о его недостоверности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О ГСЭД в РФ» объектами судебной экспертизы являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования и материалы дела. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О ГСЭД в РФ» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Указанное положение закреплено и в действующем процессуальном законодательстве.

В связи с этим рассмотрим несколько ситуаций.

1. Эксперт проводит исследование с использованием материалов, полученных им незаконным путём. Представляется, что в этом случае вопрос о привлечении эксперта к уголовной ответственности решается так же, как и при использовании неапробированной методики. Если умыслом лица не охватывалась возможность получения в ходе исследования неверных результатов, то речь должна идти не о ложности заключения, а о его недостоверности.

2. Эксперт использует при исследовании материалы, предоставленные уполномоченным на это лицом, однако данные материалы также получены с нарушением закона, и при этом данный факт осознаётся экспертом.

Во-первых, материалы, представленные на экспертизу, могли быть получены с нарушением норм процессуального законодательства. Представляется, что в этом случае ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ исключается.

Во-вторых, поскольку объектами экспертного исследования могут выступать материалы, признанные в установленном законом порядке доказательствами по конкретному делу, может иметь место их фальсификация. Представляется, что при осознании экспертом в ходе исследования факта фальсификации доказательств, экспертное заключение может признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности выводов, сделанных экспертом.

Например, следователь назначает дактилоскопическую экспертизу и предоставляет эксперту для сравнительного исследования дактилоскопическую плёнку со следами пальцев рук подозреваемого, указывая, что следы были изъяты с металлического предмета круглой формы, обнаруженного на месте происшествия, а также дактокарту подозреваемого. Проводя исследование, эксперт приходит к верному выводу о том, что следы на дактилоскопической плёнке оставлены подозреваемым. В то же время эксперт понимает, что данные следы не могли быть изъяты с металлического предмета круглой формы, поскольку при перенесении отпечатка на дактоплёнку использовался магнитный порошок, а форма отпечатка свидетельствует о том, что он изъят с плоского предмета. Иными словами, имела место фальсификация вещественного доказательства со стороны следователя.

Таким образом, возникает ситуация, когда даже при верных выводах заключение эксперта будет являться ложным.

Наконец, следует рассмотреть вопрос о том, что представляет собой неправильный вывод, сделанный экспертом. В общей теории судебной экспертизы под правильностью выводов эксперта понимается адекватное отражение экспертом результатов проведённого исследования и промежуточных выводов, полностью исчерпывающих предмет познания [12].

Исходя из этого, неправильный вывод может выражаться: в неправильном описании выявленных в ходе исследования свойств и признаков объектов, искажении фактов; неправильной оценке экспертом выявленных свойств, признаков и установленных фактов; в умалчивании существенных фактов и признаков объекта [13]. Говоря об умалчивании экспертом существенных фактов и признаков объекта, следует отметить, что таковое следует отличать от случаев, когда эксперт отказывается отвечать на вопросы, не поставленные перед ним в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету экспертного исследования. Иными словами, если эксперт в ходе исследования установит какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, формулирование соответствующих выводов является правом, но не обязанностью эксперта (ч. 2 ст. 86 АПК РФ, п. 4 ст. 57 УПК РФ).

Таким образом, дача экспертом заведомо ложного заключения представляет собой умышленное искажение лицом, обладающим процессуальным статусом эксперта, результатов проведённого судебно-экспертного исследования либо самого процесса исследования, если это отразилось на правильности сделанных им выводов. Экспертное заключение также должно признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности сделанных экспертом выводов, если объектом исследования являлись сфальсифицированные доказательства по гражданскому или уголовному делу и данный факт осознавался экспертом.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. 17.06. № 25. Ст. 2954.

[2] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай); Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2009 (Автор главы – В.П. Ревин) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2001. 2 июня.

[4] См.: Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2009. С. 89-91.

[5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

[6] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

[7] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // Российская газета. 2015. 11 марта.

[8] См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012 (Авторы главы – А.П. Кузнецов, Б.В. Сидоров) // СПС «КонсультантПлюс».

[9] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай).

[10] См.: Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / Под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. М., 2017. С.59.

[11] См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: Монография. М., 2015. С. 428.

[12] См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 473.

[13] См.: Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. С. 133.