Блог

Ст 821 коап рф судебная практика

Комментарии к СТ 14.11 КоАП РФ

Статья 14.11 КоАП РФ. Незаконное получение кредита

Комментарий к статье 14.11 КоАП РФ:

1. Кредитование является одним из главных механизмов финансирования хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, а также приобретения дорогостоящего имущества гражданами (как правило, речь идет об имуществе длительного пользования) при отсутствии у них достаточных собственных средств. Кредитование заключается в передаче заемщику денежных средств либо иных вещей, определяемых родовыми признаками (товарный или коммерческий кредит) на условиях срочности, возвратности и платности.

2. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). О содержании понятий «банк» и «иная кредитная организация» см. комментарий к ст. 15.26.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично.

Предоставление кредитору заведомо ложных сведений вводит его в заблуждение относительно возможного риска невозвращения кредита в установленный срок и тем самым нарушает права кредитора, связанные с распоряжением принадлежащими ему денежными средствами. Помимо прав кредиторов объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является также нормальное функционирование банковской системы РФ.

3. Поскольку комментируемая статья не дает исчерпывающе точной характеристики кредита, а также не содержит закрытого перечня кредиторов, интересы которых защищаются путем установления административной ответственности, представляется, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может заключаться также и в незаконном получении товарного кредита (предоставление вещей, объединенных родовыми признаками) или коммерческого кредита (предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты, в рамках договора, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками). Содержание товарного и коммерческого кредитов урегулировано соответственно ст. 822 и 823 ГК РФ. При этом в случае незаконного получения товарного или коммерческого кредита в качестве кредитора может выступать не только банк или иная кредитная организация, но и иное лицо.

4. При анализе состава рассматриваемого административного правонарушения необходимо учитывать факт отсутствия у виновного лица умысла на невозвращение незаконно получаемых денежных средств. Если установлено, что лицо, незаконно получившее кредит, намеревалось его присвоить, такие действия должны квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

5. Административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, всегда совершаются умышленно.

6. Субъектами административных правонарушений могут являться юридические лица, их руководители, иные работники, в обязанности которых входит предоставление банку или иной кредитной организации сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии соответствующей организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в случаях, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, а в случаях если такие административные правонарушения совершены другими лицами, — судьи судов общей юрисдикции (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).

В настоящее время законодатель не определил орган, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ такие полномочия осуществляли должностные лица органов внутренних дел (милиции). В этой связи возможно лишь возбуждение дела прокурором при осуществлении надзора за соблюдением законодательства (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Статья 31.10 КоАП РФ. Окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания (действующая редакция)

1. Постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

2. Постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае:

1) если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает или не учится привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которое может быть обращено административное взыскание;

2) если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными;

3) если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

3. В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, должностное лицо, на исполнении у которого находится постановление о назначении административного наказания, составляет соответствующий акт, утверждаемый вышестоящим должностным лицом.

4. Возвращение постановления о назначении административного наказания по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, не является препятствием для нового обращения этого постановления к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 31.9 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 31.10 КоАП РФ

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, обращают его к исполнению непосредственно либо направляют данное постановление судье, органу, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению в соответствии со ст. 32.1 — 32.11 КоАП (об исполнении судебных актов арбитражных судов см. п. 1 комментария к ст. 31.3).

2. Окончание исполнительного производства в случаях исполнения постановления о назначении административного наказания судебным приставом-исполнителем (см. ч. 5 ст. 32.2, ст. 32.4 КоАП) определяется в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается:

Другие публикации:  Какой штраф за езду лишенного прав в 2019 году

— фактическим исполнением исполнительного документа;

— возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

— возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 вышеназванного Федерального закона;

— направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

— направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

— прекращением исполнительного производства (основания прекращения исполнительного производства определены ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

3. При истолковании п. 2 ч. 2 данной статьи следует иметь в виду, что согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя является основанием прекращения исполнительного производства. В соответствии со ст. 25, 26 указанного Федерального закона после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

— по заявлению взыскателя;

— если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

— если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

— если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

— если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

— если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Исполненный исполнительный документ в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

4. По смыслу ч. 3 комментируемой статьи КоАП к должностным лицам, на исполнении у которых находится постановление о назначении административного наказания, относятся судебный пристав-исполнитель в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 32.2, ст. 32.4 КоАП, в других случаях принудительного исполнения указанного постановления — также должностные лица органов, уполномоченных обращать постановление о назначении административного наказания к исполнению в соответствии со ст. 32.1 — 32.11 КоАП. Согласно ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невозможности взыскания судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом (основания составления указанного акта определены подп. 3 — 6 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 15.15.10 КоАП РФ. Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств (действующая редакция)

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отмена постановления по ст. 8.21 КРФоАП. В качестве защитника выступал наш юрист Кулакова Ирина Анатольевна

Арбитражный суд Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва
##### мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена #####мая 2009 года Решение изготовлено в полном объеме #####мая 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ##### С.Н., протокол судебного заседания вел судья ##### С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ##### марта 2009 года №#####

при участии в судебном заседании:
от заявителя — Кулакова И.А., представитель, паспорт ##### от #####, доверенность от #####б/н;
от заинтересованного лица — представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Общество с ограниченной ответственностью «#####» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законным и отмене постановления главного специалиста — государственного инспектора Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.03.2009 №5-147-267/09 о назначении заявителю административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-7). Считает, что административное расследование проведено с нарушением процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего уведомления. Дополнительно представила для приобщения к делу копию приказа генерального директора и пояснила, что дизельная установка для отопления помещений на момент проверки не работала, отопление производилось электрическими радиаторами и только офисного помещения. Данный факт в ходе административного расследования не проверялся и оценки при рассмотрении материалов не нашел. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, что также является, по ее мнению, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв с возражениями на заявление не представил, направил по почте в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с приложением заверенных копий дела об административном правонарушении (л.д. 35-53).

Представитель заявителя не возражает против рассмотрения дела без участия представителя административного органа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч.б ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами заявленных требований и проверяет решение административного органа в целом на соответствие его процессуальным и материальным нормам права.

Другие публикации:  Как обжаловать в течение 10 дней штраф

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудникам УМБПОООС ГУВД по Московской области 06.12.2008 г. было выдано предписание руководства ГУВД по Московской области о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «#####».
На основании данного предписания сотрудники ГУВД по Московской области прибыли в ООО «#####» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, д. #####, где заместителю директора Общества — ##### А.З. было вручена копия вышеуказанного предписания, о чем имеется его роспись от #####.12.2008г.
В тот же день, #####.12.2008 г. составлен акт проверки, согласно которому проверяющими зафиксировано, что на территории расположения Общества водоснабжение осуществляется за счет привозной воды, канализация централизована по договору с Администрацией сельского поселения Кутузовское, отопление за счет собственной котельной, работающей на дизельном топливе. На момент проверки у Общества отсутствовали: проект лимита размещения отходов производства и потребления, проект ПВД, ПДС, экологические платежи, договор на вывоз ТБО. В акте также предписывается Обществу: разработать природоохранную документацию и заключить договор на вывоз и складирование ТБО.
По окончании проверки в тот же день, #####.12.2008 г. заместителю директора Общества Богдасаряну А.З. вручено уведомление о составлении #####.12.2008 в 11 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении по месту его обнаружения, т.е. по адресу нахождения Общества.
Через 10 минут по месту нахождения Общества #####.12.2008 г. в 19 час. 40 мин. инспектором 6 отдела УМБПОООС ГУВД по Московской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Протокол составлен в присутствии заместителя генерального директора Общества — ##### А.З., действующего на основании общей нотариальной доверенности от #####4.04.2007г.
Согласно данному протоколу Обществу вменяется нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выраженное в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы сотрудниками ГУВД по Московской области были направлены на рассмотрение по подведомственности в Министерство экологии и природопользования Московской области (далее — Министерство).
Телефонограммой №3 от 27.02.2009 в 13 час. 30 мин. представитель Общества был надлежащим образом уведомлен сотрудником Министерства о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В установленное время 04 марта 2009 года главным специалистом — государственным инспектором Министерства рассмотрены протокол и приложенные к нему материалы административного производства, по результатам которого вынесено постановление №5-147-267/09 о назначении административного наказания. Согласно постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановление вынесено без участия представителя Общества, извещенного вышеуказанной телефонограммой. Ходатайств об отложении или о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя Общества административном у органу не направлялось.

Однако, будучи несогласным с решением административного органа, ООО «#####» оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ подлежит доказыванию наличие у правонарушителя стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, либо иного передвижного источника, на который распространяется порядок получения разрешения.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении установлено, что Общество имеет котельную, отапливаемую дизельным топливом. В качестве отопительного источника указана «Горелка на дизельном топливе» марки ЕС014/2 — ЕСО 22/2, о чем имеется титульный лист технического паспорта.
Иных сведений технического характера об источнике загрязнения атмосферного воздуха в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, к каким средствам (стационарным или передвижным) административный орган относит «Горелку на дизельном топливе» марки ЕСО 14/2 — ЕСО 22/2, имеется ли выброс загрязняющих веществ из конструкций самой котельной, относятся ли эти выбросы к загрязняющим веществам или представляют собой паровые выбросы водяного происхождения.
Отсутствуют ссылки административного органа и на нормы права, в соответствии с которыми на использование «Горелки на дизельном топливе» марки ЕСО 14/2 — ЕСО 22/2 требуется разрешение, аналогичное разрешению использования автомобильного или передвижного транспорта.

Таким образом, административный орган не представил суду доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и не возражал относительно заявленных требований.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, являющиеся безусловными основаниями отмены оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от #####.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Другие публикации:  Судебные приставы по району братеево

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ГУВД по Московской области в день проведения проверки с участием заместителя директора Общества, не являющегося в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества, было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. А через 10 минут после его вручения заместителю директора Общества, был составлен протокол об административном правонарушении. Сведений о том, удалось ли за 10 минут заместителю генерального директора Общества уведомить генерального директора Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что протокол составлен без участия законного представителя юридического лица и без его надлежащего уведомления, т.е. с нарушением норм КоАП РФ, что влечет за собой признание его ничтожным доказательством.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении Министерством о времени и месте рассмотрения административного материала, суд их отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, принятая представителем Общества. Телефонограмма передана представителю Общества заблаговременно и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения административного материала от Общества не поступало.
Кодекс об административном правонарушении не содержит конкретного способа извещения правонарушителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом участвовать при его рассмотрении вправе как сам законный представитель юридического лица, так иное лицо по доверенности или защитник.

Вместе с тем, как указано выше, протокол составлен сотрудниками ГУВД по Московской области с нарушением процессуальных требований.
Обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является первостепенной обязанностью административного органа проводившего расследование. Нарушение таких прав подрывает законность принятого решения и не обеспечивает неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.
Составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя юридического лица и без его участия лишило гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.20 -№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного специалиста Министерства экологии и природопользования Московской области — государственного инспектора от 04 марта 2009 года №5-147-267/09 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «#####» по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.